Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2798/2022 от 18.01.2022

Судья: фио № 33-2798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривовой Е.Л.,

на решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «НВР-Сервис» к Ифраимову Рафаэлю Хаимовичу, Кривовой Екатерине Леонидовне, Шумлянскому Роману Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ифраимова Рафаэля Хаимовича в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Кривовой Екатерины Леонидовны в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Шумлянского Романа Ивановича в пользу ООО «НВР-Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд с иском к Ифраимову Р.Х., Кривовой Е.Л., Шумлянскому Р.И., мотивируя тем, что ответчики Ифраимов Р.Х., Кривова Е.Л., Шумлянский Р.И. являются собственниками земельных участков, входящих в состав организованной адрес «Новорижский», на территории которого ООО «НВР-Сервис» предоставляются, в частотности, услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры всем собственникам земельных участков. ООО «НВР-Сервис» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению собственникам земельных участков услуг по содержанию объектов инфраструктуры ЖК «Новорижский», однако ответчики свои обязательства по оплате указанных услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 до настоящего времени не исполнили. Требования истца об оплате задолженности, направленные посредством почтовой службы, оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец, уточняя требования, просил:

1) Взыскать с ответчика Ифраимова Р.Х. в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

2) Взыскать с ответчика Кривовой Е.Л. в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

3) Взыскать с Шумлянского Р.И. в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО «НВР-Сервис» по доверенности - фио явился, требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кривовой Е.Л. - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Ответчики Ифраимов Р.Х., Кривова Е.Л., Шумлянский Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кривова Е.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривовой Е.Л. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ифраимов Р.Х. с 01.08.2011 г. является собственником земельного участка №156, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровой №50:08:0050422:1203) и по адресу: адрес, адрес (кадастровый №50:08:0050422:311) (л.д.11-12 том 1).

Кривова Е.Л. с 28.12.2010 г. является собственником земельного участка № 200, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый №50:08:0050422:355) (л.д.27 том 1).

Шумлянский Р.И. с 18.08.2015 г. является собственником земельного участка №370, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый №50:08:0050422:525) (л.д.42 том 1).

Территории указанных земельных участков входят в состав ЖК «Новорижский», которому постановлением Администрации Истринского адрес № 5644/8 от 25.08.2016 г. присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, адрес, ЖК «Новорижский», владение № 1 (л.д.61-62 том 1, л.д.10-20 том 2).

На основании договора аренды недвижимого имущества № Проф-НВР/18 от 01.08.2018 г., заключенного с ООО «Профи-Лэнд», ООО «НВР-Сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе Ифраимову Р.Х., Кривовой Е.Л. и Шумлянскому Р.И., комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (л.д. 79-84 том 2).

Стоимость оказываемых ООО «НВР-Сервис» услуг и порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса установлены приказами генерального директора ООО «НВР-Сервис» № Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 г., № К/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 г., № Р/НВР-14.01/19 от 14.01.2019 г., № К/НВР-14.01/19 от 14.01.2019 г., № Р/НВР-28.02/20 от 28.02.2020 г., № К/НВР-28.02/20 от 28.02.2020 г. и регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса, утвержденных ООО «НВР-Сервис».

11.01.2019, 12.01.2019, 17.01.2019, 09.10.2019 истец направлял ответчикам Ифраимову Р.Х., Кривовой Е.Л., Шумлянскому Р.И. претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 10.11.2016 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Учитывая, что затраты ООО «НВР-Сервис» направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, освобождение ответчиков от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчиков неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца.

Так, стоимость оказываемых ООО «НВР-Сервис» услуг с 01.08.2018 г. установлена в размере сумма в месяц, с 01.03.2019 г. – сумма в месяц, с 01.03.2020 г. – сумма в месяц.

Постановлением Главы адрес от 20.10.2009 № 4061/10 постановлено (л.д. 60-оборот, том 2):

1) ООО «Строительная корпорация» подготовить документация по планировке территории земельного участка для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения по адресу: вблизи д.адрес адрес, на земельном участке 708483 кв.м.

2) Управление архитектуры и градостроительства Администрации адрес обеспечить опубликование настоящего Протановления в газете «Истринские вести».

3) Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на Заместителя Главы Администрации Истринского муниципального адрес.

В соответствии с указанным Постановлением Главы адрес от 20.10.2009 № 4061/10 Главой адрес – фио, заместителем Главы адрес - фио, главным архитектором адрес – фио, генеральным директором ООО «РСЦ» Задание на разработку проекта планировки территории для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения ООО «Строительная корпорация», расположенной в районе адрес адрес, согласно которому основанные требования к проектным решениям (л.д. 58 оборот – 60, том 2):

- Дать предложение по архитектурно-планировочной структуре и функциональной организации территории жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения с учетом прилегающих территорий.

- Решить вопросы инженерного и транспортного обеспечения, сохранения существующих зеленых насаждений.

- Въезд на проектируемую территорию предусмотреть по существующим дорогам и проездам.

- Количество автостоянок, ширину дорог, проездов и тротуаров определить проектом.

- Предусмотреть места отдых населения.

- Обеспечить возможность передвижение маломобильных групп населения с учетом требований ВСН 62-91 и РДС 35-201-98.

- Типы жилищных домов определить проектом. Площадь земельных участков определить проектом.

- Основным критерием в разработке инженерных систем и выборе оборудования является экономия энергоресурсов без снижения уровня комфортности жилища.

- Отопление - децентрализованное.

- Водоснабжение – централизованное с установкой поквартирных счетчиков воды по ТУ.

- Канализация - по ТУ.

- телефонизация и радиофикация по ТУ РУС адрес.

- Электроснабжение по ТУ.

- Отвод поверхностных вод – определить проектом по ТУ.

- Необходимость изменения и переустройства, существовавших внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей определить проектом по техническим условиям эксплуатирующих служб.

- Выполнить радел «Оценка воздействия на окружающую среду».

Таким образом, объем услуг по организации обслуживания инфраструктуры ЖК «Новорижский», заваленный истцом соответствует Постановлению Главы адрес от 20.10.2009 № 4061/10 и согласованному Заданию на разработку проекта планировки территории для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения ООО «Строительная корпорация», расположенной в районе адрес адрес

При приобретении земельных участков ответчики имели возможность ознакомиться с данными нормативными документами и оценить объем своих обязательств по обслуживанию общего имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость объема предоставленных каждому из ответчиков услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 составила по сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 445, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Ифраимова Р.Х. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, взыскал с Кривовой Е.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, взыскал с Шумлянского Р.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.08.2018 по 30.09.2020 - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Одновременно суд первой инстанции учел, что вопреки доводам представителей ответчика Кривовой Е.Л., отсутствие на земельном участке жилого строения само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы представителей ответчика Кривовой Е.Л., что коттеджный адрес не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО «НВР-Сервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный адрес, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес сторонами не заключены, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса «Новорижский» зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации адрес, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды № Проф-НВР/18 от 01.08.2018 г., заключенного с собственником указанных объектов - ООО «Профи-Лэнд», и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «НВР-Сервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский».

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Довод представителей ответчика Кривовой Е.Л., что указанные истцом услуги Кривова Е.Л. не заказывала, данными услугами не пользовалась, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Стороной истца привлекались сотрудники, необходимые для оказания услуг, поддержания деятельности жилого комплекса, в том числе по уборке территории, охране территории жилого комплекса, обслуживанию жилого комплекса.

Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.

Наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчикам с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим им земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в упадке заниматься восстановлением либо созданием.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: