Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 (2-5174/2015;) ~ М-3386/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Пантюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Валееву А.Р., Дьченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Валееву А.Р. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Валееву А.Р. был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 192706 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 48079,63 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 4736,18 рублей.

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 79920 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784,47 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валееву А.Р. – Марка, модель ТС: <данные изъяты>; ид. № (VIN) – <номер>; категория ТС – B, 2007 года изготовления; модель, № двигателя: <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС <номер>; установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 79920 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяченко С.С., а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарипов Р.Р..

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дьяченко С.С. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 20.02.2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 27.02.2016 года. Таким образом, срок хранения составил 7 дней..

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Дьяченко С.С. злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяченко С.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Гарипов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 22.02.2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 01.03.2016 года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней..

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, третье лицо Гарипов Р.Р. злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гарипова Р.Р. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Валееву А.Р. был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 192706 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно п.5.7. кредитного договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленном в приложении.

В соответствии с п. 6.4. приложения к кредитному договору стороны оценивают товар в размере 199800 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.6. Кредитного договора).

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником транспортного средства: марка, модель Марка, модель ТС: <данные изъяты>; ид. № (VIN) – <номер>; категория ТС – B, 2007 года изготовления; модель, № двигателя: <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС <номер>, является Дьяченко С.С.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Валеев А.Р. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Валееву А.Р. Банком <дата> года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2015 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени) предусмотренные настоящим договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штрафы банком не списывались.

Вносимой ответчиком суммы хватало на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Общая сумма задолженности Валеева А.Р. перед Банком по состоянию на <дата> года составляет 52815,81 руб., из которых: по уплате основного долга по кредиту – 48079,63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 4736,18 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Валеева А.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> года по уплате основного долга по кредиту – 48079,63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 4736,18 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Валеева А.Р. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7784,47 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так как обязательство по кредитному договору должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что денежные средства Банком были предоставлены Валееву А.Р. для приобретения автомобиля у ИП Нугаева А.Р. однако, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует. Кроме того, между Тарзимином Р.Р. и ИП Нугаевым А.Р. был заключен договор комиссии № <номер> от <дата> года, на основании которого ИП Нугаев А.Р. и Валеев А.Р. заключили договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № <номер> от <дата> года.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства переход права собственности, а также рисков происходит в момент передачи автомобиля покупателю (подписания акта-приема передачи).

Получив паспорт транспортного средства для постановки автомобиля на регистрационный учет, Валеевым А.Р. автомобиль на учет в ГИБДД не был поставлен.

Между тем гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.

Переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

То обстоятельство, что сведения о Валееве А.Р., как собственнике автомобиля, отсутствуют, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к нему на основании совершенной сделки, поскольку условия договора купли-продажи комиссионного автомобиля от 05.02.2013 года сторонами исполнены, договор купли-продажи не признан недействительным.

Согласно п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв.Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 года) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, заемщик Валеев А.Р., хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, являлся собственником автомобиля и залогодателем.

Также из материалов следует, что первоначальный залогодатель (Валеев А.Р.) продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля на день рассмотрения иска является ответчикДьяченко С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло кДьяченко С.С., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащееДьяченко С.С.и заложенное по договору залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормойВалеев А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, аДьяченко С.С.. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

01 июля 2014 г. вступил в силу Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон, содержащий норму п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ,, т.е., договор между Гариповым Р.Р. и Дьяченко С.С. был заключен 31 мая 2014, действие пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции на них не распространяется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с 6.7. Общих условий кредитования физических лиц стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (199800 рублей), т.е. 79920 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условий договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 79920 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Валеева А.Р. подлежат взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784,47 руб., с ответчика Дьяченко С.С. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Валееву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеева А.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» 52815,81 руб., в том числе 48079,63 руб. в качестве основного долга, 4736,18 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года.

Взыскать с Валеева А.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» 1784,47 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Валеева А.Р. в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Дьяченко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Дьяченко С.С. – автомобиль: <данные изъяты>; ид. № (VIN) – <номер>; категория ТС – B, 2007 года изготовления; модель, № двигателя: <номер>; кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 79920 рублей.

Взыскать с Дьяченко С.С. в пользу ОАО «БыстроБанк» 6000 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 29 апреля 2016 года.

Судья Н.Э. Стех