Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-2856/2017;) от 18.08.2017

№ 2-278/18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года          г.Ижевск

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Е.Л.,

при участии истца Сурниной Р.Г., представителя истцов                 Бирюковой Н.В. по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Вицыной Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной Рауфы Галяутдиновны, Сурнина Сергея Александровича, Бабкина Рустама Викторовича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскания штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнина Р.Г., Сурнин С.А., Бабкин Р.В. обратились в суд к ОАО «СОГАЗ», ООО «УКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ..., расположенной по адресу: .... Просили взыскать с ОАО «СОГАЗ» 228 771 рублей компенсацию за причиненный вред; с ООО «УКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от первоначально предъявленной суммы для добровольного возмещения вреда в размере 50 % от присужденной суммы; с ООО «УКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы является сособственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ... где с ноября 2015 года по январь 2016 года происходило систематическое затопление подвального помещения, вследствие прорыва внешних квартальных сетей водоснабжения ООО «УКС» и запаривание квартиры. Комиссией управляющей компании – ООО «Городская УК» были проведены обследования подвального помещения и составлены соответствующие акты от 26.11.2015 г., 16.12.2015 г., 22.12.2015 г., 28.12.2015 г., 03.12.2015 г., 18.01.2016 г. Кроме того, комиссией ООО «Городская УК» был составлен акт б/н о повреждении квартиры истцов, согласно локальному сметному расчету причинен ущерб на сумму 228 711 рублей. 21.10.2016 года собственники обратились с претензией в ООО «УКС» с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, на которую был получен ответ от 23.03.2016 года с отказом. Считают, что ООО «УКС» неправомерно уклоняется от несения ответственности за причинение вреда.

31.01.2018 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истцы просят взыскать с ОАО «СОГАЗ» компенсацию за причиненный вред в размере: Сурниной Р.Г. - 38 680,00 рублей, Сурнину С.А. - 38 680,00 рублей, Бабкину Р.В. – 77 360,00 рублей; взыскать в пользу истцов стоимость экспертизы в размере: Сурниной Р.Г. – 3 750,00 рублей, Сурнину С.А. - 3 750,00 рублей, Бабкину Р.В. – 7 500,00 рублей; взыскать в пользу истцов с ООО «УКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы; Сурниной Р.Г. – 19 340,00 рублей, Сурнину С.А. - 19 340,00 рублей, Бабкину Р.В. – 38 680,00 рублей; взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей: Сурниной Р.Г. – 1 250,00 рублей, Сурнину С.А. - 1 250,00 рублей, Бабкину Р.В. –                    2 500,00 рублей.

    ООО «УКС» 16.02.2017 года представило отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, подписанного ООО «Городская УК» в одностороннем порядке, без проведения оценочной экспертизы, без определения степени износа помещения, таким образом, истцами не доказан размер ущерба; взыскание с ООО «УКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере      50 % от суммы требований необоснованно и незаконно; оснований для взыскания с ООО «УКС» морального вреда не имеется; гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», рассматриваемое событие было признано страховщиком страховым случаем, считают, что в установленном судом объеме вины                 ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), и надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ». Из дополнительных пояснений от 07.07.2017 г. следует, что подтопление подвальных помещений, расположенных в Устиновском районе г. Ижевска, произошедших в результате повреждений трубопроводов отопления в период с 01.11.2015 г. по 18.01.2016 г. и нанесших материальный ущерб собственникам помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым аком                                          № 1110100079845053.

    АО «СОГАЗ» 28.02.2017 г. представило письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что между АО «СОГАЗ» и                             ООО «УКС» 26.01.2015 г. заключен договор № 4915DЕ0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с которым был выдан полис обязательного страхования серии 111№0100079845, по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006. Считают, что не представлено неопровержимых доказательств того, что авария произошла именно на опасном производственном объекте, принадлежащем ответчику и являющимся объектом страхования по Полису серии 111№0100079845; также считают, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Городская УК» по содержанию общедомового имущества; исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с АО «СОГАЗ»; оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» нет, поскольку объектом договора страхования, заключенного с ООО «УКС», являются имущественные интересы. Из дополнений к возражению от 03.04.2017 г. следует, что в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» необходимо отказать, кроме того обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на АО «СОГАЗ» возложена не может быть, поскольку ответственность за причинение вреда в результате порыва на сетях ГВС не застрахована, разграничить объем повреждений, возникших в результате порыва на сетях ГВС или на сетях отопления не представляется возможным, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УКС», как владельца сетей ГВС.

В судебном заседании истец Сурнина Р.Г. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Бирюкова Н.В., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Истцы Сурнин С.А., Бабкин Р.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

     Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Вицына Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в связи с тем, что порыв произошел на сетях ГВС.

Представитель ответчика ООО «УКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Городская УК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

     Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 06.05.2010 года Бабкину Р.В. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности квартиры по адресу ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 06.05.2010 года Сурнину С.А. принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности квартиры по адресу ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 06.05.2010 года Сурниной Р.Г. принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности квартиры по адресу ....

Согласно актов осмотра от 26.11.2015 г., 16.12.2015 г., 22.12.2015 г., 28.12.2015 г., 03.12.2015 г., 18.01.2016 г., составленных представителями ООО «Городская УК» следует, в подвале ... происходило затопление подвального помещения в результате прорыва наружной тепловой сети.

В соответствии с актом от 19.01.2016 года, утвержденного главным инженером Дерюшевым А.В., проведено обследование ... и установлено, что в результате обследования были выявлены следующие дефекты: в санузле повреждение побелки потолка общей площадью 1,2 кв.м., повреждение дверного блока ДГ-21-7; в ванной комнате повреждение масляной покраски поверхности потолка общей площадью 2,1 кв.м., повреждение покраски поверхности стен масляными составами общей площадью 8,36 кв.м., повреждение дверного блока ДГ-21-7; на кухне повреждение водоэмульсионной покраски поверхности потолка общей площадью 5,9 кв.м., повреждение напольного покрытия ДВП, линолеум общей площадью 5,9 кв.м.; в жилой комнате (северная сторона) повреждение напольного покрытия – щитовой паркет общей площадью 17,9 кв.м., повреждение обоев на бумажной основе общей площадью 37,6 кв.м., образование грибка на стенах общей площадью 1,7 кв.м.; в жилой комнате (южная сторона) повреждение обоев на бумажной основе общей площадью 37 кв.м., образование грибка на стенах общей площадью 1,4 кв.м., повреждение напольного покрытия – щитовой паркет общей площадью 13,4 кв.м.; в прихожей повреждение обоев на бумажной основе общей площадью 7,1 кв.м., повреждение напольного покрытия ДВП, линолеум общей площадью 2,53 кв.м., образование грибка на стенах общей площадью 1,1 кв.м. По заключению комиссии вышеуказанные дефекты возникли в результате затопления подвального помещения вследствие течи трассы системы отопления УКСа.

    Согласно заключению ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ... в ..., в результате затопления подвала указанного дома в период ноябрь 2015 года – января 2016 года по состоянию на январь 2016 года составляет: 154 720 рублей с учетом НДС.

-Дата- ФИО1 обратилась с претензией к                       ООО «УКС» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

    Управление многоквартирным домом ... ... на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО «Городская УК», данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Договором № 4915DЕ0002 от 26.01.2015 года выдан полис обязательного страхования серии 11№0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – Участок трубопровода теплосети ООО УКС. Срок действия полиса определен с 26.01.2015 года по 25.01.2016 года.

             В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

        При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

        Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

    По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истцов причинен в результате порыва на наружной теплосети отопления, что стало причиной затопления подвала .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

        Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцам материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцам причинен вред.

    26 января 2015 года между ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») и                      ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (111 № 0100079845), согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).

    Срок действия договора - с даты его подписания и действует в течение 1 года (п.5.1).

        Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истцов вследствие порыва на транзитной теплотрассе произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности 111 № 0100079845 от 26 января 2015 года.

        Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916 (далее по тексту – Правила).

        В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

        Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

        В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).

Пунктом 86 Правил определено, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

        В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности 111 № 0100079845 от 26 января 2015 года.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва на наружной теплотрассе гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на                        АО «СОГАЗ» в размере 154 720,00 рублей пропорционально доле в праве собственности истцов, а именно надлежит взыскать: в пользу Сурниной Рауфы Галяутдиновны 38 680,00 руб. (1/4 доли), в пользу Сурнина Сергея Александровича 38 680,00 руб. (1/4 доли), в пользу Бабкина Рустама Викторовича 77 360,00 рублей (1/2 доли).

Исковые требования о возмещении морального вреда 5000 руб. и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке с ответчика ООО «УКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, между ООО УКС и истцами отсутствуют правоотношения, подпадающие под регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

    Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии виновного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по оценке ущерба: Сурниной Р.Г. в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 27.10.2017 года); Сурниным С.А. в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 27.10.2017 года); Бабкиным Р.В. в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в отношении ответчика АО «СОГАЗ», указанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. Суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 4 294,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сурниной Рауфы Галяутдиновны, Сурнина Сергея Александровича, Бабкина Рустама Викторовича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сурниной Рауфы Галяутдиновны с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 38 680,00 рублей.

Взыскать в пользу Сурнина Сергея Александровича с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 38 680,00 рублей.

Взыскать в пользу Бабкина Рустама Викторовича с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 77 360,00 рублей.

Взыскать в пользу Сурниной Рауфы Галяутдиновны с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 руб. 00.

Взыскать в пользу Сурнина Сергея Александровича с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 руб. 00.

Взыскать в пользу Бабкина Рустама Викторовича с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб. 00.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УКС» по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 294,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

         Судья:                                                                                     Е.А. Фролычева