Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1141/2015 от 28.04.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф» о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андроповой ФИО8 к ООО «МигКредит», ООО «Линдорфф» о признании недействительными условий сделки и др. удовлетворить в части.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3 Оферты от 19.03.2014 года, а также пункт 4.2 Общих условий заключения и исполнения договором займа в ООО «МигКредит», являющиеся условиями договора займа, заключённого между Андроповой ФИО9 и ООО «МигКредит», в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

Обязать ООО «Линдорфф» произвести перерасчёт суммы задолженности Андроповой ФИО10 исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25 %, с учётом фактически внесённых ею по договору денежных средств.

Взыскать с ООО «Линдорфф» в пользу Андроповой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., всего <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Линдорфф» в доход муниципального образования «г.Орёл» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Андропова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19.03.2014 она заключила с ООО «МигКредит» договор займа, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <...>

Согласно п.3 Договора проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют <...>

Пунктом 4.1 Договора (Общих условий) установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в Главе 2 данных общих условий, компания (ООО «МигКредит) вправе начислить заёмщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности, в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения Заёмщиком задолженности.

Согласно п.4.2 Общих условий в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО «МигКредит) вправе начислить заёмщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10    % от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа; в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заёмщиком задолженности.

Полагая указанные положения оферты и общих условий кабальными и в связи с этим нарушающими права истца как потребителя, истец просила признать их недействительными, обязать ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности из расчёта ставки процентов за пользование займом в размере 8,25 % с учётом выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Линдорфф».

В апелляционной жалобе ООО «Линдорфф» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно кабальности установленных договором процентов за пользование займом являются необоснованными, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно истолковал нормы права.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. Законодательством не установлены ограничения размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что ООО «Линдорфф» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заключила договор с ООО «МигКредит», который в свою очередь заключил договор уступки права требования по договору займа, а следовательно в силу данного договора требования истца превышают правоспособность ООО «Линдорфф», который не может отвечать за ООО «МигКредит» по недействительной сделке.

Полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих какие именно обстоятельства нарушили ее права, как потребителя.

В судебное заседание Андропова И.В. и представители ООО «Линдорфф» ООО «МигКредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что 19.03.2014 между истцом и ответчиком ООО «МигКредит» был заключён договор займа - оферта от 19.03.2014 № 2407858220 на получение займа с постепенным погашением (л.д.20).

Данная оферта заключена в соответствии с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» (л.д.20).

Согласно п.3 оферты проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 30800 руб.(л.д.20).

Пунктом 4.1 договора (общих условий) установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО «МигКредит) вправе начислить заёмщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Согласно п.4.2 Общих условий в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого- либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО «МигКредит») вправе начислить заёмщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 % от суммынепогашенного в срок платежа или части платежа; в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения Заёмщиком задолженности (л.д. 10).

11.11.2014 между ООО «МигКредит» и ООО «Линдорфф» заключён договор уступки прав требования № Ц/ЛИН/11/111114, по которому к ООО «Линдорфф» перешли права требования по договорам займа, заключённым между ООО «МигКредит» и физическими лицами, в том числе и в отношении истца Андроповой И.В.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займа составляет более 200% в год, т.е. в размере 238% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых, а пеня определена в 10% от суммы задолженности, начисляемой каждые две недели.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов и пени в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>. за срок пользования займом, что составляет 0,65% в день и соответственно 238% годовых, которая более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также пени в размере в 10% от суммы задолженности, начисляемой каждые две недели, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов и пени обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 3 оферты от 19.03.2014 года, а также пункта 4.2 общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», являющиеся условиями договора займа, заключённого между Андроповой ФИО12 и ООО «МигКредит», в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

Правильным является и вывод суда о возложении обязанности на ООО «Линдорфф» произвести перерасчёт суммы задолженности Андроповой ФИО13 исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25 %, с учётом фактически внесённых ею по договору денежных средств, поскольку в данном случае суд применил последствия недействительности ничтожной сделки с учетом заключенного договора уступки права требования, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Линдорфф» от 11.11.2014.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО «Линдорфф» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки.

Утверждение в жалобе ООО «Линдоррфф» о том, что оно не является ответчиком по данному спору, не влечет отмену решения суда, поскольку суд возложил обязанности на данного ответчика, применив последствия недействительной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Линдорфф» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи