Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 (2-7171/2015;) ~ М-8664/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-501/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыркаевой Л.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица Садыркаева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО «Росгосстрах», Богатченко В.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещении ущерба.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Садыркаевой Л.М. к Богатченко В.А., в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

     Исковые требования мотивированы тем, что истица Садыркаева Л.М. является собственником автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. в <адрес> получил механические повреждения по вине ответчика Богатченко В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Поскольку в ДТП участвовали 4 автомобиля и имелись пострадавшие, Истец обратился к ответчику ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не возместил ущерб. Согласно заключению ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.. УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., стоимость отправки телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Истица Садыркаева Л.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом не покроет ее расходы на ремонт. Доверила представлять свои интересы Алиакберову Р.Ф..

Представитель истицы Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истица неоднократно писала в страховую компанию, что автомобиль не на ходу и просила его осмотреть. Страховая компания свои обязанности не исполнила.

Представитель ответчика ПАО «Росгоссрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица обратилась к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.. Все документы были представлены в незаверенных копиях. В ответ на это заявление в этот же день в адрес заявителя было направлено письмо с просьбой представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Не показав транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истица направила претензию с отчетом независимого эксперта. Отчет был в нечитаемом виде, в копиях, страницы были смазанные и откопированные наполовину, в связи с чем, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате. Выводы судебного эксперта не оспаривала. В удовлетворении требований истицы о взыскании штрафных санкций, просила отказать, в связи с тем, что со стороны компании нарушений прав истицы не имеется.

Ответчик Богатченко В.А. в судебном заседании доверил представлять свои интересы адвокату Никоновой Л.А..

Представитель ответчика Богатченко В.А. – адвокат Никонова Л.А. в судебном заседании пояснила, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, с выводами эксперта они согласны. Размер ущерба, определенный экспертом полностью покрывается лимитом страховой компании.

Третье лицо Юдин А.Н. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Автодом», ЗАО «МАКС», третьи лица Блохин В.И., Сафронов Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истица Садыркаева Л.М. является собственником автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 час. на <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, Ауди Q3 государственный регистрационный знак №, УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №.

Ответчиком Богатченко В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 час. на <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген поло государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, движущемся попутно без изменения направления движения, который от удара совершил столкновение с автомобилем истицы Ауди Q3 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Фольксваген поло государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, пассажиры которого получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Богатченко В.А. застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису №.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Росгосстрах» по почте поступило заявление истицы Садыркаевой Л.М. о страховой выплате, в котором она указала место нахождения своего автомобиля: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному истицей, ответчик уведомил истицу об осмотре ее автомобиля в любое удобное для нее время по адресу: <адрес>, указав в том, числе, что в случае если повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения Страховщика, ей необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному в ответе телефону для согласования даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уведомила ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. на Заволжском кладбище будет производиться экспертиза ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. будет проводиться экспертиза Ауди № на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, к которой приложила копии экспертных заключений.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб..

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений, размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец».

Согласно заключению ООО «Уралец», судебным экспертом установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Ауди Q3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС автомобиля истицы составляет <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована, таким образом, заключение ООО «Уралец» может быть положено в основу решения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы Садыркаевой Л.М. следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб..

При разрешении спора относительно взыскания суммы штрафа, суд приходит к выводу, что истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующих действия потерпевшего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, а из предоставленных им документов размер страховой выплаты установить было невозможно.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, непредставлении документов, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что права истца как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Уралец» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыркаевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Садыркаевой Л.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова