Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 от 20.03.2018

66RS0031-01-2018-000357-35

дело № 2-209\2018г.

решение в окончательной

форме изготовлено

23.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,

представителя истцов адвоката Донских Л.В., действующей по доверенностям,

и представителя ответчика Колесникова В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Татьяны Юрьевны, Парфеновой Анны Михайловны, Евдосюк Анны Сергеевны к ИП Вагнеру Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истцы Парфенова Т.Ю., Парфенова А.М и Евдосюк А.С. обратились в суд с иском к ИП Вагнеру С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Парфенова Т.Ю. также предъявила требование о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса KIAGRANBIRD, принадлежащем ИП Вагнер под управлением ФИО16 и мотоцикла BMW - F800R под управлением ФИО9 погиб водитель ФИО9 Вина водителя ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Кировградского городского суда от 27.04.2017г.. Автобус, которым управлял ФИО17, принадлежит на праве собственности ответчику ИП Вагнеру С.А., с которым ФИО18 состоял в трудовых отношениях. Погибший ФИО9 приходился супругом Парфеновой Т.Ю., сыном Парфеновой А.М. и отцом Евдосюк А.С., его смерть стала тяжким ударом и невосполнимой потерей. Матери погибшего полных 85 лет, для нее сын был опорой в жизни, обеспечивал ее продуктами питания и лекарствами, так как в силу возраста она из дома выходит редко. Дочь погибшего на момент его смерти находилась в декретном отпуске, проживала с родителями, для нее смерть отца стала трагедией. С супругой Парфеновой Т.Ю. погибший находился в браке в течение 29 лет, супруги очень близки и неразлучны. Истцы оценили моральный вред по 1 000 000 руб. каждый, супруга Парфенова Т.Ю. просила взыскать также расходы на погребение 198 730 руб., расходы на эвакуатор мотоцикла 2 500 руб., стоимость поврежденных вещей погибшего ФИО9 63 278 руб. 89 коп., всего 264 509 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы 5300 руб., на оформление доверенности 1800 руб. Свои требования истцы основывали на ст.ст. 1079, 1068, 1100, 151 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда лежит на юридическом лице или гражданине, владеющими источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Парфенова Т.Ю. и представитель всех истцов Донских Л.В. уточнили требования, просили снизить расходы на погребение на 25 000 руб., которые возместила страховая компания. Также отказались от требования о возмещении расходов на эвакуатор 2 500 руб. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика Колесников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что Чистоколов на момент ДТП был болен психическим заболеванием, но при приеме его на работу работодателю об этом не было известно. Требовать подобные справки работодатель не вправе. Представитель считает, что стоимость поминального обеда и размер компенсации морального вреда, расходы на представителя 20 000 руб. значительно завышены, считает, что истцу Парфеновой Т.Ю. компенсация морального вреда должна быть снижена до 500 000 руб., а матери и дочери погибшего - до 300 000 руб. Просил учесть материальное положение ответчика, доход которого подтвердил документами.

Привлеченный к участию в деле 3-м лицом Чистоколов А.П. извещен лично о рассмотрении дела заблаговременно по адресу своего места нахождения: <данные изъяты> (л.д.112). Из ответа <данные изъяты> (л.д.99).

Неявка 3-го лица в судебное заседание, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием для разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи гражданина являются совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2005г. № 131-О, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков ( п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельств, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).     

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается представленными истцами свидетельствами о рождении и браке, что ФИО9 является сыном Парфеновой А.М., супругом Парфеновой Т.Ю. и отцом Евдосюк А.С.

24.09.2016г. ФИО9 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти (л.д.77).

Приговором Кировградского городского суда от 27.04.2017г. Чистоколов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным определением уголовной коллегии Свердловского областного суда от 28.11.2017г. приговор Кировградского городского суда отменен в связи с тем, что Чистоколов не может нести ответственность за указанное деяние, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстрой ством, что лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертизы Чистоколов освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией подтвержден факт того, что Чистоколовым А.П. совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушены Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

24.09.2016г. в период времени с 12:30 до 13:00 Чистоколов, управляя рейсовым автобусом KIAGRANBIRD государственный регистрационный знак № на автодороге Серов-Екатеринбург, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр перестроения на правую полосу движения, допустил столкновение с мотоциклом BMW - F800R государственный регистрационный № под управлением ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении требований истцов суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения работником ИП Вагнер виновных действий, повлекших по неосторожности смерть человека, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные события подтверждены материалами дела, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, а истцу Парфеновой Т.Ю. также материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, суд принимает во внимание степень тяжести перенесенных истцами страданий в связи со смертью сына для Парфеновой А.М., отца для Евдосюк А.С. и супруга для Парфеновой Т.Ю., необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, истцам, безусловно, причинен моральный вред. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 500 000 руб.

Заявленные истцом Парфеновой Т.Ю. материальные требования также подлежат удовлетворению, подтверждены документами, их размер составил 173 730 руб. Истцом учтена сумма 25 000 руб., выплаченная страховой компанией в качестве расходов на погребение.

Стоимость поврежденных вещей определена в заключении экспертов от 02.12.2016г. (л.д.20-37), ответчиком не оспорена и иных доказательств не представлено.

Расходы истца Парфеновой Т.Ю. на оплату экспертизы (5300 руб.) и на оформление доверенности представителю - адвокату ФИО11 (1800 руб.) связаны с защитой своих прав и обращением в суд, поэтому являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО11 в размере 20 000 руб. суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

    За оказание юридической помощи истцом Парфеновой Т.Ю. произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.76). Суд учитывает степень участия представителя истца в данном деле и объем проделанной работы, а именно подготовку искового заявления в суд и участие в судебном заседании, результатом которого явилось вынесение судьей определения о передаче дела по подсудности в Качканарский городской суд., требование разумности, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину 6 541 руб. 09 коп. ( 5 641 руб. 09 коп. от суммы 244 108 руб. 80 коп. + 900 руб. от требования о компенсации морального вреда по каждому из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Парфеновой Татьяны Юрьевны, Парфеновой Анны Михайловны, Евдосюк Анны Сергеевны к ИП Вагнеру Сергею Анатольевичу удовлетворить частично и взыскать с ИП Вагнера С.А.:

1. в пользу Парфеновой Татьяны Юрьевны:

- 500 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 173 730 руб. - расходы по погребению,

- 63 278 руб. 89 коп. - стоимость поврежденных вещей,

- 5300 руб. - расходы по экспертизе,

- 1800 руб. - расходы на оформление доверенности,

- 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя ФИО11,

Всего: 749 108 (семьсот сорок девять тысяч сто восемь) руб. 89 коп.

2. в пользу Парфеновой Анны Михайловны и Евдосюк Анны Сергеевны компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. каждой.

     В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

     Взыскать с ИП Вагнер Сергея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один ) руб. 09 коп.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.