Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 17.07.2014

№ 12-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                19 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: помощника Красноярского транспортного прокурора Селиверстовой М.В., представителя ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» директора Красноярского института водного транспорта (филиала) Барташова О.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы по протесту Енисейского транспортного прокурора на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Щедрина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее по тексту ФБОУ ВПО «НГАВТ») по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБОУ ВПО «НГАВТ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Енисейский транспортный прокурор Максимов М.А. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 44 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действующего на момент проведения ФБОУ ВПО «НГАВТ» аттестации рабочих мест в 2013 году, согласно которым работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации, подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. Однако, ФБОУ ВПО «НГАВТ» указанные требования не исполнены. В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - ФЗ № 426), работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда (далее - СУОТ) на его рабочем месте. В соответствии со ст. 27 ФЗ № 426, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Согласно ст. 7 ФЗ № 426, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труд. Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что требования в отношении ознакомления работника с результатами СУОТ распространяются и на результаты аттестации рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем, проверкой прокуратуры установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 426, работники Красноярского института водного транспорта, занимающие должности: 1 помощник капитана - 1 помощник механика, повар судовой, капитан, сторож (сменный механик т/х «Красноярский рабочий»), сторож (сменный механик), калькулятор, буфетчик, уборщик производственных и служебных помещений, мойщик посуды, заведующий складом, повар, заведующий производством (шеф-повар), заведующий столовой, кастелянша, библиотекарь, паспортист, бухгалтер, капельмейстер, воспитатель-командир роты, заведующий лабораторией, лаборант (черчение), мастер производственного обучения, по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в декабре 2013 года, не ознакомлены с аттестационными картами рабочих мест. Указанные требования закона об обязательном ознакомлении работников с результатами аттестации рабочих мест ФБОУ ВПО «НГАВТ» не выполнены, следовательно в действиях (бездействиях) последних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Енисейского транспортного прокурора Селиверстова М.В. протест поддержала в изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ФБОУ ВПО «НГАВТ» Барташов О.Ю. возражал против протеста прокурора. Считает, что доказательств вины ФБОУ ВПО «НГАВТ» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ не представлено стороной прокуратуры, поэтому постановление ГИТ по <адрес> обосновано и отмене не подлежит.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

Оценив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Селиверстову М.В., поддержавшую протест, Барташова О.Ю., просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Составообразующим деянием по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является нарушение работодателем законодательства о труде и об охране труда

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБОУ ВПО «НГАВТ» заместителем Енисейского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки установлено, что ФБОУ ВПО «НГАВТ» нарушило требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление заместителя прокурора передано в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассмотрения и привлечения ФБОУ ВПО «НГАВТ» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного постановления ГИТ в <адрес> установил, что не представлены надлежащие доказательства вины ФБОУ ВПО «НГАВТ», в связи с чем, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФБОУ ВПО «НГАВТ» к ответственности истёк, так факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ года, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Протест прокурора поступил в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя отменить постановление ГИТ в <адрес> и направить дело на новое рассмотрение, фактически указывая на виновность ФБОУ ВПО «НГАВТ», прокурор не учитывает положения ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения протеста на постановление об административном правонарушении не может быть вынесено решение об отмене или изменении постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение ФБОУ ВПО «НГАВТ», а потому суд не вправе прекращать производство по делу по иному основанию, чем было установлено постановлением ГИТ в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее по тексту ФБОУ ВПО «НГАВТ») по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков