Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-294/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-578/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Галай Ю.А.,

ответчика-истца Мамаева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Мамаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мамаева М.Е. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мамаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 27.01.2015 года по кредитному соглашению № «данные изъяты» от 04.06.2014 года в размере 812513,11 руб., состоящую из: основного долга в размере 721476,96 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2014 года по 26.12.2014 года (включительно) в размере 70476,96 руб.; неустойки за пропуск плановых платежей за период с 05.09.2014 года по 05.12.2014 года в размере 3250 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 15811,44 руб.; пени за неуплату процентов за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 1544,63 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 28.01.2015 года до момента исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11325,13 руб.

Мамаев М.Е. обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, в котором просил признать кредитное соглашение недействительным, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму страховой премии и не оказанных услуг в сумме 37158,91 руб. Требования мотивировал тем, что по условиям кредитного соглашения он должен был получить кредит в размере 750000 руб., однако на руки он получил только 712804 руб., а сумма в размере 37158,91 руб. была перечислена третьему лицу в качестве страховой премии, в то же время отдельного договора страхования заключено не было. Мамаев М.Е. полагал, что при заключении кредитного соглашения ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, что нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Галай Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Мамаев М.Е. является участником 3 самостоятельных обязательств: кредитного обязательства, обязательства по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней и обязательства по открытию счета. Кредитное обязательство ничем не обусловлено, Мамаев М.Е. добровольно присоединился к программе коллективного страхования, все условия указанных обязательств были доведены до сведения заемщика, при заключении договоров.

Мамаев М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Ответчик-истец дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ему не в полном объеме были переданы денежные средства, он считает недействительным все условия сделки по выдачи кредита.

Выслушав стороны по делу, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

30.05.2014 года Мамаев М.Е. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д.12). 04.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Мамаевым М.Е. было заключено соглашение №«данные изъяты» (л.д.7), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25% годовых. Кредит выдавался на основании правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.9-11). Согласно графику погашения кредита (л.д.8) и условий соглашения срок возврата кредита – 05.06.2017 года.

В день заключения соглашения Мамаевым М.Е. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее-Программа) (л.д.64-65), а также заявление на открытие счета (л.д. 74) на условиях, предусмотренных Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.75-81).

Со счета Мамаева М.Е. была списана сумма 37158,91 руб. в счет внесения платы за участие в программе коллективного страхования, из которой 8670,41 руб. составляет страховая премия, остальные денежные средства плату за услуги банка. При этом Мамаев М.Е. был застрахован на срок 1097 дней, с 04.06.2014 года по 05.06.2017 года, страховая сумма составила 825000 руб. (л.д. 82).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оспаривая законность подключения к Программе страхования, Мамаев М.Е. указывает, что выдача кредита была поставлена в зависимость от данной услуги, что не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что заемщику не было представлено право на выбор страховой компании, банк не довел до заемщика реальный размер страховой премии, ее состав, не ознакомил заемщика ни с договором страхования, ни с правилами страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика-истца о незаконности подключения его к Программе страхования.

Из текста заявления о присоединения к Программе следует, что Мамаев М.Е. подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование», согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк и подтвердил, что подключение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, которая не является условием для получения кредита. Также Мамаев М.Е. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, он уведомлен о том, что он вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, с условиями Программы страхования он ознакомлен. Мамаев М.Е. согласился оплатить единовременно за подключение к Программе страхования сумму в размере 37158,91 руб., которая состоит из утвержденного Тарифами вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что отказ Мамаева М.Е. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного соглашения, т.е. имело место навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Ни из кредитного соглашения, ни из иных документов, добровольно подписанных Мамаевым М.Е. указанные факты не следуют. Напротив, ни одно из условий данного кредитного соглашения не содержит обязанности ответчика-истца осуществить страхование жизни и здоровья.

При этом, суд находит несостоятельными доводы Мамаева М.Е. о том, что он, как потребитель, подписывая заявление о присоединении к Программе, не понимал последствий своих действий, поскольку, как следует из анкеты и объяснений самого Мамаева М.Е., на момент заключения договора он являлся директором ООО «данные изъяты» - предприятия, занимающегося хозяйственной деятельностью, т.е. в силу своих должностных обязанностей должен понимать особенности денежного оборота и предполагать последствия подписания документов. Кроме того, суд также учитывает, что до подачи ОАО «Россельхозбанк» в суд иска о взыскании задолженности Мамаев М.Е. ни содержание, ни процедуру заключения кредитного соглашения, ни размер полученного кредита не оспаривал.

Вопреки доводами ответчика-истца, способ страхования, при котором Мамаев М.Е. является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк», не противоречит, ни Закону РФ «О защите прав потребителей», ни Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни положениям гл. 48 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов делу усматривается, что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 750000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика (л.д. 13, 14).

Сторонами по делу не оспаривалось, что из кассы банка Мамаев М.Е. на руки получил 712840 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 66). Однако указанные обстоятельства не влекут признания кредитного соглашения недействительным, как ошибочно полагает ответчик – истец, поскольку, как было установлено судом, из кредитных денежных средств в общей сумме 750000 руб. - 37158,91 руб. были сняты со счета на основании заявления Мамаева М.Е. за присоединение к Программе страхования, а 1,09 руб. составили остаток на счете заемщика.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, нарушений порядка выдачи кредитных денежных средств со стороны банка судом выявлено не было. В то же время, факт нарушения условий возврата кредита заемщиком был установлен в ходе рассмотрения дела (л.д. 15-18) и не оспаривался сторонами.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» неоднократно направилял заемщику требования о досрочном возврате кредита (л.д. 19-24,), в которых указывал на наличие задолженности по возврату кредита и предлагал в добровольном порядке ее погасить, однако данные требования Мамаевым М.Е. исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Мамаев М.Е. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

ОАО «Россельхозбанк» представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 5) по состоянию на 27.07.2015 года, который ответчик-истец не оспорил, собственного расчета задолженности суду не представил.

Суд соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу, что с Мамаева М.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению №«данные изъяты» от 04.06.2014 года в размере 812013 рублей 11 копеек, состоящая из: основного долга в размере 720930 рублей 08 копеек; процентов за пользования кредитом за период с 06.08.2014 года по 26.12.2014 года включительно в размере 70476 рублей 96 копеек; неустойки за пропуск плановых платежей за период с 05.09.2014 года по 05.12.2014 года в размере 3250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 15811 рублей 44 копейки; пени за неуплату процентов за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 1544 рублей 63 копейки.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания пени (неустойки) на будущее время. При этом суд исходит из того, что пени (неустойка) за несвоевременное исполнение условий кредитного соглашения является мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказ в иске в данной части не лишает кредитора права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании пени (неустойки) до дня фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд ОАО «Россельхозбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325,13 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мамаева М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Мамаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению №«данные изъяты» от 04.06.2014 года в размере 812013 рублей 11 копеек, состоящую из: основного долга в размере 720930 рублей 08 копеек; процентов за пользования кредитом за период с 06.08.2014 года по 26.12.2014 года включительно в размере 70476 рублей 96 копеек; неустойки за пропуск плановых платежей за период с 05.09.2014 года по 05.12.2014 года в размере 3250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 15811 рублей 44 копейки; пени за неуплату процентов за период с 27.12.2014 года по 27.01.2015 года включительно в размере 1544 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11325 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Мамаева М.Е. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015