Решение по делу № 22К-97/2016 от 12.01.2016

№ 22к-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. - адвоката Н. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Р. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Р. обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 19 декабря 2015 года.

20 декабря 2015 года Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 декабря 2015 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ст. следователь следственного отдела ОМВД России по (.....) Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении Р. спиртными напитками опровергается представленной на его подзащитного характеристикой по месту жительства. При принятии решения суд не учел, что Р. написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, собирается трудоустроится, заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов предварительного следствия не намерен, имеет постоянное место жительства, потерпевший не настаивал на избрании в отношении Р. данной меры пресечения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обстоятельства задержания Р. и обоснованность предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что обвиняемый Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов