Решение по делу № 2-29/2018 (2-738/2017;) ~ М-552/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Солодянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.П. к ООО СК «Согласие», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туйчиеву Д.Х., Арбобовой А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка в размере 27111 рублей 64 коп., оплаты санаторно – курортного лечения в размере 86996 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42240 рублей, судебных расходов в размере 21603 рублей 42 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Туйчиева Д.Х. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Арбобовой А.Н.

В момент столкновения Богданова Г.П., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие чего находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.11.2014 уголовное дело в отношении Туйчиева Д.Х. прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно постановлению владельцами источников повышенной опасности являлись Туйчиев Д.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Арбобова А.Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 154825 рублей 98 коп., 02.05.2017 - в размере 5174 рублей 02 коп., полностью исчерпав страховую сумму, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО СК «Согласие».

В соответствии со справками о доходах за период с мая 2015 года по апрель 2016 года истцом был получен заработок по месту работы в <данные изъяты> в размере 52456 рублей 32 коп., в <данные изъяты> в размере 284414 рублей 28 коп, среднедневной заработок составил 935 рублей 76 коп. Следовательно, в период с 19 мая 2016 года по 26 мая 2016 года (период временной утраты трудоспособности) утраченный заработок составил: 935,76 х 8 = 7486 руб. 08 коп.

Согласно справкам о доходах за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истцом был получен заработок по месту работы в <данные изъяты> в размере 343376 рублей 20 коп., таким образом, среднедневной заработок составил 953 рубля 83 коп., в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составил: 953,83 х 26 = 24799 рублей 58 коп., а всего 27111 рублей 64 коп. с учетом 5174,02 руб., выплаченных <данные изъяты>.

Кроме того, Богданова Г.П. нуждается в санаторно – курортном лечении для восстановления здоровья после полученной травмы, что подтверждается справкой от 21.03.2017.

Однако, в связи с тем, что Богданова Г.П. не относится к категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, полагает, что такое право подлежит реализации путем взыскания со страховой компании.

Согласно прейскуранту с сайта санатория «Красноярское Загорье» стоимость санаторно – курортного лечения по программе «Восстановление после травм опорно – двигательного аппарата» составляет 86996 рублей.

При обращения истца 19.04.2017 с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения 26.04.2017 получен отказ в связи с отсутствием вины Арбобовой А.Н.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку за 240 дней неисполнения обязательства: с 26.04.2017 по 26.12.2017 – 160000 (8,25%/75) х 240 = 42240 рублей.

В адрес ответчика 16.09.2017 направлена претензия, которая получена страховщиком 22.09.2017, на которую 27.09.2017 получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Богданова Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца Горбунов И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, направил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туйчиев Д.Х., Арбобова А.Н., представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному, за исключением оплаты стоимости санаторно – курортного лечения, удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>» Туйчиев Д.Х., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 10.1, 8.1, 11.1, 9.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Арбобовой А.Н., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Богдановой Г.П. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.11.2014 производство по уголовному делу в отношении Туйчиева Д.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Богдановой Г.П. выплачен утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154825 рублей 98 коп., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен утраченный заработок за период с 19.05. 2016 по 26.05.2016 и с 16.11.2016 по 09.12.2016 в размере 5174 рублей 02 коп.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило Богдановой Г.П. страховое возмещение по указанному договору ОСАГО виновника ДТП Туйчиева Д.Х. в максимальном размере в общей сумме 160000 рублей - утраченный заработок.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по указанному договору ОСАГО не хватило для полного возмещения ущерба, 14 апреля 2017 года Богданова Г.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, которое получено последним 19.04.2017, в котором просила произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному между ООО СК «Согласие» и водителем Арбобовой А.Н., на возмещение утраченного заработка, стоимости санаторно – курортного лечения.

В ответе от 26.04.2017 ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием вины водителя Арбобовой А.Н. в совершении ДТП.

Богданова Г.П. в лице представителя Горбунова И.С. направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию, которая получена последним 22.09.2017, о выплате утраченного заработка с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» и стоимости санаторно – курортного лечения в размере 59780 рублей.

В ответе на претензию от 27.09.2017 ООО СК «Согласие» просило представить следующие документы: оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на санаторно – курортное лечение, копию путевки, выписку из санаторно – курортной карты, первичный эпикриз, выписки за период лечения с указанием полного диагноза, произведенного лечения, назначений лечащего врача, акт судебно – медицинской экспертизы с указанием степени тяжести причиненного вреда здоровью; в случае осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщить, в какой части была произведена выплата по данному событию с приложением документов (акт о страховом случае, платежное поручение).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» 27.09.2017 был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах» о высылке соответствующих документов, ответ на который дан 27.10.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Пунктом 58 указанных выше Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В период с 10.07.2013 по 13.01.2014, с 19.05.2016 по 26.05.2016, с 14.11.2016 по 09.12.2016 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом расчету утраченный им заработок за период с 10.07.2013 по 13.01.2014 с учетом предоставленных документов составил 154825,98 рублей, за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 с учетом предоставленных документов составил 7486,08 рублей, с 14.11.2016 по 09.12.2016 с учетом представленных документов составил 24799 рублей 58 коп.

СПАО "Ингосстрах" в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты Богдановой Г.П. страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 160000 рублей по договору ОСАГО, заключенному с Туйчиевым Д.Х., с ответчика – ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, заключенному с Арбобовой А.Н., подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27111 рублей 64 коп., исходя из следующего.

В соответствии со справками о доходах за период с мая 2015 года по апрель 2016 года по месту работы истцом было получено 336870,60 руб., таким образом, среднемесячный заработок составил 28 072,55 рубля, среднедневной – 958,10 рублей, за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 – 958,10 х 8 = 7664,80 рублей, истец просит взыскать 7486,08 руб.;

за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года истцом по месту работы был получен заработок в размере 343376,20 руб., таким образом, среднемесячный заработок составил 28614,68 руб., среднедневной – 976,61 руб., за период с 14 ноября 2016 по 09 декабря 2016 года: 976,61 х 26 = 25391,86 руб., просит взыскать 24799 руб. 58 коп.

Следовательно, размер утраченного заработка за вычетом страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составил: (7664,80 + 25391,86) – 5174,02 = 27882,64 руб., просит взыскать 27111 руб. 64 коп. и которые подлежат взысканию.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность Арбобовой А.Н. была застрахована 13.06.2013, т.е. до 01.09.2014, то при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2017 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней не исполнил, в ответе от 26.04.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составляет 245 дней: с 26.04.2017 по 26.12.2017, размер неустойки составил: 160 000 х 8,25% : 75 х 245 = 43120 рублей, просит взыскать 42240 рублей и которые подлежат взысканию.

Разрешая требования Богдановой Г.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п.14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года № 441н, медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами – специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей – специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения истцом представлена справка КГБУЗ «КМБ №2» № 44 от 21 марта 2017 года для получения путевки на санаторно – курортное лечение для восстановления здоровья в связи с последствиями травмы.

Справка (форма № 070/у) выдана в соответствии с Порядком заполнения учетной формы № 070/у «Справка для получения путевки на санаторно – курортное лечение», утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834 н.

Указанная справка выдана истцу медицинским учреждением, содержит все необходимые реквизиты, подписана лечащим врачом и заведующим отделением (председателем врачебной комиссии), таким образом, нуждаемость подтверждена медицинским заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость предстоящих расходов на санаторно – курортное лечение, исходя из минимальных цен санатория: 3720 рублей (место в двухместном номере) х 14 дней = 52080 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60715,82 руб., при этом оснований для его уменьшения, а также уменьшения неустойки суд не находит, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства.

В соответствии со ст.ст.98 100 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13880,16 рублей (исходя из удовлетворенных требований 69,4%).

При этом в силу п.15 указанного Постановления расходы представителя, необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку документов (103 рубля) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку входят в стоимость юридических услуг.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению и требования об оплате расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей, поскольку она подтверждает наличие общих полномочий на представление интересов истца во всех государственных и иных учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3628,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богдановой Г.П. утраченный заработок в размере 27111 (двадцати семи тысяч ста одиннадцати) рублей 64 коп., неустойку в размере 42240 (сорока двух тысяч двухсот сорока) рублей, страховое возмещение для оплаты санаторно – курортного лечения в размере 52080 (пятидесяти двух тысяч восьмидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13880 (тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 16 коп., штраф в размере 60715 (шестидесяти тысяч семисот пятнадцати) рублей 82 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на отправку документов и на оплату доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 (трех тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова