Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-541/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчика Туракевича В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Туракевичу В. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Туракевичу В.А. о взыскании задолженности по договору займа № 20-02-2012 от 31 мая 2012 г. в размере 3 630 рублей, неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов в размере 82 620 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 31 мая 2012 г. между истцом, в лице директора Макушкина А.А. и ответчиком, был заключен договор № 20-02-2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику (заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 14.06.2012 г., и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру.

Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заёмщик обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 92 846 рублей 50 копеек, из которых: 3 000 рублей - сумма основного долга, 630 руб. - проценты за пользование займом; 82 620 рублей - неустойка; 300 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 руб. 50 коп. и расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, при этом его представитель Андрюшин Е.Г. предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нужные деньги».

В судебное заседание ответчик Туракевич В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нужные деньги» о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 г. между истцом ООО «Нужные деньги» и ответчиком Туракевичем В.А. заключен договор займа № 20-02-2012 (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 за период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом. Стороны согласовали, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 14 июня 2012 г. единовременно с денежной суммой предоставленной по договору займа. Окончательный срок возврата займа – 14 июня 2012 г. (пункт 1.2).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 Договора), а при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора);

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2012 г. № 67 (л.д.9).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по договору займа составляет 3 000 рублей, сумма процентов за пользование займом исходя из заявленных истцом требований, за период с 31 мая 2012 г. по 14 июня 2012 г. составляет 630 рублей (3 000 х 1,5 : 100 х 14).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 3 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 630 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 15 июня 2012 г. по 20 декабря 2014 г. (918 дней) в размере 82 620 рублей из расчета 3 % за каждый день просрочки (1098 % годовых), определенной пунктом 4.1 договора займа.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1098 % годовых, что более чем в 100 раз превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 15 июня 2012 г., однако истец обратился в суд только 02 февраля 2015 г. Истцом в течение более двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору займа до 5 400 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Указанная сумма неустойки 5 400 рублей, взыскивается судом из расчета 60 дней, так как суд приходит к выводу, что кредитор в течение 60 дней имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1073 от 20 декабря 2014 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1159 на сумму 3 500 рублей (л.д. 17-18, 19).

Как следует из договора, его предметом является составление искового заявления в суд по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих возмещению за оказание юридической услуги по составлению искового заявления, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления и в этой связи, в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, определяет разумный размер расходов подлежащих возмещению истцу в сумме 3 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 796 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 9 330 рублей (3 000 рублей + 630 рублей + 300 рублей + 5 400 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей (4 % х 9 330 рублей = 373 рубля 20 копеек, но менее 400 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Туракевичу В. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Туракевича В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа в размере 3 630 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков