Решение по делу № 2-864/2019 ~ М-693/2019 от 13.06.2019

                                        Дело № 2-864/19

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                         г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ЕС в интересах несовершеннолетней ................ к Литвинову МН, ОАО «Смоленский банк» об освобождении имущества от ареста,

                У с т а н о в и л:

    Федорова Е.С. обратилась с иском к Литвинову М.Н., указав, что в отношении Литвинова М.Н. Лобненским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ................ VIN №, гос. номер №, 00.00.0000 . выпуска. Литвинов М.Н. являлся собственником указанного автомобиля и по договору купли-продажи от 23.08.2017 продал его ФИО8, который, в свою очередь, продал автомобиль фмю. по договору купли-продажи от 7.05.2018. Условия договора купли-продажи от 7.05.2018 исполнены сторонами сделки, денежные средства в счет покупной стоимости автомобиля переданы продавцу, автомобиль и документы на него переданы ФМЮ. 20.06.2018 от имени ФМЮ заключен договор ОСАГО. 22.06.2018 в подразделение ГИБДД истцом подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако в постановке на регистрационный учет автомобиля отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Основываясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Соответчиком по делу привлечено ОАО «Смоленский банк».

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФМЮ., 00.00.0000 . рождения, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37, 44).

    Ответчик Литвинов М.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено по указанному в деле адресу: ................ возвращено ввиду неполучения адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным ответчику.

    Представитель ответчика ОАО «Смоленский банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.47-49). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Сергеев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33, 46).

    Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 1.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Сергеевым А.В. на основании судебного приказа № от 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: Литвинов МН, взыскатель ОАО «................», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 187 097 руб. 31 коп.

    21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля ................ VIN №, гос. номер №, 00.00.0000 . выпуска, ПТС ................, С№.

    В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, наложенное в отношении спорного транспортного средства ограничение не снято.

Из материалов дела следует, что Литвинов М.Н. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора от 20.05.2014 (л.д.28).

По договору купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 Литвинов М.Н. продал автомобиль ЧАИ (л.д.8), по договору купли-продажи от 7.05.2018 ЧАИ продал автомобиль ФМЮ., 00.00.0000 рождения (л.д.9).    Гражданская ответственность Федоровой Е.С. при использовании указанного автомобиля застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 00.00.0000 (л.д. 10).

22.06.2018 Федорова Е.С. подала в ОР МРЭО ГИБДД МВД по ................ заявление № о внесении в регистрационные данные изменений в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. В проведении регистрационных действий ей отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.12, 13).    

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичный способ защиты права предусмотрен ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из представленных истцом документов усматривается, что должник Литвинов М.Н. распорядился спорным автомобилем 23.08.2017 в пользу ................. по возмездному договору. Договор исполнен сторонами сделки. Федорова М.Ю. является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 7.05.2018, который исполнен сторонами сделки, так как автомобиль и документы на него (ПТС) переданы Федоровой М.Ю., сторонами произведен расчет по договору. Сделки совершены и последствия указанных сделок возникли до возбуждения в отношении Литвинова М.Н. исполнительного производства и до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании законной и исполненной сделки, а также учитывая, что спорное транспортное средство предметом исполнения по исполнительному документу не является и его реализация по обязательствам должника при установленным обстоятельствах исключается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленного судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП 21.06.2018, который нарушает права Федоровой М.Ю. иметь в собственности имущество.

Удовлетворение иска не нарушает прав ОАО «................», так как из материалов исполнительного производства усматривается наличие у должника Литвинова М.Н. иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    Исковые требования Федоровой ЕС в интересах несовершеннолетней ФМЮ удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Сергеевым АВ 21.06.2018 по исполнительному производству № № в отношении автомобиля ................ VIN № гос. номер №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                        Н.В. Платова

        Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года