Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9307/2017 ~ М-8541/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-9307/17

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                      Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Бориса Васильевича к Копытовой Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, расходов,

          у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу сумму займа 600 000 руб., судебные расходы. Требования истец мотивирует тем, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в указанной сумме, однако, в установленный срок до 02.04.2017г. их не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик долг возвратила, по другим имеющимся между сторонами правоотношениям истец требований не заявил.

                    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, истец 09.01.2017г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., сроком на три месяца. Изложенное подтверждается распиской (л.д.28), не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что деньги ответчик в установленный срок не возвратил.

Ответчик в лице представителя утверждает, что денежные средства по данному займу возвратил.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.01.2017г. по 31.05.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства в большем размере (более 600 000 рублей). Факта получения от ответчика средств на счет банковской карты истец не отрицал. Изложенное также подтверждается квитанциями, выпиской по счету ответчика. Содержание исследованных судом материалов согласуется между собой и объяснениями сторон.

Истец пояснил, что между сторонами были другие финансовые отношения, он передавал ответчику другие суммы, она возвращала ранее полученные от истца средства. Однако, истец требования, основания и предмет иска не уточнял, настаивал на взыскании суммы долга по расписке. Ответчик, в лице представителя не отрицая факта наличия между сторонами иных правоотношений, настаивал на возврате суммы займа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возврата суммы займа ответчик доказал путем представления допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в размере, превышающем сумму займа. Иные правоотношения сторон, связанные с взаимными перечислениями денежных средств к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем суд их оценивать не имеет возможности, поскольку это влечет выход за пределы предмета спора, а потому приходит к выводу о доказанности утверждений ответчика о возврате истцу суммы займа. Собственно исследованные финансовые документы не содержат назначений платежа, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства спора, полагает возможным учесть их в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенного между сторонами.

Суд считает необходимым отметить, что если ответчик не исполнил какие-либо иные обязательства, либо у него возникло неосновательное обогащение, истец не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках отдельного производства.

Поскольку суд отказал истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не находит.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофанова Бориса Васильевича к Копытовой Ирине Ивановне о взыскании суммы долга в сумме 600 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья