Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2011 (2-2090/2010;) ~ М-2113/2010 от 06.12.2010

                                                                                                                     Дело № 2-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                             23 марта 2011 года                                                                                  

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего     Коренковой С.В.,

при секретаре                       Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Анатольевича к Муниципальному учреждению Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А. работает в должности директора муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит» (далее по тексту - МУПЕР «Гранит»), учредителем которого является Муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» (далее по тексту МУ ОУМСиФАЕР). 31.08.2010 года руководителем ОУМСиФАЕР издано распоряжение, которым на Герасимова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с задолженностью МУПЕР «Гранит» по арендной плате за земельный участок, находящийся в государственной собственности, переданный предприятию по договору аренды № 413 от 15.10.2007 года.

С данным распоряжением Герасимов Д.А. не согласен, поскольку его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не имеется, кроме того, распоряжение издано с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В последующем истец дополнил свои требования просьбой о восстановлении срока обжалования распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что об издании обжалуемого распоряжения от 31.08.2010 года ему стало известно 02.09.2010 года. Исковое заявление об отмене распоряжение подано в суд 03.12.2010 года.

В судебное заседание истец Герасимов Д.А. не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.А. - Володина М.М., выступающая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что обжалуемое Герасимовым Д.А. распоряжение от 31.08.2010 года издано с нарушением требований трудового законодательства, а именно, до получения объяснений от него. Фактически объяснения, датированные Герасимовым по указанию работодателя «задним» числом, были даны им по возвращении из отпуска - 20.09.2010 года. Кроме того, работодателем не принято во внимание то, что вины истца в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в образовании задолженности по арендной плате за земельный участок, не имеется. На момент назначения Герасимова Д.А. руководителем МУПЕР «Гранит» у предприятия имелась задолженность в общей сумме 8743257 рублей, в том числе по арендной плате за земельный участок - в размере 1897268 рублей. Специфика работы предприятия не позволяет получать доход в течение всего года, так как связана с выполнением горных работ в карьере только в летний период времени. За время работы Герасимова Д.А. в качестве руководителя оплачено 2390638 рублей долга, в том числе 893254 рубля задолженности по арендной плате.

Требования о восстановлении процессуального срока обжалования представитель истца поддержала, пояснила, что фактически срок на обжалование Герасимовым Д.А. не пропущен, поскольку течение срока следует исчислять со дня, следующего за днем, когда работнику стало известно о нарушении его права. Таким образом, учитывая, что с распоряжением Герасимов Д.А. был ознакомлен 02.09.2010 года, срок обжалования должен исчисляться с 03.09.2010 года, следовательно, последним днем обжалования данного акта является 03.12.2010 года.

В связи с тем, что распоряжением Главы администрации Емельяновского района № 477 от 26.11.2010 года Муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» изменило наименование на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, суд считает, что в настоящее время данное юридическое лицо является ответчиком по требованиям, заявленным Герасимовым Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края - Бессонова О.В. (по доверенности) требования иска Герасимова Д.А. не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. 29.08.2009 года с Герасимовым Д.А. был заключен трудовой контракт, как с директором МУПЕР «Гранит». Положениями контракта установлены обязанность директора осуществлять общее руководство всей деятельностью предприятия, обязанность координировать работу подразделений предприятия по выполнению планов работы, своевременному выполнению договоров, а также выполнять обязательства по платежам в федеральный, краевой и местный бюджеты. Поскольку МУПЕР «Гранит» неоднократно нарушало сроки внесения арендной платы за земельный участок, предоставленный ему в аренду, и находящийся в государственной собственности, 31.08.2010 года Герасимову Д.А. предложено представить объяснения по данному поводу, получив которую начальником Отдела 31.08.2010 года издано распоряжение, которым Герасимову Д.А. объявлен выговор. Таким образом, нарушений порядка издания распоряжения допущено не было; распоряжение издано с учетом вины работника, не обеспечившего уплаты аренды земельного участка по договору. Полагает, что оснований для восстановления истцу срока для обжалования распоряжения не имеется, так как срок пропущен не по уважительной причине.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия наделен правом назначения на должность руководителя унитарного предприятия; заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательствоми иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, чторуководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Гранит»     учреждено администрацией Емельяновского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данное предприятие создано до 01.07.2002 года.

Распоряжением руководителя МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» № 43/2-К от 29.08.2009 года Герасимов Дмитрий Анатольевич с 29.08.2009 года на основании его личного заявления принят на должность директора муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Гранит».

29.08.2009 года с Герасимовым Д.А. заключен трудовой контракт, по условиям которого на него возложена обязанность осуществлять общее руководство деятельностью предприятия, координировать работу МУПЕР «Гранит» по своевременному выполнению договоров, заключенных предприятием.

Распоряжением руководителя ОУМСиФАЕР № 43-к от 31.08.2010 года директору МУПЕР «Гранит» Герасимову Д.А. объявлен выговор.

Мотивируя требования иска, Герасимов Д.А. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, до применения взыскания у него не были истребованы объяснения.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из представленной суду объяснительной записки Герасимова Д.А., объяснения были даны им 31.08.2010 года, подписаны собственноручно.

В случае, если объяснения действительно были написаны истцом позже, чем издано распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, подписание объяснительной задним числом не имело смысла, поскольку на тот момент Герасимову Д.А. уже было известно о наложенном на него 31.08.2010 года дисциплинарном взыскании, с чем он не был согласен 02.09.2010 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлена распечатка свойств документа «объяснительная». Суд не может считать данное доказательство допустимым, поскольку данный документ мог быть отредактирован автором, и в него могут быть внесены любые изменения.

При таких данных суд полагает, что при издании распоряжения от 31.08.2010 года ответчиком не допущено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как видно из описательной части распоряжения, основанием его издания явилась задолженность предприятия по арендной плате за земельный участок, находящийся в государственной собственности, по договору аренды № 413 от 15.10.2007 года.

Указанным договором № 413 от 15.10.2007 года администрацией Емельяновского района в аренду МУПЕР «Гранит» для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 694000 кв.м. Данным договором установлен размер арендной платы за участок - 1255728 руб. 35 коп. за квартал. В последующем размер арендной платы был изменен, и с 11.06.2008 года составил 259382 руб. 50 коп в квартал.

Факт передачи земельного участка в аренду на условиях, определенных договором аренды от 15.10.2007 года с учетом изменений, внесенных в договор 07.10.2008 года, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий, а именно, неполным и нерегулярным внесением арендной платы на 01.07.2010 года образована задолженность в размере 419057 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 259382 руб. 50 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 159674 руб. 75 коп.

Из объяснений Герасимова Д.А., датированных 31.08.2010 года, следует, что на момент назначения его на должность директора МУПЕР «Гранит», у предприятия имелась задолженность в общей сумме 8743257 рублей, в том числе по арендной плате за земельный участок - в размере 1897268 рублей. За время работы Герасимова Д.А. в качестве руководителя оплачено 2390638 рублей долга, в том числе 893254 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок. Возможности полного погашения долга по аренде за земельный участок и внесения очередных платежей не имелось в связи с сезонным характером работ, выполняемых МУПЕР «Гранит».

Доводы истца о сезонном характере работы предприятия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что основным видом деятельности МУПЕР «Гранит» является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что выполнение работ по разработке гравийных и песчаных карьеров носит сезонный характер и осуществляется МУПЕР «Гранит» в период с апреля по сентябрь.

Также не оспариваются представителем ответчика и доводы истца о том, что на момент назначения Герасимова Д.А. на должность руководителя МУПЕР «Гранит» у предприятия имелась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1897268 рублей.

Факт частичного погашения суммы долга подтверждается представленными ответчиком расчетами и платежными поручениями, из которых следует, что в период с 28.08.2009 года по 31.08.2010 года МУПЕР «Гранит» произвело уплату арендной платы в размере 893254 руб. 19 коп.

Давая оценку действиям истца по выполнению обязательств МУПЕР «Гранит», вытекающих из договора аренды от 15.10.2007 года, суд приходит к выводу о том, что в рамках представленных Герасимову Д.А. полномочий им проведен ряд действий, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок.

Доводы представителя истца о том, что действия Герасимова Д.А. являются добросовестными и разумными, выполнены в интересах МУПЕР «Гранит», суд находит состоятельными.

Исходя из того, что работы, выполняемые МУПЕР «Гранит» носят сезонный характер, следовательно, доход от деятельности предприятия нестабилен и, принимая во внимание также то, что на момент назначения Герасимова Д.А. руководителем МУПЕР «Гранит», у предприятия имелась задолженность по арендной плате и пени, суд находит, что задолженность по арендной плате, а также очередные платежи по аренде не внесены предприятием в полном объеме по независящим от истца обстоятельствам.

Более того, как видно из представленных суду заявлений руководителя МУПЕР «Гранит» Герасимова Д.А. в адрес руководителя ОУМСиФАЕР, он обращался с просьбами о рассрочке задолженности по арендной плате и пени. Данные действия истца совершены им в рамках предоставленных ему прав и в соответствии с трудовым контрактом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Герасимова Д.А. в решении вопроса погашения задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Каких-либо данных, указывающих на то, что денежные средства МУПЕР «Гранит» были направлены Герасимовым Д.А. не на нужды предприятия и оплату долгов предприятия, суду не представлено.

Доказательств того, что поведение истца было противоправным, направленным на умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суду представлено не было.

Отношения между ОУМСиФАЕР и МУПЕР «Гранит» по поводу задолженности по договору аренды не входят в сферу трудовых правоотношений и являются предметом самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Герасимова Д.А. не имеется признаков дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а распоряжение от 31.08.2010 года подлежит отмене.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое Герасимовым Д.А. распоряжение издано ответчиком 31.08.2010 года.

С указанным распоряжением Герасимов Д.А. был ознакомлен 02.09.2010 года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении и не оспаривается им самим. Следовательно, начало течения срока обжалования распоряжения от 31.08.2010 года следует исчислять с 03.09.2010 года, то есть, со дня, следующего за датой, когда истец был ознакомлен с ним.

В связи с этим суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку заявление подано им в суд, согласно штампа на иске, 03.12.2010 года, то есть, в последний день трехмесячного срока, в течение которого он мог обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Восстановить Герасимову Дмитрию Анатольевичу срок для обжалования Распоряжения № 43-К от 31 августа 2010 года Муниципального учреждения - Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить Распоряжение № 43-К от 31 августа 2010 года Муниципального учреждения - Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                С.В. Коренкова