Решение по делу № 33-6566/2020 от 28.05.2020

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33 – 6566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Мороха Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 612/2019 по иску Либерти Страхование (АО) к Жиглову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Жиглова Сергея Викторовича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019г., которым постановлено:

иск Либерти Страхование (АО) к Жиглову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Жиглова Сергея Викторовича в пользу Либерти Страхование (АО) ущерб в порядке регресса в размере 63600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Жиглову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Евсикову М.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жиглов С.В., осуществлявший управление принадлежащим Рассказову Н.А. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО) полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Евсикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Евсикову М.В. страховую выплату в размере 63600 рублей.

В свою очередь, Либерти Страхование (АО), застраховавшее гражданскую ответственность Рассказова Н.А., то есть собственника транспортного средства, управление которым осуществлялось Жигловым С.В., признанным виновным в совершении произошедшего события, произвело перечисление САО «Надежда» выплаченного Евсикову М.В. страхового возмещения в указанном размере.

При этом Жиглов С.В. транспортное средство на осмотр в установленный срок по требованию не представлял, при том, что оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Направленная Либерти Страхование (АО) претензия Жиглову С.В. о возмещении произведённой страховой выплаты была оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи, Либерти Страхование (АО) просило взыскать с Жиглова С.В. в порядке регресса ущерб в размере 63600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жиглов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Считает, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр возлагается на собственника. Указывает на продажу Рассказовым Н.А. транспортного средства после истечения пятнадцатидневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Жиглов С.В. и представитель Либерти Страхование (АО), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 12 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Евсикову М.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жиглов С.В., осуществлявший управление принадлежащим Рассказову Н.А. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО) полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Евсикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № <...>.

15 мая 2019г. САО «Надежда» получено заявление Евсикова М.В. о страховой выплате, согласно которому сообщалось о произошедшем событии.

20 мая 2019г. Жиглову С.В. направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства «<.......>, на осмотр в 12 часов 30 минут 22 или 24 мая 2019г. по <адрес>.

В тот же день, Либерти Страхование (АО) получено сообщение отделения почтовой связи о невозможности доставления Жиглову С.В. указанной корреспонденции в связи с неизвестностью его места нахождения.

22 и 24 мая 2019г. АК ЛАТ, действовавшим по поручению Либерти Страхование (АО), составлены акты о непредставлении на осмотр транспортного средства <.......>.

29 мая 2019г. Рассказову Н.А. направлялась телеграмма о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр в 12 часов 30 минут 31 мая или 3 июня 2019г. по <адрес>.

3 июня 2019г. АК ЛАТ, действовавшим по поручению Либерти Страхование (АО), составлен акт, согласно которому транспортное средство <.......>, на осмотр не представлено, продано Рассказовым Н.А. 28 мая 2019г.

7 июня 2019г. САО «Надежда», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Евсикову М.В. страховую выплату в размере 63600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 39640.

18 июня 2019г. Либерти Страхование (АО), застраховавшее гражданскую ответственность Рассказова Н.А., то есть собственника транспортного средства, управление которым осуществлялось Жигловым С.В., признанным виновным в совершении произошедшего события, произвело перечисление САО «Надежда» выплаченного страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № 061174.

1 августа 2019г. Либерти Страхование (АО) направило Жиглову С.В. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере перечисленного САО «Надежда» выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

На основании пп. «з» п. 1 ст.14 названного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, отклонив с учётом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ утверждения ответчика о неполучении уведомления страховщика, исходил из того, что транспортное средство в срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчиком по требованию на осмотр истцу не представлялось, что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что обязанность предоставления транспортного средства на осмотр возлагается на собственника, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Жиглов С.В. указывается в страховом полисе серии № <...> лицом, допущенным к управлению транспортным средством <.......>, следовательно, владел им на законных основаниях и на нём лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика, либо сообщить об этом собственнику указанного средства.

Между тем, Жиглов С.В. уклонился от получения телеграммы, транспортное средство по требованию страховщика на осмотр не предоставил, собственнику о необходимости его предоставления не сообщил.

То обстоятельство, что транспортное средство продано по истечение пятнадцати дней с момента дорожно-транспортного происшествия, о чём указывается в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора, не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в связи с уважительностью причин предоставить транспортное средство по требованию страховщика на осмотр, Жигловым С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, основания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере произведённого страхового возмещения, в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиглова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: