Решение по делу № 33-11412/2019 от 26.09.2019

Судья: Шерова И.Ю.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-11412/2019 (№ 2-2/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Николая Александровича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по делу по иску Потаниной Дарьи Александровны к Валееву Николаю Александровичу об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов; встречному иску Валеева Николая Александровича к Потаниной Дарье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Потанина Д.А. обратилась в суд с иском к Валееву Н.А. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Требования мотивирует тем, что ранее М. наследником после смерти которого она является, принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/номер №, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно – столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/номер № под управлением Валеева Н.А., <данные изъяты> г/номер № под управлением П. (собственник на момент дорожно – транспортного происшествия - М..), и <данные изъяты>, г/номер № под управлением Ф.

По факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено административное дело, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате действий водителя Валеева Н.А. транспортному средству Потаниной Д.А. (ранее М. были причинены повреждения: передний бампер, передний правый бок, передняя правая стойка, решетка радиатора.

Согласно заключению специалистов ООО «СибАвтоЭкс» сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на запасные части, составляет 67 400 руб. Затраты на оценку составили 4 500 руб.

Гражданская ответственность Валеева Н.А. не была застрахована.

Просит с учетом уточнений признать вину Валеева Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Валеева Н.А. 67 400 руб. - стоимость ущерба транспортному средству, 4 500 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 20 000 руб. – расходы на юридические услуги и 2 348 руб. – возврат государственной пошлины.

Валеев Н.А. обратился в суд с встречным иском к Потаниной Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно – столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/номер № под управлением Валеева Н.А., <данные изъяты> г/номер № под управлением П., и <данные изъяты>, г/номер № под управлением Ф.

По факту дорожно – транспортного происшествия было возбуждено административное дело, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем П. требований ПДД и, в частичности, п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Валееву Н.А. причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля Mitsubishi Airtek. Размер ущерба составляет 285 443 руб. (350000 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 64 557 руб. – стоимость годных остатков). Кроме того, 7 500 руб. было потрачено на услуги по оценке ущерба и 6 054 руб. – оплата государственной пошлины.

Ответственность П. была застрахована ООО «СК «СДС», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 93 166,67 руб., в связи с чем, сумма недоплаты составляет 192 276,33 руб.

Просит, с учетом уточненных требований, признать вину П. в совершении дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК «СДС» 192 276,33 руб. - недоплаченную сумму страховой выплаты, 7 500 руб. – стоимость услуг специалиста по оценке ущерба, а также взыскать с Потаниной Д.А. возврат государственной пошлины в размере 6 054 руб.

Истец (ответчик) Потанина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца (ответчика) Потаниной Д.А. – Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2018, в судебном заседании требования Потаниной Д.А. поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец) Валеев Н.А. в судебном заседании требования Потаниной Д.А. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Валеева Н.А. – Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера от 15.01.2018, исковые требования Валеева Н.А. полностью поддержал, против иска Потаниной Д.А. возражал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:

«Требования Потаниной Дарьи Александровны к Валееву Николаю Александровичу об установлении вины Валеева Николая Александровича в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Валеева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об установлении вины П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать вину Валеева Николая Александровича в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 80% (восьмидесяти процентам).

Признать вину П. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 20% (двадцати процентам).

Требования Потаниной Дарьи Александровны к Валееву Николаю Александровичу о взыскании причиненного ущерба, расходов на услуги специалиста и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу Потаниной Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, размер причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 920 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг специалиста – 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., а также расходы на юридические услуги и услуги представителя - 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., и возврат государственной пошлины – 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Потаниной Дарье Александровне отказать.

Валееву Николаю Александровичу в исковых требованиях к Потаниной Дарье Александровне отказать.

Исковые требования Валеева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Валеева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потаниной Д.А. к Валееву Н.А. в размере 11 410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей».

В апелляционной жалобе Валеев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Валеева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник Валеев Н.А. (т. 1, л.д. 69-72) и под управлением Валеева Н.А., автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственник М. (т. 1, л.д. 11-12) и под управлением П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник и под управлением Ф. что подтверждается справкой о дорожно – транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (т. 1, л.д. 9).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 10).

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-177) постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции К. по результатам расследования дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив дома по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, водитель Валеев Н.А., <данные изъяты>, г/н №, водитель Ф. и автобуса <данные изъяты> г/н №, водитель П., отменено. Дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции К. подана жалоба на решение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валеева Н.А. (т. 1, л.д. 201). Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209) жалоба дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. удовлетворена. Решение судьи Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Определением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Валеева Н.А. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования (т. 1, л.д. 213, 221-222).

В результате данного дорожно–транспортного происшествия транспортному средству истца Потаниной Д.А. (ранее принадлежало М..) были причинены повреждения: передний бампер, передний правый бок, передняя правая стойка, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Валеева Н.А. не была застрахована.

М. обратился в Центр независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс»" за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 000 рублей (т.1, л.д. 18-43).

За оценку ущерба М. оплачено 4 500 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Валеев Н.А. с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия обратился в ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату дорожно – транспортного происшетвия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа деталей: 573 900 рублей, с учетом износа деталей: 346 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства: 350 000 рублей, стоимость годных остатков: 64 557 рублей (т. 1, л.д. 134-166).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. продал П. автобус <данные изъяты> г/н № (т. 2, л.д. 71-72).

Стоимость проведения технической экспертизы Валеева Н.А. составила 7 500 рублей (т. 1, л.д. 132-133).

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти № (т. 1, л.д. 231, 244).

Определением Кузнецкого районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего из правоотношений в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истца (ответчика по встречному иску) М. его правопреемником – наследницей, принявшей наследство - Потаниной Д.А. (т. 2, л.д. 2-3).

Ответственность П. была застрахована ООО «Страховая компания «СДС».

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31-42), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-30), ООО «Страховая компания «СДС» Валееву Н.А. была выплачена сумма в размере 93 166 рублей 67 коп., что составляет 1/3 часть от возможного ущерба, поскольку в дорожно–транспортном происшествии участвовало три транспортных средства (т. 2, л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Потаниной Д.А. исковых требований.

При рассмотрении требований о признании вины водителя Валеева Н.А. в нарушении п. 8.8 ПДД, что явилось одной из причин дорожно– транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что вина Валеева Н.А. установлена и подтверждается не только доказательствами, объективно установленными в судебном заседании, но и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Кроме того, суд также пришел к выводу, что вина П. в нарушении части второй п. 10.1 ПДД также доказана, поскольку судом объективно и точно установлено из показаний участников дорожно–транспортного происшествия и материалов административного дела, что П. не просто имел либо не имел возможности остановиться и избежать дорожно–транспортное происшествие, но вообще не принял мер к торможению, то есть нарушил положения ПДД, предусматривающие обязанность водителя при обнаружении опасности принять все меры к остановке.

Таким образом, поскольку, действия водителя Валеева Н.А., нарушившего пункты 1.3, 8.1, 8.8 ПДД, в большей степени явились причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия на проезжей части, в связи с тем, что именно водитель Валеев Н.А. при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, создал помеху и опасность для движения водителю П. суд пришел к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Валеева Н.А. в процентном соотношении в размере 80%, а степени вины водителя П. в размере 20%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Потаниной Д.А. принял, представленное истцом экспертное заключение, о стоимости восстановительных работ, определенной на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и составляющего без учета износа – 67 400 рублей, и, учитывая степень вины Валеева Н.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии – 80 %, судом верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 53 920 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая иные требования, заявленные Потаниной Д.А. в рамках данного гражданского дела, пришел к выводу, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходы на услуги специалиста по составлению экспертного заключения в размере 3 600 руб. (4 500 руб.*80%), расходы, понесенные Потаниной Д.А. на составление искового заявления и представителя в размере 16 000 руб. (20 000 руб.*80%), государственную пошлину в размере 1 817, 60 руб. (800 руб. + 3% *(53 920-20 000).

Разрешая встречные исковые требования Валеева Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Потанина Д.А. не является лицом, причинившим вред, исковые требования к ней со стороны Валеева Н.А. являются необоснованными, в связи с чем, в требованиях к Потаниной Д.А. о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо отказать, а исковые требования Валеева Н.А. к ООО «СК «СДС» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Валеевым Н.А. не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил положения ПДД, нарушенные водителями, и, таким образом, это привело к неправильному установлению процентного соотношения виновности в совершении дорожно–транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией, так как это опровергается материалами дела, кроме того, этот довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил подробную мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд пришел к выводу, что Валеев Н.А. нарушил помимо п. 8.8 ПДД, еще и п. 8.1 и п. 1.3 ПДД, не свидетельствует о незаконности вывода суда об определении степени вины. В п. 1.3 ПДД продекларирована обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, а в п. 8.1 ПДД указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В связи с чем приведенные положения носят общий характер, а конкретное нарушение со стороны Валеева Н.А. охватывается п. 8.8 ПДД, что и было правомерно принято судом при установлении степени вины в ДТП.

Довод апеллянта о необходимости оставить без рассмотрения требования Валеева Н.А. к Потаниной Д.А. о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования, как основанном на правильном применении норм права и согласующимся с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение по делу. Так, из материалов дела следует, что первоначально Валеев Н.А. обратился с встречным иском к М. с имущественным требованием с оплатой государственной пошлины в размере 6 054 руб., в дальнейшем Валеев Н.А. привлек в качестве соответчика страховую компанию, уточнил исковые требования, при этом в окончательном варианте иска (т.2 л.д. 53-56) настаивал на взыскании государственной пошлины именно с Потаниной Д.А.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требования Валеева Н.А. и принял законное и обоснованное решение в указанной части. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно расходов по оплате судебной экспертизы. В данном случае из материалов следует, что оплата судебной экспертизы не была произведена, экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании оплаты в размере 11 410 руб. Поэтому суд должен был разрешить ходатайство в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Валеева Николая Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019 счет №КМ01437 от 12.04.2019 в размере 9 128 руб.; взыскать с Потаниной Дарьи Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019 счет №КМ01437 от 12.04.2019 в размере 2 282 руб.

В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять новое решение.

Взыскать с Валеева Николая Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019 счет №КМ01437 от 12.04.2019 в размере 9 128 руб. (девять тысяч сто двадцать восемь рублей).

Взыскать с Потаниной Дарьи Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2019 счет №КМ01437 от 12.04.2019 в размере 2 282 руб. (две тысячи двести восемьдесят два рубля).

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: