Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5877/2018 от 10.09.2018

Судья Савин М.Е. Дело № 22-5877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Рудого Д.В.,

обвиняемого В.О.Ю.,

его защитника – адвоката Ростовой Н.С. (удостоверение № 4772, ордер № 646427),

обвиняемого К.А.А.,

его защитника – адвоката Власенко С.С. (удостоверение № 5850, ордер № 762055),

обвиняемого Я.В.С.,

его защитника – адвоката Богданова С.В. (удостоверение № 3167, ордер № 732353),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края, апелляционные жалобы защитника Богданова С.В., защитника Власенко С.С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 г., которым уголовное дело в отношении: В.О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Я.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по территориальной подсудности.

Заслушав выступления: прокурора Рудого Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, обвиняемого В.О.Ю., его защитника Ростовой Н.С., обвиняемого К.А.А., его защитника Власенко С.С., обвиняемого Я.В.С., его защитника Богданова С.В., просивших постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для направления уголовного дела по подсудности послужило то обстоятельство, что, по мнению суда первой инстанции, согласно обвинительного заключения, преступление совершено В.О.Ю. при посредничестве К.А.А. и Я.В.С. на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Новороссийска, поскольку в большинстве случаев К.А.А. по поручению В.О.Ю. получал денежные средства возле офисного здания, расположенного по адресу: <...> <...>, а также на автостоянке бара «Пальто» по адресу: <...> <...>; на данное место совершения преступления распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Новороссийска. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, уголовное дело подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Новороссийска, поскольку совершенное В.О.Ю. при посредничестве К.А.А. и Я.В.С. преступление, является продолжаемым, так как действия В.О.Ю., К.А.А. и Я.В.С. были направлены на систематическое получение взяток от одного того же взяткодателя за общее покровительство. В данном случае, продолжаемое преступление пресечено после того, как посредник К.А.А. 14 июня 2016 г., находясь возле дома <...> по <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, передал очередную часть взятки Т.Р.О. для передачи В.О.Ю.. Таким образом, местом окончания данного продолжаемого преступления является вышеуказанный адрес, на который распространяется юрисдикция Приморского районного суда г. Новороссийска. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что выводы суда являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе защитник Богданов С.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что инкриминируемое В.О.Ю., К.А.А. и Я.В.С. преступление является продолжаемым преступлением. Суд должен был установить имеется ли в предъявленном обвинении указание на место начала и окончания преступления. По мнению защитника, преступление, в совершении которого обвиняется В.О.Ю., окончено в конце мая 2015 г., не ранее 22 числа, точная дата и время следствие не установлены. В предъявленном обвинении не указано где В.О.Ю. получил денежные средства в конце мая 2015 г. в сумме 1.223.040 рублей, указанные обстоятельства не установлены в ходе предварительного следствия и суд не мог ухудшить положение подсудимых самостоятельно, изменив обвинение. Не установление места совершения преступления, исключает определение территориальной подсудности данного уголовного дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Власенко С.С. также просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Богданова С.В..

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Ростова Н.С. просит отказать в удовлетворении доводов государственного обвинителя.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Власенко С.С. просит обжалуемое постановление суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности принято судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел.

Суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, руководствовался ч.3 ст.32 УПК РФ согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Однако вывод суда о необходимости применения данного закона противоречит материалам дела.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое обвиняемым преступление, являются продолжаемым, так как действия В.О.Ю., К.А.А. и Я.В.С. были направлены на систематическое получение взяток от одного того же взяткодателя за общее покровительство.

Соответственно при определении подсудности подлежит применению ч.2 ст.32 УПК РФ согласно которой, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По версии предварительного следствия продолжаемое преступление пресечено после того, как посредник К.А.А. 14 июня 2016 г., находясь возле дома <...> по <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, передал очередную часть взятки Т.Р.О. для последующей передачи В.О.Ю..

Соответственно, данное уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска, поскольку место окончания инкриминируемого преступления подпадает под юрисдикцию данного суда.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения, о том, что следствием не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании предоставленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, материалы данного уголовного дела необходимо направить в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 г., которым уголовное дело в отношении: В.О.Ю., К.А.А., Я.В.С. направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по территориальной подсудности – отменить.

Материалы данного уголовного дела направить в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемых В.О.Ю., К.А.А., Я.В.С. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий