Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-198/2020 от 21.01.2020

63RS0007-01-2020-000242-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара         «20» мая 2020 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Делия И.О.,

с участием:

ответчика Антроповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-465/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Антроповой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к                  Антроповой К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215851/Х60, г.н. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta,               г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей. Данное ДТП было оформлено посредство заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 64 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Антропова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что письмо от страховой компании получила ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день поехала в страховую компанию и сообщила, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем, сотрудники страховой компании отказались производить осмотр её автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ответчица приходится ему внучкой, обстоятельства ДТП ему известны, документы в страховую компанию они сдали вовремя, письмо о предоставлении автомобиля на осмотр пришло после ремонта автомобиля, до этого никаких уведомлений от страховой компании не было. На следующий день после получения письма страховой компании поехали на осмотр автомобиля.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный номер №, под управлением Антроповой К.В., а также автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный номер №, под управление Новикова Е.А., следствие чего автомобилям были причинены повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлась Антропова К.В.

Оформление данного ДТП происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Асситанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства LadaGranta.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства LadaGranta Новикова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой И.А. было выдано направление на технический ремонт №, который впоследствии оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 64 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Антроповой К.В. было направлено извещение с просьбой представить на осмотр транспортное средство в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Антроповой К.В., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений общества от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем данного письма является ПАО СК «Росгосстрах», получателем Антропова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление получено адресатом.

Из пояснений ответчика следует, что фактически вышеуказанное письмо она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный номер №, произведен ООО «ДЭУ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр ответчиком было получено уже после производства ремонта транспортного средства, который произведен с учётом сроков, обозначенных в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Из пояснений ответчика, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антропова К.В. приезжала в ПАО СК «Росгосстрах», где ей в устном порядке было отказано в осмотре автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный номер У766СС163, в связи с тем, что к этому времени его восстановительный ремонт уже был произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Антроповой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2020 года.