Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 20.01.2012

Дело № 1-26/2012

                                                              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                 22 марта 2012 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Погореловой М.М.,

подсудимого Соколова В.Ю.,

защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер №076,

потерпевшей Н.Л.В.,

представителя потерпевшей Кочетова С.А.,

при секретаре Васюте Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Соколов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

        7 ноября 2011 года в период времени между 19 часами 00 минутами и 21 часом, более точное время предварительным следствием не установлено, у Соколова В.Ю., находившегося по адресу: <адрес> на почве алкогольного опьянения и личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение побоев ранее знакомому Н.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя без цели умышленного убийства, и, не предвидя возможности наступления смерти Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть ее наступление, Соколов В.Ю. в вышеуказанный период времени в одной из комнат вышеуказанной квартиры нанес Н.А. множественные, не менее шести, удары кулаками в область лица, грудной клетки и левой кисти, после чего скрылся с места преступления.

        Своими умышленными преступными действиями Соколов В.Ю. причинил Н.А. следующие телесные повреждения :

       - закрытую черепно-мозговую травму в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого большого полушария, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обеих лобных, височных и теменных долях, кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхней губы. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Н.А. Характер повреждений, выраженность воспалительных изменений в мягких тканях и под оболочками мозга, не исключают давности образования данной травмы в пределах 4-14 часов на момент смерти Н.А.;

       - кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на левой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Н.А. отношения не имеют.

        От полученных в результате преступных действий Соколова В.Ю. телесных повреждений Н.А. в ночь с 07 на 08 ноября 2011 года в вышеуказанной квартире скончался.

        Причиной смерти Н.А. явилась черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхней губы, сопровождавшаяся развитием отека и дислокации головного мозга с поражением стволового отдела.

        Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что 07 ноября 2011 года в течении дня он с отчимом К.В.М. употребили спиртного, выпив 0,25 литра. Где-то во второй половине дня ему позвонил его знакомый С.. и пригласил к Р.В.Л., пояснив, что они там распивают спиртное, а также пояснил, что Н.А., сказал, что собирается нанести ему, (подсудимому), побои. Они с отчимом К.В.М., примерно в 18 часов 30 минут, на «такси» приехали на квартиру Р.В.Л. В квартире, кроме хозяйки, находились С., Н.Ю.Б., Н.С.А.; они находились на кухне и все были в состоянии опьянения. Они тоже прошли на кухню и немного со всеми названными выпили спиртного, выпили они бутылку на всех. Сам Н.А. спал в большой комнате квартиры. В квартире они находились не более часа. В какой-то момент у К.В.М. еще был конфликт с Н.С.А., который произошел в маленькой комнате квартиры. Затем К.В.М. позвал его, (подсудимого), ехать встречать с работы мать и вышел первым, а он через незначительный промежуток времени. Когда он шел по коридору к выходу, то увидел, что в комнате стоят К.В.М. и Н.А. Он подошел к ним, спросил Н.А. «кому будет плохо», и ударил его рукой по лицу три раза: одной рукой, другой, то есть с обоих рук. В какую часть лица пришлись удары, он не видел, но наносил их прямо, а они с Н.А. примерно одинакового роста. С какой силой он наносил удары, сказать не может, но не очень сильно. От его ударов Н.А. упал, а он с К.В.М. и Н.Ю.Б. вышел на улицу, где они покурили, и ушли.

      Вообще у него с Н.А. ранее никогда конфликтов не было, и в тот день он пришел к Р.В.Л. с целью употребить спиртного и все.

      Вину он признает частично, поскольку не хотел причинять Н.А. телесных повреждений.

      Принятие решения в части гражданского иска он оставляет на усмотрение суда.

      Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 ноября 2011 года, приблизительно около 19-20 часов вечера, он пришел к Р.В.Л., его знакомой, проживающей по адресу: <адрес> К ней он пришел со своим отчимом К.В.М.. Незадолго до этого ему позвонил С. и сообщил, что Н.А., который сейчас находится в квартире у Р.В.Л., сказал, что ему (Соколову) будет плохо. В данную квартиру он шел с целью разобраться с Н.А., то есть выяснить с ним отношения. В это время он и отчим были в состоянии алкогольного опьянения, перед этим они пили спиртное, но все происходящее он помнит хорошо и отчетливо. Ранее он был знаком с Н.А., знает что тот является жителем <адрес>.. Когда они пришли в квартиру, там находились следующие лица : Р.В.Л., С. Н.С.А., Н.Ю.Б. и Н.А. Придя к ним, они стали распивать спиртное в маленькой комнате. Спиртное употребляли все присутствующие в квартире, кроме Н.А., который на момент их прихода спал в другой комнате квартиры. Выпив несколько стопок спиртного, К.В.М. прошел в комнату, где спал Н.А.. Сразу же за ним в комнату зашел он и увидел, что К.В.М. и Н.А. стоят друг напротив друга и разговаривают. При нем К.В.М. Н.А. ударов не наносил. Когда он зашел в комнату, то сразу же у Н.А. спросил: «Кому здесь будет плохо ?». Тот что-то ответил, но что именно, он не помнит. После этого он своей правой рукой, а именно, кулаком, ударил его по лицу один раз, в область носа. Затем левой рукой, также кулаком, нанес ему еще один удар в область лица. И сразу же нанес правым кулаком третий удар в область лица. От его ударов Н.А. упал на пол. Когда он наносил удары Н.А., тот не пытался его ударить и не сопротивлялся. Как он наносил удары, видел его отчим. Затем они с отчимом вышли из большой комнаты, и пошли на кухню квартиры. Он позвал С. в подъезд покурить. Затем они вчетвером - он, С., отчим и Н.А. - вышли на лестничную площадку, где стали курить, и он сказал им, что избил Н.А.. Потом они попрощались, и он с отчимом ушел к себе домой. В содеянном он раскаивается. Вину признает полностью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А. у него не было. О том, что Н.А. может скончаться от причиненных им телесных повреждений, он не предполагал.

(т.1 л.д. 62-65, 69-72, 75-78)

       После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что под словом разобраться с Н.А., он имел в виду поговорить, выяснить отношения, но не нанести побои.

        09 ноября 2011 года в помещении ОВД ...., в соответствии со ст. 142 УПК РФ была принята явка с повинной подсудимого, в которой он подробно показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н.А.

(т. 1 л.д. 47-48)

       В ходе проведения следственного эксперимента подсудимый, подтвердив ранее данные показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления.

(т. 1 л.д. 80-86)

       Потерпевшая Н.Л.В. показала суду, что Н.А. приходился ей сыном, он проживал отдельно от нее.

       08 ноября 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, ей позвонил муж и сказал, что сын умер. Она собралась и пошла в квартиру Р.В.Л., где находились муж и старший сын.

Н.А. лежал на кровати, на правом боку, лицо было в крови, распухшее, под головой тряпка в крови, на одежде тоже были следы крови.

       Она спросила у Р.В.Л., что случилось, и та ответила, что накануне между Н.А. и его бывшей женой Н.Ю.Б. произошел конфликт и сын ударил Н.Ю.Б. Р.В.Л., с ее слов, их разняла и Н.Ю.Б. сказала, что отомстит бывшему мужу. Она, (потерпевшая), предполагает, что именно с этой целью Н.Ю.Б. и позвала знакомых 07 ноября 2011 года.

       Через несколько дней она вновь спросила Р.В.Л. о происшедшем, и та ей пояснила, что сына били все, но она так не скажет, поскольку ее запугали.

       Сын вообще-то спиртное употреблял, но в состоянии опьянения был не конфликтен, а сразу ложился спать.

      Старший сын на ее расспросы пояснил, что ничего не помнит, только слышал какую-то возню.

      Она предъявляет исковые требования, .... в качестве материального ущерба, выразившегося в расходах на похороны, и компенсацию морального вреда ..... Она потеряла сына, очень переживала случившееся, это тяжелая утрата

      Свидетель Н.А.В. показал суду, что погибший был его сыном.

      08 ноября 2011 года, утром, ему позвонил старший сын и сообщил о случившемся, пояснив, что он в квартире Р.В.Л. Он проследовал в указанную квартиру, там находились старший сын и сама Р.В.Л. Младший сын лежал в маленькой комнате на правом боку, на кровати со следами побоев на лице,: синяки под глазами, губы распухшие, и вообще лицо как бы деформировано. На подушке были следы крови. Ни старший сын, ни Р.В.Л. ничего о происшедшем пояснить ему не смогли, только твердили, что избили, и все.

      Вообще сын по характеру был не конфликтный и не склонен к ссорам.

      Свидетель Н.Ю.Б. показала суду, что погибший ее бывший муж.

      В один из дней ноября 2011 года, часов, как ей кажется, в 12, она вместе со своим знакомым С. пришли в квартиру Р.В.Л., где употребляли спиртное, у них было две бутылки. В квартире две комнаты и кухня, и они сидели в маленькой комнате. Затем Р.В.Л. позвонила братьям Н.А. и Н.С.А. и они к ним пришли со спиртным, и они перешли на кухню, где продолжали распивать спиртное. Позднее пришли подсудимый и его отчим, было ли у них спиртное, она не помнит, но помнит, что они принесли рыбы, и они уже все вместе продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Н.С.А., запьянев, ушел в маленькую комнату квартиры, а К.В.М. ушел за ним, и через какое-то время она увидела, что Н.С.А. сидит на диване, и у него нос в крови, а около него стоит К.В.М., и она поняла, что они поссорились. Н.С.А. умыли и все вновь вернулись в кухню, где продолжали распивать спиртное, кроме Н.А., который остался в большой комнате и, как она предположила, лег спать, так как был сильно пьян. Они сидели на кухне, играла музыка, кто-то выходил, но она не видела кто. В какой-то момент Р.В.Л. и Н.С.А. ушли в маленькую комнату, и она тоже стала собираться домой. Когда они с С. вышли в коридор, то подсудимый и К.В.М. уже стояли одетые, видимо вышли раньше. В этот момент она увидела, что на полу большой комнаты, на левом боку, лежит Н.А. и в области носа у него кровь. Она стала его поднимать, он поднялся и лег на диван в той же комнате. Она зашла в маленькую комнату, сказала о случившемся Р.В.Л. и Н.С.А., сказав, чтобы они последили и, что она уходит. После этого они с С. ушли, подсудимый и К.В.М. ушли чуть раньше. Она считает, что ушла в 23-м часу, но допускает, что могла куда-то зайти по дороге.

     О смерти Н.А. она узнала утром от Р.В.Л. Впоследствии Н.С.А. рассказал ей, что они вызывали «скорую» Н.А., но он ехать в больницу отказался. О наличии какого-либо конфликта между подсудимым и погибшим ей неизвестно.

     В тот вечер между кем бы то ни было, конфликтов не возникало, не считая приведенных. До случившегося, каких-либо телесных повреждений у погибшего она не видела. В квартиру, кроме лиц, указанных ей, никто более не приходил.

     Погибший был в принципе человеком спокойным, но сказать лишнее мог.

     Недели за полторы до случившегося она узнала, что погибший находится у Р.В.Л., и с соседкой хотели его оттуда забрать, но он с ними не пошел, ударил ее по лицу и они ушли.

     О случившемся она никому не рассказывала и ни с помощью, ни с просьбой разобраться с бывшим мужем ни к кому не обращалась, и случившееся 07 ноября 2011 года с этим никак не связано.

      Свидетель С. показал суду, что в один из дней ноября 2011 года, часов в 12, ему позвонила Н.Ю.Б., они встретились и вместе прошли в квартиру Р.В.Л., где стали распивать спиртное в маленькой комнате. Чуть позднее в квартиру пришли братья Н.А. и Н.С.А., которым, как ему кажется, позвонила Р.В.Л., принесли спиртного, и они уже все вместе продолжали распивать на кухне. Тогда он, ( свидетель), позвонил подсудимому, пригласил и его, и вскоре тот пришел со своим отчимом, К.В.М., принесли спиртного и закуски, и они вновь продолжали распитие спиртного. В какой-то момент К.В.М. поссорился с Н.С.А., Н.С.А. ушел в комнату и сел на диван, а К.В.М. подошел к нему и ударил по лицу, но они их разняли. Н.Ю.Б. умыла Н.С.А., и они вернулись на кухню. Затем Н.А. ушел в большую комнату, а они продолжали находиться на кухне. Где-то, как ему кажется, в районе 22-го часа они стали собираться домой, он вышел на лестницу, затем вышла Н.Ю.Б. и сказала ему, что у Н.А. разбит нос, и после этого они разошлись. Где к этому времени находились подсудимый и К.В.М., он не знает.

     О том, что Н.А. умер, он узнал на другой день и также узнал, что в квартиру Р.В.Л. приезжала «скорая», но он ехать в ЦРБ отказался.

      Когда они распивали спиртное, никаких конфликтов между кем бы то ни было, не было, и он никому ничего не говорил. В частности подсудимому о том, что Н.А. обещал ему сделать плохо, он не говорил.

      С Н.Ю.Б. у него дружеские отношения, но она ему ни о каких конфликтах с погибшим не рассказывала.

     Свидетель К.В.М. показал суду, что в один из дней ноября 2011 года, часов в 19-20, он с подсудимым, являющемся ему пасынком, поехали встречать с работы жену, однако по просьбе пасынка заехали на квартиру свидетеля Р.В.Л. квартире, кроме хозяйки, были, как теперь он знает, Н.Ю.Б., С.., Н.С.А., Н.А.; они все находились в состоянии опьянения. Все вместе на кухне они продолжили распивать спиртное, но выпили немного, чуть более полбутылки водки или спирта. В какой-то момент Н.А. встал и вышел из кухни, а через некоторое время следом за ним вышел и подсудимый. Он услышал, что подсудимый и Н.А. разговаривают на повышенных тонах, то есть ссорятся, и при этом Н.А. угрожает подсудимому, говоря, что грохнет его. Затем он с С. и Н.Ю.Б. вышли в коридор, подсудимый уже был в коридоре, а Н.А. не было. После этого они с подсудимым ушли домой, и по дороге тот ему сказал, что подрался, но причину не называл.

    О смерти Н.А. он узнал на следующий день от сотрудников милиции.

    Чтобы кто-то кому-то в квартире Р.В.Л. наносил побои, в том числе и подсудимый Н.А., он не видел.

      Из показаний К.В.М., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 ноября 2011 года в 18 часов на сотовый телефон его пасынку Соколову В. позвонил его друг С. и попросил приехать к нему в <адрес>, точного адреса он не знает, .... Владимир вызвал автомашину «такси», и они вдвоем, примерно в 18 часов 30 минут приехали к С., который находился у соседки на первом этаже указанного дома, квартира расположена направо от лестничной площадки. Они зашли в указанную квартиру, там на кухне находились : хозяйка квартиры, ее имени он не знает, С. Н.Ю.Б. и Н.С.А.; они распивали спиртное. В комнате той же квартиры спал Н.А. Соколов находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Они немного посидели за столом, выпили еще немного спиртного, После того, как они допили спиртное, то вместе с С. и Соколовым В. вышли в коридор покурить, где С. и Владимир разговаривали, и из их разговора он понял, что Н.А. собирался избить Соколова, но из-за чего, он не знает, ранее у них произошел какой-то конфликт, но подробностей он не знает. Кто-то из парней, С. или Владимир, точно он не помнит, попросил его зайти в комнату и разбудить Н.А.В., после чего вывести его на улицу поговорить. Хозяйка квартиры, Н.Ю.Б. и Н.С.А. находились на кухне, из помещения кухни не видны коридор и вход в комнату, в которой спал Н.А.В.. Он зашел в данную комнату. Н.А.В. спал на кровати; в комнате было темно, поскольку там нет электричества, свет падал лишь из коридора. Он подошел к Н.А.В., разбудил его. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил его выйти, но он отказался, но с кровати встал и стоял возле нее. Соколов слышал, что он разбудил Н.А., но тот отказывается выходить на улицу, и после этого Соколов зашел в комнату, подошел к Н.А., они практически одного роста, и со словами: «Ну, что, ты Сокола убить хочешь?» ударил того кулаком по лицу. Какой рукой он наносил удар, он не помнит, но вообще Соколов правша. Н.А. от удара немного присел, затем он видел, что Соколов нагнулся над ним, приподнял его за одежду над полом и правой рукой, кулаком, нанес еще не менее двух ударов по лицу. Н.А. в ходе нанесения ему побоев выкрикивал нецензурную брань, а Соколов повторял: «Ты Сокола убить собираешься?». Он находился рядом, но не успел вмешаться, все произошло в течение 2-х минут. На крики Н.А. прибежала его бывшая жена Н.Ю.Б. и оттащила Соколова от Н.А., а тот остался лежать на полу. Он не обратил внимания, была ли кровь у Н.А. на лице или в комнате, поскольку там было темно. Затем они с Соколовым и Н.А. вышли из комнаты, а Н.А. остался лежать. Когда они вышли в коридор, он не заметил на одежде и руках Соколова кровь или ссадины. После этого они пошли пешком домой. С. из квартиры вышел с ними и пошел к себе. Дома они легли спать.

     08 ноября 2011 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Н.А. умер.

(т.1 л.д. 87-89, 99-101 )

     После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, пояснив, что таких показаний не давал, и видимо это написал сотрудник полиции. На второй день после случившегося его доставляли в милицию, и там он давал правдивые показания, а эти были написаны на допросе позднее. Он торопился на работу, и протокол допроса подписал, не читая.

      Свидетель Н.С.А. показал суду, что погибший приходился ему братом. 07 ноября 2011 года они с братом распивали спиртное, сначала выпили дома, затем в роще. Брату позвонила бывшая жена и пригласила их. Они пришли в квартиру Р.В.Л., где кроме ее самой, находились С. и его бывшая жена Н.Ю.Б. Они все вместе употребили спиртное, брат запьянел и ушел в большую комнату, а они продолжали распивать. Позднее пришли подсудимый и его отчим- К.В.М., и они вновь выпили. Как ему потом рассказали, у него с К.В.М. произошла ссора, затем он встал и ушел в маленькую комнату спать. В какой-то момент он проснулся, но во сколько сказать не может, и вышел в кухню. Вскоре туда же вышел и Н.А., его брат, причем он был избит: губы были в крови, глаза и нос опухшие, на лбу шишка, и вообще он был какой-то неадекватный, глаза мутные. Он спросил его, что случилось, но брат не ответил. Они с Р.В.Л. вызвали ему «скорую», но по приезду сотрудников медицинской службы брат ехать в больницу отказался, говорить он не мог, а только кивнул головой. По просьбе работников, он, (свидетель), подписал отказ от госпитализации, и те уехали. Он спросил у Р.В.Л., что случилось, и та ему ответила, что брата избил подсудимый.

      Они остались у Р.В.Л., а утром брат скончался. В этот день их всех доставляли в .... ОВД, где опросили и отпустили.

     У него еще болел нос, и он спросил у С., что было в квартире Р.В.Л. и тот ему ответил, что он, (свидетель), поссорился с К.В.М., и последний ударил его головой в нос.

      Когда они находились в квартире Р.В.Л., то никаких ссор у погибшего ни с кем не было.

      Из показаний свидетеля Н.С.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что Р.В.Л. пояснила ему, что брата избили или подсудимый, или его отчим. В остальном его показания аналогичны данным в судебном заседании.

(т.1 л.д. 96-98)

      После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

      Свидетель Р.В.Л. показала суду, что 07 ноября 2011 года к ней днем пришли Н.Ю.Б. и С.., и они на троих распили бутылку спиртного. Н.Ю.Б. попросила ее позвонить Н.А., и она сделала это. Н.А. пришел к ним с братом Н.С.А. и они принесли «четверку» спиртного, которую все, кроме ее, распили. С.. кому-то позвонил, и вскоре в квартиру пришли подсудимый и его отчим - К.В.М., которые также принесли бутылку спиртного и рыбы, и они все стали распивать, но она уже не выпивала, причем никаких ссор ни у кого не было. Н.А. попросил разрешения полежать в большой комнате и ушел. Н.С.А. также лег отдыхать в маленькой комнате, а все остальные сидели на кухне. Она сама также ушла в маленькую комнату, где находился Н.С.А. Через какое-то время она услышала шум в большой комнате, какую-то возню, она вышла и увидела, что Н.А. лежит на кровати, а около него стоят подсудимый, К.В.М., Н.Ю.Б. и С.., причем ближе стоял К.В.М., а остальные чуть в стороне. Ей показалось, что они бьют Н.А. и она крикнула Н.С.А., что бьют брата. Тот не вставал, и тогда она зашла в маленькую комнату и стала его будить в течение где-то нескольких минут. Тем не менее, он не встал, и она вновь вышла в большую комнату. Н.А. лежал на кровати, в комнате больше уже никого не было, и она со вставшим Н.С.А. ушла в кухню. Через какое-то время к ним вышел и Н.А. и попросил курить. На лице у него была кровь, щека опухшая, в области лба синяк, одежда в крови. Он покурил, попросил разрешения полежать в маленькой комнате и ушел. Она сходила и от соседей вызвала «скорую помощь», однако по приезду работников медицинской службы, Н.А. ехать в больницу отказался. Медсестре она, (свидетель) сказала, что Н.А. избили на улице, почему так сделала, объяснить не может, но это не так. Они втроем остались в квартире, больше в квартиру никто не приходил. Утром она подошла к Н.А., тот был жив, дышал. Она отвела ребенка в детский сад, а когда вернулась, тот был уже мертв. Он лежал на правом боку. Они сообщили о случившемся отцу, который вскоре пришел, а затем и матери.

     Матери она сказала, что в квартире были все, но о том, что Н.А. наносили побои все присутствующие, она не говорила.

     До случившегося в тот вечер каких-либо телесных повреждений у Н.А. не было. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртного не возникало. После того как все разошлись, в ее квартиру более никто не приходил.

     За несколько дней до происшедшего, погибший находился у нее в квартире, и туда же пришла Н.Ю.Б. Между ними произошла ссора, и погибший Н.Ю.Б. ударил, а та сказала, что посадит его, и ушла. Однако 07 ноября 2011 года этого случая никто не касался, и он к случившемуся отношения не имеет.

        Свидетель М.М.Е. показала суду, что ранее она работала фельдшером скорой медицинской помощи.

        07 ноября 2011 года, примерно в 21 час, в скорую помощь поступило сообщение от женщины о нанесении побоев какому-то молодому человеку. Она выехала на <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. В квартире находилась женщина и мужчина лет 30, который назвался братом пострадавшего, оба они были в состоянии опьянения. В квартире были видны следы застолья: посуда на столе, окурки. Пострадавший лежал в спальне, лицом вверх, по пояс раздетый, от него пахло спиртным, он ничего не говорил. На лице, в области щек и лба, на голове у него были гематомы, крови как ей помнится, не было. На ее вопрос, что случилось, брат и женщина сказали, что его избили на улице, а они его привели в квартиру. Она поставила диагноз : закрытая черепно-мозговая травма и предложила проехать в больницу, но пострадавший замахал головой и руками, показывая, что не поедет, а брат и женщина сказали, что если что, отвезут его сами. По ее просьбе брат написал расписку об отказе ехать в больницу, и она уехала, сообщив о случившемся в милицию.

Из показаний свидетеля М.М.Е., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она видела на лице парня немного крови. В остальном ее показания аналогичны данным в судебном заседании.

                                                           (т.1 л.д.102-106)

      После оглашения показаний свидетель подтвердила их, уточнив, что она имела в виду возможно незначительно кровотечение ссадин, но крови, как таковой, она не видела.

      Свидетель С.А.Л. показала суду, что она работает фельдшером в <адрес>.

       08 ноября 2011 года она работала, и примерно в 8 часов ей позвонил отец Н.А. и сказал, что сын не дышит. Она выехала в квартиру по <адрес>, в квартире находились Р.В.Л. и отец Н.А. В одной из комнат, на кровати, на правом боку лежал труп Н.А. На лице трупа были кровоподтеки в области глаз, под носом и на подушке кровь. Она спросила, что случилось, и Р.В.Л. пояснила ей, что Н.А. привели избитого с улицы. Также Р.В.Л. пояснила ей, что они вызывали «скорую», но Н.А. ехать в больницу отказался, и еще сказал, что он храпел, а она, (свидетель), пояснила ей, что возможно тот был в коме.

      Когда она принимала смену, то видела запись о выезде «скорой» к Н.А.,. и об отказе последнего от госпитализации.

      Судебно-медицинский эксперт П. показал суду, что он проводил исследование трупа Н.А. и свое заключение подтверждает. Может дополнить, что имеющиеся на трупе телесные повреждения могли быть причинены руками, ногами, и при этом какой-то особенно большой силы для причинения подобных повреждений не требуется. Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, образовались в один промежуток времени.

      08 ноября 2011 года в МО МВД РФ .... зарегистрировано сообщение об обнаружении трупа Н.А.

( т. 1 л.д. 16)

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу комнаты квартиры Р.В.Л. у дивана обнаружено вещество, похожее на кровь. На пододеяльнике кровати, подушке, обнаружены следы аналогичного вещества. При осмотре трупа Н.А. на нем обнаружены телесные повреждения в области лица.

(т. 1 л.д. 25-33)

     В ходе производства выемки у подсудимого были изъяты: куртка, трико и кроссовки.

(т.1 л.д. 122-123)

     В ходе производства выемки в помещении .... БЮРО СМЭ были изъяты джинсы с трупа Н.А.

(т.1 л.д. 128-131)

     У подсудимого получены образцы крови для сравнительного исследования.

(т.1 л.д.125)

      Все изъятые предметы и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

(т.1 л.д. 132-134)

      Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2011 года №293, у Соколова В.Ю. при осмотре 09.11.2011 года в 13 часов 55 минут обнаружены ссадины в области тыльных поверхностей пальцев правой и левой кистей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

(т.1 л.д. 138)

      Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2011 года №268, на трупе Н.А. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого большого полушария, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обеих лобных, височных и теменных долях, кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхней губы. Данная травма образовалась в результате, как минимум, четырех воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и приложением травмирующих сил в области лица. Черепно-мозговая травма сопровождалась развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается асимметрией, сглаженностью рельефа больших полушарий, наличием очаговых кровоизлияний в стволе и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Н.А. Характер повреждений, выраженность воспалительных изменений в мягких тканях и под оболочками мозга, не исключают давности образования данной травмы в пределах 4-14 часов на момент смерти Н.А.

- кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на левой кисти, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Н.А. отношения не имеют. Красно-синюшный цвет кровоподтеков с наличием припухлости мягких тканей, выраженность воспалительных изменений в мягких тканях не исключают давности образования данных повреждений в пределах 4-14 часов на момент смерти пострадавшего.

        Причиной смерти Н.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого большого полушария, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтеков на лице, ушибленной раны верхней губы, сопровождавшаяся развитием отека и дислокации головного мозга с поражением стволового отдела.

(т.1 л.д. 144-147)

      Согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебнойэкспертизы от 23.11.2011 года № 860 на представленных на исследование: марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, вырезе с пододеяльника, куске ткани, джинсах Н.А., трико и правой кроссовке Соколова В.Ю. обнаружена кровь человека, что не исключает возможного происхождения ее в исследованных участках от Н.А., имеющего аналогичную группу крови, и исключает происхождение крови от Соколова В.Ю., ввиду иной групповой принадлежности.

(т.1 л.д. 156-161)

      Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

      Суд принимает за основу показания свидетелей К.В.М., Н.С.А., М.М.Е., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Их показания подробны, конкретны, совпадают и подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       После оглашения показаний свидетели С.. и М.М.Е. подтвердили их.

       Изменение показаний в судебном заседании свидетелем К.В.М., являющимся отчимом подсудимого, по мнению суда, продиктовано лишь желанием оказания ему помощи, с целью избежания ответственности за фактически содеянное.

     Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого, что его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не нашла своего убедительного подтверждения в судебном заседании, и потому его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

     Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый более правдиво показывал о событиях, имевших место 07 ноября 2011 года.

     Именно в ходе следствия подсудимый неоднократно показывал, что шел в квартиру свидетеля Р.В.Л., имея цель разобраться с Н.А., высказавшим ранее угрозы в его адрес.

     И в ходе следствия, и в ходе судебного заседания подсудимый показал, что умышленно нанес удары по лицу погибшему.

     Поэтому доводы подсудимого и защиты, что он не желал причинения телесных повреждений погибшему, явно надуманны.

     Несостоятельны и доводы защиты в части не установления количества нанесенных погибшему ударов.

     Действительно подсудимый показал о нанесении трех ударов по лицу потерпевшего. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, имевшиеся на трупе Н.А., образовались, как минимум, от шести воздействий.

     При этом и из заключения, и из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании следует, что все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, были получены в один промежуток времени.

      Свидетель К.В.М. в ходе предварительного следствия показывал, что после нанесения первого удара Н.А., подсудимый, приподняв его за одежду, нанес еще не менее двух ударов.

      Кроме того, суд учитывает, что все лица, находящиеся в квартире, включая подсудимого и свидетеля К.В.М., находились в состоянии алкогольного опьянения, и вряд ли кто-то занимался подсчетом количества нанесенных погибшему ударов.

      Поэтому суд считает доводы защиты надуманными и в этой части.

      Надуманы и доводы защиты в той части, что в связи со значительным промежутком времени давности образования телесных повреждений у погибшего не установлено, что еще происходило в квартире до момента наступления его смерти.

      Из показаний свидетелей С.., Р.В.Л., Н.Ю.Б., Н.С.А. следует, что до случившегося у погибшего никаких телесных повреждений не было, а также, что в квартире, кроме лиц, проходящих по делу, более никого не было, и конфликтов у погибшего более не было ни с кем.

      Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет.

      Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания вины,подтверждается:

      протоколом явки с повинной, полученной от него в соответствии с законом;

      протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства происшедшего;

      показаниями потерпевшей, подробно пояснившей об известных ей обстоятельствах происшедшего 07 ноября 2011 года;

      показаниями свидетелей Н.С.А., К.В.М., Н.Ю.Б., Р.В.Л., С., М.М.Е., С.А.Л., подробно пояснивших об известных им обстоятельствах происшедшего;

     показаниями судебно-медицинского эксперта, пояснившего о наличии и локализации повреждений на трупе, механизме и времени их образования;

     протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано наличие крови в квартире Р.В.Л.;

     заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме образования;

     заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, зафиксировавших наличие крови на одежде и обуви подсудимого, происхождение которой не исключено от потерпевшего. При этом наличие множественных пятен на одежде и обуви подсудимого свидетельствует именно о значительной силе нанесенных ударов.

     протоколамиосмотра вещественных доказательств.

     Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

      Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

      Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       Подсудимый умышленно нанес Н.А. удары кулаками в область головы. Места нанесения ударов, их количество свидетельствуют о его желании причинить вред жизненно важным органам человека. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускал это. Вместе с тем, по отношению к смерти Н.А. его действия характеризуются неосторожной формой вины.

      Решая вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшей, суд приходит к следующему выводу:

      потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на проведение похорон ...., и взыскании компенсации морального вреда ....

      Государственный обвинитель просил суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме.            

     Подсудимый и, представляющий его интересы защитник, отнесли рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

     Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ...., поскольку эта сумма подтверждается представленными в судебном заседании документами.

     Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда .... суд также находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

     В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации.

     Потерпевшая потеряла близкого человека, переживала это, и это, несомненно, причинило ей нравственныестрадания, что и является критерием морального вреда. На иждивении потерпевшей остался малолетний ребенок погибшего, потерявший близкого человека.

     При определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшей.

     Суд считает, что сумма компенсации не является завышенной, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей.

       При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

....

....

....

      Подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

....

....

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       В связи с наличием смягчающего обстоятельства суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 УК РФ.

      Суд принимает во внимание, что подсудимым на почве употребления алкоголя, при незначительных, надуманных обстоятельствах совершено особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека и, представляющее повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.      

     Между тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств совершения, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Вещественные доказательства- смыв вещества, кусок ткани, вырез с пододеяльника, джинсы Н.А.- подлежат уничтожению как не представляющие ценности, куртка, трико, кроссовки подсудимого- передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать СОКОЛОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок отбытия наказания Соколову Владимиру Юрьевичу исчислять с 22 марта 2012 года со дня провозглашения приговора.

      В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Соколову Владимиру Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 ноября 2011 года по 22 марта 2012 года.

      Меру пресечения Соколову Владимиру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 гор. Иваново.

       Гражданский иск Н.Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью ....

...., гражданский иск Н.Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворить полностью ....

      Вещественные доказательства- смыв вещества, кусок ткани, вырез с пододеяльника, джинсы Н.А.- уничтожить, как не представляющие ценности, куртка, трико, кроссовки подсудимого- передаче по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      Матюшин А.Н.