Решение по делу № 33-2374/2020 от 07.05.2020

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3405/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года № 33-2374/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Первомайская 3» -Чистовой И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым заявление Слепченко Д.М. удовлетворено частично.

С Товарищества собственников жилья «Первомайская 3» в пользу Слепченко Д.М. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано,

установила:

вступившим в законную силу 12 октября 2018 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года на собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Слепченко Д.М. и М.Е.О. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить законным представителям Товарищества собственников жилья «Первомайская 3», а также уполномоченным специалистам и работникам специализированной организации, с которой Товарищество собственников жилья «Первомайская 3» заключен договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> заранее согласованное время, для осмотра всех стояков в квартире на всем их протяжении, а также при необходимости для проведения профилактических и ремонтных работ на стояках отопления (том 1 л.д. 106-109, 130-135).

01 ноября 2019 года Товарищество собственников жилья «Первомайская 3» (далее – ТСЖ «Первомайская 3») обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (том 2 л.д. 76).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Первомайская 3» об изменении способа исполнения решения суда отказано (том 2 л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, 22 ноября 2019 года ТСЖ «Первомайская 3» подана частная жалоба (том 2 л.д. 99), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года оставлена без удовлетворения, а определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года – без изменения (том 2 л.д. 142-144).

14 февраля 2020 года Слепченко Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Первомайская 3» расходов на оплату юридических услуг (консультация и составление возражений на частную жалобу) в размере 4 000 рублей (том 2 л.д. 162).

В судебном заседании Слепченко Д.М. требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Первомайская 3» по доверенности Чистов А.В. с требованиями не согласился, указав, что в судебные издержки Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не включает расходы по оплате юридических услуг за консультацию и подготовку возражений. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает возмещение расходов, понесенных в рамках исполнительного производства лишь взыскателем, а не должником. Полагал, что Слепченко Д.М. злоупотребляет правом.

Заинтересованное лицо Слепченко И.В. с заявлением согласился.

Заинтересованное лицо Мальцева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Первомайская 3» Чистова И.С., председатель правления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что возмещение судебных издержек должнику при рассмотрении заявлений на стадии исполнения решения суда законодательством Российской Федерации не предусмотрено; понесенные Слепченко Д.М. расходы на консультацию и составление возражений на частную жалобу нельзя признать необходимыми расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на не извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя ТСЖ «Первомайская 3» С.Е.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповцу №....

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.Частично удовлетворяя заявление Слепченко Д.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2020 года, которым определение судьи первой инстанции от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Первомайская 3» об изменении способа исполнения решения суда оставлено без изменения, состоялось в ее пользу, чему способствовало подготовленные адвокатом за 4 000 рублей и поданные ее письменные возражения на частную жалобу взыскателя, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Первомайская 3» расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, однако, судебные расходы понесенные взыскателем в рамках разрешения заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения возмещаются должником, вне зависимости от результата рассмотрения данных заявлений.

Как усматривается из материалов дела итоговым документом является вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года, в котором Слепченко Д.М. является проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного и учитывая, что Слепченко Д.М. является должником по делу, полагаю, что предъявленные ею к взысканию с ТСЖ «Первомайская 3» (истца, взыскателя по делу) расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение от 25 марта 2020 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года отменить.

Слепченко Д.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Вологодского областного суда                     Н.Н. Кяргиева