Решение по делу № 2-4426/2017 ~ М-4383/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-4426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: Лукмановой М.

представителя ответчика САО «ВСК» Вагидова Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хыдывова Д.З. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Установил

Хыдывов Д.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01 февраля.2016г. в РД Хасавюртовском р-не а/д Эндирей произошло ДТП с участием а/м -3-21099 за госномером № под управлением Курбанова ФИО13 л а/м Тойота за госномером № под управлением Хадывова ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего Хадывова ФИО14 при эксплуатации а/м Тойота за госномером №. застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Пострадавшая в ДТП а/м Тойота за госномером № принадлежит Хадывову Д.З

Во исполнение обязанностей наложенной абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя водитель а/м ВАЗ 21099 за госномером № под управлением КурбановаП.Г., на которого был составлен протокол и на основании протокола постановление об административном правонарушении №№.Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)
двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

Ответчику было отправлено заявление о прямом возмещении убытков от 18.02.2016г полученное 21.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением №

В последующем от ответчика было получено письмо № от. 01.04.2016 г в котором ссылается на то, что к заявлению не были приложены документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и заверенную копию документа, удостоверяющего личность. Однако все необходимые документы № и паспорт выгодоприобретателя) согласно п.3.10 Правил ОСАГО были им высланы в нотариальных копиях о чем свидетельствует опись и квитанция №

Ответчику была направлена досудебная претензия от 01.11.2016г., вместе с досудебной претензией было направлено экспертное заключение №у от 07.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта а/мТойота за госномером Н 900 СА 05 РУС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 460191,92 рубля

..За составление заключения было уплачено 3 500 руб 00 коп. согласно квитанции об оплате № от07.06.2016г.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа определяется п.6 ст.13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Сумма недоплаты составила 460191,92 рубля.

Сумма штрафа взыскивается в размере 50%,

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей мой доверитель имеет право на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда эоссийской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя». Как указал Пленум Верховного Суда РФ (Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой ! возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Размер морального причиненного вреда оценивает в 20 000 руб.

В целях представления своих интересов в суде ее доверитель был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение его прикладывается договор об оказании услуг от 27.05.2017г. которые согласно п.1 ст.100 ГПК Ф подлежат взысканию с ответчика.

В последующем представитель истца обратился в суд с дополнением иска указывая просит взыскать так же финансовые санкцию

В судебном заседании просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика просит в иске отказать. пояснив, что Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 18.02.2016 г. подписано его представителем по доверенности от 12.02.2016 г. Хизриевым Ш.А. и направлено в адрес САО «ВСК» почтой.

Письмом исх. № от «01» апреля 20176 г. в адрес заявителя направлено уведомление о том, что представленное заявление не содержит необходимых для его рассмотрения документов, предусмотренных пунктами 3.10., 4.13. Правил страхования ОСАГО, а именно: отсутствовали заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО правом на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) обладает потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1).

Из материалов дела усматривается, что Хизриев Ш.А. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2016 г. транспортному средству Toyota, гос. регистрационный знак Н900СА05, собственником которого является Хыдывов Д.З., он же является потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства к заявлению на страховую выплату должна быть приложена нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность Хыдывова Д.З., однако, как следует из перечня приложений к заявлению от 18.02.2016 г., к заявлению приложена нотариально заверенная копия гражданского паспорта Хизриева Ш.А., копии паспорта Хыдывова Д.З. в перечне приложений нет.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате и с досудебной претензией, Хизриев Ш.А. полагал, что обладает самостоятельным правом на страховую выплату на основании выданной ему доверенности, т.е. является выгодоприобретателем, что противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., где обращено внимание судов на то, что лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Пересматривая принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал, что, поскольку А. не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, Хизриеву Ш.А. также было предложено представить документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, которыми могут быть, например, договор цессии (уступки права требования), договор залога и пр., однако таких документов представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, заявление Хыдывова Д.З., поданное его представителем по доверенности Хизриевым Ш.А., осталось без рассмотрения ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, до предоставления ответчику указанных выше документов обязанность по организации осмотра транспортного средства, как и по выплате страхового возмещения, у САО «ВСК» не возникла.

Хыдывов Д.З. не имел правовых оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы транспортного средства до обращения к страховщику с надлежащим пакетом документов, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона, и не может быть положено в основу решения суда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Хыдывова Д.З.к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда и судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлена судом что 01 февраля.2016г. в РД Хасавюртовском р-не а/д Эндирей произошло ДТП с участием а/м -3-21099 за госномером № под управлением Курбанова ФИО13 л а/м Тойота за госномером № под управлением Хадывова ФИО14

Гражданская ответственность потерпевшего Хадывова ФИО14 при эксплуатации а/м Тойота за госномером Н 900СА05 РУС. застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Пострадавшая в ДТП а/м Тойота за госномером № принадлежит Хадывову Д.З

Во исполнение обязанностей наложенной абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя водитель а/м ВАЗ 21099 за госномером Н 573 НК 05 РУС под управлением КурбановаП.Г., на которого был составлен протокол и на основании протокола постановление об административном правонарушении №

Ответчику была направлена досудебная претензия от 01.11.2016г., вместе с досудебной претензией было направлено экспертное заключение №у от 07.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта а/мТойота за госномером № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 460191,92 рубля

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости

Согласно заключения эксперта от 10.11.2017 г. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за гос. № № рус с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 416236,00 (четыреста шестнадцать тысяч двести трид­цать шесть) рублей.

Заключение эксперта суд считает, подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, выводи соответствуют исследовательской части.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Соответственно, к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Заключение №у от 23.08.2016 г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит действия САО «ВСК» незаконными и необоснованными, также полагает, что заключение №у отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей с учетом заявленных требований истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет № рублей, согласно следующего расчета: № рублей (сумма страхового возмещения) / 50% = № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штраф.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании морального вреда в размере № рублей, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить в размере № рублей

Размер финансовых санкций с примирением ст. 333 ГК РФ снизить до № рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей и № рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в сумме № рублей.

Таким образов в пользу истца следует взыскать № рублей а в иске в остальной части отказать

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хыдывова Д.З. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хыдывова ФИО19 № рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по экспертизе № рублей,, финансовые санкции№ рублей № рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего № рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Г. Джунайдиев.