Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4089/2016 ~ М-4354/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4089/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Баринова Д. С., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 17 октября 2016 года,

ответчика – Буянова А. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Буянова С. В., Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», его представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр- Регионы», действующего на основании доверенности № 844/16 от 26 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене ответчика и передаче по подсудности гражданского дела по иску Баринова Д. С. к Буянову А. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Баринов Д.С. обратился в суд с иском к Буянову А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 22 апреля 2014 года в г.Саранске на перекрестке ул. Республиканская и ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баринову Д.С., и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буянову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Буянов А.В. Баринов Д.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и в ОАО «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховые компании предоставили отказ в осуществлении таковой, в связи с тем, что по указанным полисам застрахованы иные автомобили. Баринов Д.С. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Так согласно отчету № 421/02/15 от 25 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139915 рублей 40 копеек. За отчет было оплачено 15000 рублей. Баринов Д.С. неоднократно пытался урегулировать создавшуюся конфликтную ситуацию с виновником дорожно-транспортного происшествия, однако последний ответил отказом.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 139915 рублей 40 копеек, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, затраты на услуги по оценке в размере 150000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 110 рублей 90 копеек, денежную сумму за оплату госпошлины (л.д. 1-2).

14 декабря 2016 года от представителя истца Баринова Д.С. Грищук И.А. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Буянова А.В. на надлежащего ответчика Буянова С.В.

В судебное заседание истец Баринов Д.С. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. данное заявление поддержала и просила заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик Буянов А.В. не возражал против замены ненадлежащего ответчика Буянова А.В. на надлежащего ответчика Буянова С.В., возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Буянов С.В. возражал против замены ненадлежащего ответчика Буянова А.В. на надлежащего ответчика Буянова С.В., возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разби­рательства указанное лицо из­вещалось своевременно и надлежащим образом телеграммой по месту нахождения юри­дического лица, указанному в Едином государст­венном реестре юридических лиц. Телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат выбыл, его местонахождение неизвестно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридиче­ского лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую­щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действую­щего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право дей­ствовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных до­кументах.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направ­ляется по месту ее нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Граждан­ского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, ад­ресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, достав­ленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутст­вия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения кор­респонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом через Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр - Регионы», представляющее его интересы.

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» считается над­лежаще извещенным о времени и месте судебного засе­дания, назначенного на 09 часов 00 минут 30 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Баринова Д.С. и представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и его представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр - Регионы».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2014 года следует, что 22 апреля 2014 года в г.Саранске на перекрестке ул. Республиканская и ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баринову Д.С., и под его управлением и автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буянову А.В., под управлением Буянова С.В.

Постановлением серии 13 РМ № 410504 от 22 апреля 2014 года Буянов С.В. за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Буянова А.В. на надлежащего ответчика Буянова С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ответчик Буянов С.В. с 11 августа 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Регистрация ответчика Буянова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, произведена до обращения истца в Ленинский районный суд г. Саранска.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Таким образом, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское дело стало подсудным Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, на территории которого проживает надлежащий ответчик Буянов С.В.

Следовательно данное гражданское дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, по месту жительства ответчика Буянова С.В.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя истца Грищук И. А. о замене ненадлежащего ответчика Буянова А. В. надлежащим ответчиком Буяновым С. В., удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика Буянова А. В. надлежащим ответчиком Буяновым С. В..

Передать гражданское дело по иску Баринова Д. С. к Буянову С. В. о взыскании материального ущерба, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное определение составлено 09 января 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина