Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27323/2016 от 16.09.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33- 27323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева В.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2016 года по делу по иску Болдырева В.Ф. к ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда России о взыскании в полном размере заработной платы, доплаты за 1й класс водителя и за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Болдырев В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика выплатить ему 25% от должностного оклада за имеющийся класс водителя за период с 05.05.2009г. по 25.04.2016г. в сумме <...> руб. без вычета НДФЛ. Обязать ответчика выплатить ему сумму не до начисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015г. в размере <...> руб. Взыскать с ответчика недоплату по заработной плате с учетом выплат по сверхурочной работе в 2016г. — <...> руб. без вычета НДФЛ. Взыскать с ответчика проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование уточненных требований указано, что он работал в должности водителя с 15 февраля 2008г. по 25 апреля 2016г. в ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда России.

Приказом 35/1 от 10.04.2012г. утверждено штатное расписание, которым установлена тарифная ставка (оклад) для водителя 13 837 руб. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ с ним не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера оклада. Также работодателем нарушены сроки заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014г., так как карта аттестации рабочего места водителя автомобиля №36 подписана аттестационной комиссией 28.06.2013г. Кроме того, в п. 4.1 Трудового договора № 93 ТД от 05.05.2009г. указано: «установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также 25% от оклада за имеющийся класс водителя». Однако работодатель не выполнил данное условие, в части выплаты ему 25% от оклада за 1-й класс водителя. Просил с учетом уточненных исковых требований: Обязать Ответчика выплатить истцу 25% от должностного оклада за имеющийся класс водителя за период с 05.05.2009г. по 25.04.2016г. в сумме <...> руб. без вычета НДФЛ. Обязать Ответчика выплатить сумму недоначисленной заработной платы, с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015г. в размере <...> руб. без вычета НДФЛ, а также выплатить сумму недоначисленной заработной платы, с учетом выплат по сверхурочной работе в 2016г. -<...> руб. без вычета НДФЛ. Взыскать с Ответчика проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком были представлены возражения на иск. Указано, что выплата за работу в ночное время истцу произведена 28 июня 2016 года. Заработная плата Болдыреву В.Ф. выплачивалась полностью в соответствии с условиями трудового договора, требования истца основаны на технической ошибке в договоре. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела просил учесть, что положения о начислении водителям надбавки за классность носят рекомендательный характер, изменение заработной платы Болдырева В.Ф. произошло в сторону увеличения. Требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу по мнению представителя ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» также неправомерны, поскольку коллективным трудовым договором был предусмотрен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Палюхина О.В., действующая на основании доверенности, также не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе дела.

Представители ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев В.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Болдырева В.П. поддержала доводы жалобы, представитель Государственной инспекции труда по КК также полагал решение суда подлежащим отмене. Представители ответчика ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России просили решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдырев В.Ф. работал водителем ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ с 15.02.2008г. по 25.04.2016г.

При приеме на работу с В.Ф. Болдыревым заключен трудовой договор № 10 ГЦ от 15.02.2008г., где установлен должностной оклад в размере 8750 рублей.

05.05.2009г. трудовой договор с Болдыревым В.Ф. перезаключен, оклад установлен согласно штатному расписанию в размере <...> рублей, (прописью - <...>), а также надбавка в размере 25% от оклада за имеющийся класс водителя.

Таким образом, в тексте договора от 05 мая 2009 года допущена техническая опечатка в прописной сумме оклада, которая противоречит цифровой сумме оклада. Подтверждением размера должностного оклада в сумме <...> рублей в месяц являются совокупность всех имеющихся локальных актов: приказ о приёме на работу, трудовые договоры с другими водителями В.А.Черномазовым с М.В.Павловым, штатные расписания предприятия с 2008 по 2009 годы. Фонд оплаты труда водителя В.Ф. Болдырева всего составлял <...> рублей.

В расчетных листах, форма которых в соответствии с действующим законодательством утверждена работодателем, у работника при отработке норме часов указана ежемесячная итоговая сумма, соответствующая тарифной ставке и 25% надбавке.

Таким образом, в период с 05.05.2009г. до 01.04.2010г. заработная плата В.Ф. Болдыреву в сумме <...> рублей выплачивалась полностью в соответствии с условиями трудового договора, штатным расписанием, расчетными листками и состояла из должностного оклада в размере <...> рублей и 25% от должностного оклада за классность в сумме <...> рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца, основанное на очевидной технической опечатке прописной суммы тарифной ставки в договоре, является неправомерным.

29.03.2010г. с В.Ф. Болдыревым заключено дополнительное соглашение в котором подпункт 4.1. пункта 4 «Оплата труда, льгота и компенсации» Трудового договора изложен в следующей редакции:

«Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 12579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в месяц».

Как видно из текста, данное изменение трудового договора касается подпункта 4.1. полностью, и замена одной редакции на другую означает, что с даты заключения дополнительного соглашения вводится оплата труда в виде нового должностного оклада, а прежняя редакция, где были установлены должностной оклад и надбавка, утрачивает силу.

Учитывая, что изменение должностных окладов работникам было осуществлено в сторону увеличения с целью повышения уровня содержания заработной платы в соответствии со статьёй 134 ТК РФ, то предупреждение работников не предусмотрено.

Утверждение истца, о том, что формулировка надбавки за классность выделена отдельной позицией не соответствует действительности, так 25% за классность включено в подпункт 4.1.

Новый должностной оклад с 01.04.2010 года установлен В.Ф. Болдыреву в соответствии со штатным расписанием, его размер превышает ранее установленную реальную заработную плату с учётом 25% надбавки за классность.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно п.6.2 Отраслевого Соглашения по Федеральным государственным унитарным протезно-ортопедическим и специализированным предприятиям, находящимся в ведении министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 2015-2017годы, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), выплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор и Положение об оплате труда предприятия на 2010-2013 годы не предусматривали выплаты за классность водителям.

В ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда РФ не было разработано ни Положения о присвоении классности водителям, ни Положения о выплате надбавок за классность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с 01.04.2010г. по 25.04.2016г. заработная плата В.Ф. Болдыреву начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием предприятия и дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.03.2010. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором, в редакции доп. соглашения от 29.03.2010, не ухудшили, а значительно улучшили их по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами предыдущего периода.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания доплаты за сверхурочную работу судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.05.2016г. № 7-4884-16-ОБ/0110/12/3, ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России 27.06.2016г. издало приказ о выплате Болдыреву В.Ф.:

за работу в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ за: 2 часа 18.08.2015г.; 5 часов 25.08.2015г.; 1 час 21.10.2015г.; за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ за период с июля 2013г. по декабрь 2013г. в размере 4% тарифной ставки; материального ущерба за задержку трудовой книжки на 1 день - 26 апреля 2016г. в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере среднедневного заработка.

Указанные выплаты истцу произведены, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016г.

Кроме того, коллективным договором на 2010-2013 годы водителям установлен ненормированный рабочий день.

Пункт 5.3. раздела 5 «Режим труда и отдыха» трудового договора № 93ТД от 05.05.2009 с В.Ф. Болдыревым предусматривает, что «Работнику устанавливается в соответствии с утвержденным графиком отпусков ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также 6 дней дополнив отпуска в связи с ненормированным рабочим днем...» Формулировка указанного подпункта трудового договора подтверждает наличие документально оформленного такого условия труда, как ненормированный рабочий день. Болдыреву В.Ф., в установленном порядке, предоставлялся отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей и работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» МТ РФ перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем установлен коллективным договором.

Таким образом, В.Ф. Болдыреву ненормированный рабочий день был установлен в соответствии с действующим законодательством.

Работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня при ненормированном рабочем дне не является сверхурочной (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.12.2009 № 3567-6-1 л.д. 211); предприятие не обязано вести её учёт, и оплачивать, как сверхурочную. А так называемая переработка за 2015-2016 годы у истца составила всего 47 часов 20 минут, в среднем по 3 с половиной часа в месяц, что подтверждает эпизодический характер привлечения В.Ф. Болдырева к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня. В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07.06.2008г. «за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация в виде только дополнительного отпуска...»

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что направление В.Ф. Болдырева в однодневные командировки не противоречило требованиям трудового законодательства. С учётом того, что работа В.Ф. Болдырева осуществлялась в режиме ненормированного рабочего времени, то и переработки в командировках нельзя признать сверхурочной работой.

Таким образом, законных оснований у истца требовать выплаты недоначисленной заработной платы с учетом выплат по сверхурочной работе в 2015 - 2016г. нет, что также подтверждается решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 03.06.2016г.

Кроме того, судом установлено, что истец в период работы в ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» министерства труда России не обращался по вопросу нарушения его трудовых прав и возмещения невыплаченной доплаты за классность и переработку ни к администрации учреждения, ни в комиссию по трудовым спорам.

При рассмотрении дела правильно установлено, что истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, так как исходя из исковых требований, он знал о нарушении своих трудовых прав с 05.05.2009г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, учитывая, что судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, все выплаты ему произведены в соответствии с трудовым законодательством, штатным расписанием, дополнительным соглашением к трудовому договору, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2016 года.

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33- 27323/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>