Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-683 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Янюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества МФО «ФИНКА» к Байрамян У.С., Байрамян А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество МФО «ФИНКА» (далее – АО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Байрамян У.С., Байрамян А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, указав в обосновании иска, что между АО МФО «ФИНКА» и Байрамян У.С. заключен договор микрозайма № ... от ... г.

Согласно указанному договору ответчику Байрамян У.С. был предоставлен заем в размере ... рублей сроком на ... месяцев (до ... г.) под ... % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ... был заключен договор поручительства № ... с Байрамян А.Г.

По состоянию на ... задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по договору займа, ... рублей – сумма пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. ... договора микрозайма № ... от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО МФО «ФИНКА» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (...).

Ответчики Байрамян У.С., Байрамян А.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

О неоднократном направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО МФО «ФИНКА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что на основании договор микрозайма № ... от ... г. АО МФО «ФИНКА» предоставил Байрамян У.С. заем в размере ... рублей на срок до ... под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере ... рублей. Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей. Согласно выписке по счету Байрамян У.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. ...).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору микрозайма ... был заключен договор поручительства № ... с Байрамян А.Г. (л.д. ...).

Байрамян У.С. обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, с ... г. началась просрочка исполнения обязательств, в связи с этим ответчики уведомлены о том, что им необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Байрамян У.С., Байрамян А.Г. не исполнено, просроченная задолженность ответчиками не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по договору займа, ... рублей – сумма пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтвержден материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО МФО «ФИНКА» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамян У.С., Байрамян А.Г. в пользу АО МФО «ФИНКА» сумму задолженности по договору микрозайма № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование займом и пеней по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченных процентов по договору займа, ... рублей – сумма пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с Байрамян К.С., Байрамян А.Г. в пользу АО МФО «ФИНКА» в возврат государственной пошлины ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.04.2015 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская