Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2020 от 07.07.2020

Судья Щербина И.С. Дело 21-130/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу В.С.Н. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области О.Д.Л. от 20 апреля 2020 года №18810057200004155874, решение командира роты № отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.В.В. от 30 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении В.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) О.Д.Л. от 20 апреля 2020 года №18810057200004155874 В.С.Н. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 20 апреля 2020 года, В.С.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В.В. от 30 апреля 2020 года постановление инспектора ДСП взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области О.Д.Л. от <дата> оставлено без изменения.

Ввиду несогласия с постановлением и решением должностных лиц В.С.Н. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, В.С.Н. просит отменить постановление, решение должностных лиц и судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и извещения о времени и месте судебного заседания.

Приводит доводы о том, что судья не дала надлежащей правовой оценки его доводам о том, что он не создавал помехи пешеходу, траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекались.

Приводит доводы о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия видеозаписи не подтверждает установленные должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения В.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>, водитель В.С.Н., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и вина В.С.Н. подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.14); письменными объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области О.Д.Л. и его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.24, 36 оборот); исследованной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, В.С.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы В.С.Н., требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В.С.Н. в ходе рассмотрения жалобы в районном суде и в ходе рассмотрения жалобы в областном суде не оспаривал, что в момент движения по проезжей части, с противоположной стороны которой, дорогу начал переходить пешеход, он продолжил движение, поскольку рассчитал, что у него в запасе имеется 6 секунд времени, чтобы проехать, и не создать помеху пешеходу, не вынудить его изменить скорость или направление движения.Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

В связи с чем, доводы жалобы В.С.Н. о несогласии с произведенной должностными лицами и судьей оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы В.С.Н. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения В.С.Н. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Действия В.С.Н., не выполнившего установленную Правилами дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу, правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Постановление о привлечении В.С.Н. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе В.С.Н. доводы о том, что он не создавал помехи пешеходу, основаны на субъективной оценке заявителем жалобы доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного решения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не подтверждает установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства, является несостоятельной, поскольку видеозапись административного правонарушения оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми установлена виновность В.С.Н. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы В.С.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и извещения о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года, В.С.Н. извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако ввиду неудачных попыток вручения, почтовое отправление возвращено в суд (л.д.32).

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение письма в суд само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении В.С.Н.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности В.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностного лица, судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области О.Д.Л. от 20 апреля 2020 года №18810057200004155874, решение командира роты № отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.В.В. от 30 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении В.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.С.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова