Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32825/2019 от 03.10.2019

Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Мадатовой Н.А. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груниной Н. А. и апелляционную жалобу ООО « СкайградДевелопмент»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Груниной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Груниной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Грунина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 866 580 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД-2/9 был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира (строительный <данные изъяты>), общей площадью 52 кв.м. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 2860000 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1 – не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. 27.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако их требования добровольно ответчиком не исполнены.

Истец Грунина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Комарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и снижении их размера.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу Груниной Н. А. неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, а всего 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказано.

Взыскана с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Грунина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа ООО « Скайград Девелопмент» и в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Груниной Н.А. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД2/9 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 1-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства в совместную собственность по передаточному акту. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (строительный <данные изъяты>), общей площадью 52 кв.м. (л.д.7-12).

В соответствии с указанным договором, цена объекта долевого строительства составила 2860000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты> (л.д.7).

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 866 580 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 350 000 рублей. Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182500 рублей. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 75 000 рублей. Довод жалобы истца о том, что суд не вправе снижать размер штрафа, поскольку названным выше законом штраф должен составлять 50 % от присужденной суммы является несостоятельным, поскольку при имеющемся заявлении ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд имеет право применить положения ст. 333 ГК РФ и к решению вопроса о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Груниной Н. А. и Общества с ограниченной ответственностью « Скайград Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи