Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2771/15

         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1)

(Наименование1) - Герасимовой Н.А., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Колупаеву А. И., Колупаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Колупаеву А. И., Колупаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом-<данные изъяты>, а так же начисленные пени в размере <данные изъяты>, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по день вступления решения суда в законную силу опередить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор займа с даты вступления    решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

      В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ответчиками договор займа (№), согласно которому, Колупаеву А.И., Колупаевой Н.С. был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиком квартиры состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже тринадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> Заемные денежные средства, были зачислены на счет ответчика Колупаева А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года, квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением оценщика (ФИО1). Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной (Госорган1) по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО (Наименование1) <адрес> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года. В настоящее время, законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем является истец. В нарушение условий договора, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, а также расторжении договора займа. До настоящего времени ответчики не выполнили вышеуказанное требование истца, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск в суд (л.д. 6-10).

       В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования в части начальной продажной стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости указанного в отчете оценщика в <данные изъяты> рублей и дополнены требованием о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных ответчиком за оплату услуг оценки предмета ипотеки.

       Заочным решением    Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Колупаеву А. И., Колупаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа были удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление     Колупаева А.И. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

        В судебном заседании представитель ОАО (Наименование1) Герасимова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Ответчик Колупаев А.И.,    в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

        Ответчик Колупаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещен.

        Суд, выслушав    представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствие со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при    отсутствии    таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом. Односторонний отказ от    исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий    такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Установлено что, (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) <адрес>» заключил с Колупаевым А.И., Колупаевой Н.С. договор займа (№), согласно которому,    ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 12,1 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на первом этаже тринадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика. (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиками заключено Дополнительное соглашение к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого в связи с технической ошибкой в начало договора займа на титульном листе включено, что полная стоимость займа составляет 12,88% годовых (л.д. 14-28, 34-35 т. 1).

        Обеспечением исполнения договора займа является ипотека квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной.

        Владельцем закладной на момент рассмотрения дела судом, является истец - ОАО (Наименование1), что подтверждается также отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

       В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

        Таким образом, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору займа.

         Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

         В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст. 334 ГК РФ).

         При этом, согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.2 кредитного договора.

       Как следует из материалов дела, обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.

       Представленный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора. Возражения ответчика Колупаева А.И. о необоснованности расчета являются бездоказательными, опровергаются материалами дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом были предъявлены заемщикам требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в общей сумме в размере <данные изъяты> рубля, расторжении договора займа (л.д.60 том 1).

      До настоящего времени, требование истца ответчиками не исполнено.

      Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

      В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         В представленных     письменных возражениях на исковое заявление Колупаев А.И.    указывает, что    (ДД.ММ.ГГГГ) им    была произведена    оплата по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не    была    зачтена истцом как плата     по кредиту    в зачет основной суммы долга.

       Данное    утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом    был представлен    расчет задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года денежные средства    в размере <данные изъяты> рублей    были списаны истцом в счет    погашения задолженности по предыдущим платежам, а (ДД.ММ.ГГГГ) года    денежные средства    в размере <данные изъяты> рубля    были списаны    Агентством     по оплате ежемесячного      платежа.

В письменном отзыве на иск ответчик Колупаев А.И. ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора. Суд находит указанное утверждение ответчика необоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Колупаева А.И. направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа (л.д. 60, 61 т.1).

Согласно п. 1.6 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами будут осуществляться на имя одного из заемщиков Колупаева А. И. (далее представитель заемщиков). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <адрес>. Вся переписка, направленная в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления займодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления займодавцем.

Представитель истца суду поясняла, что стороны не вносили изменений в п. 1.6 договора. Ответчиками не представлено доказательств достигнутого между сторонами договора соглашения об изменении условий договора займа, предусмотренного в п. 1.6 договора, письменного уведомления займодавца о смене согласованного сторонами адреса для направления корреспонденции, а также уведомления займодавца о расторжении брака между заемщиками.

       С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, установлении факта наличия задолженности по договору, у суда имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        Истцом был предоставлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>. По заключению эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93-126 том 1).

          В ходе рассмотрения       дела судом    по ходатайству ответчика    Колупаева    А.И. для определения рыночной стоимости    квартиры     была      назначена    оценочная    экспертиза, проведение которой поручено    ООО (Наименование2) Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

         В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

         В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Довод ответчика    Колупаева    А.И. о том, что    начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена    в полном размере, определенном заключением эксперта, а именно в размере    <данные изъяты> рублей    суд находит несостоятельным.

         Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная    ООО (Наименование2) экспертиза    соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала.

         Как указывалось ранее, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет    <данные изъяты> рублей.

        В связи с этим, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры (№), расположенной в доме <адрес> в размере    <данные изъяты> рублей (т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества).

        Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Как усматривается из материалов дела, ответчики нарушили сроки оплаты по договору займа.

          В заказном письме, направленном в их адрес, ответчикам было разъяснено право истца, обратиться в суд с требованием о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора. Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиками исполнено не было.

         Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления в законную силу решения суда исходя из 12,1% годовых с начислением процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты> руб., являются правомерными.

Стороны в п. 1.1 договора предусмотрели размер процентной ставки по займу в размере 12,1% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) и пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2. договора устанавливается процентная ставка по займу 11,4 % годовых.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения заемщиками обязательств по личному страхованию, страхованию квартиры, установленных в. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2. договора. Условия договора сторонами не изменены, недействительными не признаны. В связи с этим, требования истца о начислении процентов на остаток суммы основного долга исходя из 12,1% правомерны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Требования ответчика Колупаева А.И. о снижении размера процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными и неубедительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что за услуги по оценке предмета ипотеки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 138 том 1), которые как убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование Колупаева А.И. об отсрочке реализации недвижимого имущества на один год суд находит не подлежащим удовлетворению.

Исходя из заявлений ответчика Колупаева А.И. о фактическом проживании в другом городе (<адрес>), временной регистрации ответчика Колупаевой Н.С. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> суд полагает, что в спорной квартире ответчики не проживают. Таким образом, данная квартира не является единственным жилым помещением ответчиков, в котором они имеют право проживать.

Правовых оснований, предусмотренных в п. 3 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для предоставления ответчику Колупаеву А.И. отсрочки в реализации спорного имущества не имеется. Доводы ответчика о наличии у него уважительных причин для отсрочки в реализации спорного имущества являются бездоказательными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит в данном случае права, как взыскателя, так и должников, поскольку не освободит от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме либо частично имеющейся задолженности ими не представлено.

Доводы письменного отзыва Колупаева А.И. на иск суд находит необоснованными, в связи с чем не может принять их во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчиков. Недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО (Наименование1) к Колупаеву А. И., Колупаевой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Колупаева А. И., Колупаевой Н. С. в пользу ОАО (Наименование1) денежные средства по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Колупаева А. И., Колупаевой Н. С. в пользу ОАО (Наименование1) проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления в законную силу решения суда исходя из 12,1 % в день с начислением процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Колупаеву А. И., Колупаевой Н. С. в счет погашения задолженности по договору займа.

       Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

        Расторгнуть договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ОАО (Наименование1) и Колупаевым А. И., Колупаевой Н. С..

        Взыскать с Колупаева А. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Колупаевой Н. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В предоставлении отсрочки в реализации квартиры Колупаеву А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                   подпись                        Л.А. Серегина

    В окончательной форме

    решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья

    Секретарь