Решение по делу № 2-264/2017 от 11.08.2017

Гражданское дело № 2- 264 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.         г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца Терентьевой А.А.,

представителя ответчика Щербаковой И.М.,

третьего лица     Морозова А.А.,

при секретаре      Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Евгения Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество»Талисман», Горину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» ( далее АО СО «Талисман»), Горину Евгению Владимировичу, в котором просил суд взыскать с Горина Е.В. сумму материального ущерба 480 000 руб.; с АО СО «Талисман» неустойку в размере 168 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 10 км.+500 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, виновником которого является Горин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Срок, в течение которого СО «Талисман» должно было произвести выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением ответчиков, экспертами ООО «Центр Авто Экспертиза» был произведен осмотр автомобиля. На основании актов осмотра дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., стоимость годных остатков- 120 000 руб. Таким образом, сумма возмещения должна составить 880 000 руб. За оказание оценочных услуг истцом было оплачено 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО «Талисман» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое ответчик выплатил, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортного средства», в связи с несоблюдением срока выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, из расчета: сумма 400 000 руб. (1 %- 4000 руб.), период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня. Итого: 4 000 х 42 = 168 000 руб. Кроме того, действиями АО СО «Талисман» ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены права потребителя, который оценивает в 5 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать в его пользу с АО СО «Талисман» штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Горина Е.В. также была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 480 000 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа и выплаты не поступали.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части взыскания с ответчика Горина Е.В. суммы материального ущерба, и просит взыскать с него ущерб в сумме 441 314 руб. ( т. 2 л.д. 163-164).

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Относительно ходатайства ответчика АО СО «Талисман» о снижении размера штрафа и неустойки, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Горина Е.В., Щербакова И.М., действующая на основании доверенности, в состоявшемся судебном заседании, с учетом представленного заключения эксперта, полагала исковые требования в части взыскания материального ущерба завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд отзыве просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик указал, что с иском не согласны, поскольку нарушений прав истца не допущено, выплата восстановительного ремонта произведена в сумме 400 000 руб. В этой связи не подлежит взысканию компенсация морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Размер компенсации морального вреда также полагают завышенным и, в случае удовлетворения иска, подлежащим снижению. Также снижению подлежат понесенные истцом судебные расходы. Одновременно ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ( т. 2 л.д.1-3).

Истец Морозов Е.А., ответчик Горин Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец доверил представление своих интересов ФИО8, ответчик Горин Е.В.- представителю Щербаковой И.М. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 10 км.+500 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является Морозов Е.А., под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с государственным регистрационным номером №, под управлением Горина Е.В. в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Горин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( т. 1 л.д. 165 ).

Согласно данному постановлению, протоколу об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 166), Горин Е.В. в указанный день и время, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился, и произошло столкновение с автомобилем Морозова Е.А.

На момент дорожного происшествия ответственность водителя Горина Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом, в частности, справкой о дорожно- транспортном происшествии ( т.1 л.д.171-172). Ответственность Морозова Е.А. ( ФИО7 допущен к управлению) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СО «Талисман» ( т. 1 л.д.193).

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, установив обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения именно ответчиком Гориным Е.В., что им не оспаривается. Указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Согласно материалам выплатного дела АО СО «Талисман» ( т. 2 л.д.5-52), Морозов Е.А. обратился в данное страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом датой обращения истец в иске указал ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра и проведенной экспертизы АО СО «Талисман» признал данный случай страховым, страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 5). Подлежащая к выплате сумма, с учетом определенного размера ущерба, составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.А. направил в АО СО «Талисман» претензию, в которой указал, что автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, но на указанную дату выплата не произведена. С учетом проведенной экспертизы ООО «Центр Авто Экспертизы», экспертом ООО «Прайс-Н» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., стоимость годных остатков- 120 000 руб. С учетом суммы возмещения ущерба 800 000 руб. просил произвести выплату ущерба в размере 400 000 руб. ( т. 1 л.д.124,125).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты подачи заявления Морозовым Е.А. в страховую компанию двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела     возмещение ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика АО СО «Талисман» неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 168 000 руб. проверен судом, является арифметически правильным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении неустойки, которое суд находит обоснованным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о ее снижении и взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд находит данное требование не обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, до обращения в суд, с учетом приведенной нормы закона штраф в пользу страхователя взысканию не подлежит, и в данной части исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Горина Е.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Центр Авто Экспертизы» и ООО «Прайсм-Н+» ( т. 1 л.д.15-121), ответчиком представлено заключение эксперта ИП ФИО5 «Оценка» (т. 2 л.д. 54-75), содержащие противоречия в определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила- без учета износа 4 695 319 руб., с учетом износа- 2 398 554 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 978 500 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 137 186 руб. ( т. 2 л.д. 117-153).

Анализируя экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об эксперте, его квалификации, наименование экспертной организации и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Повреждения, описанные в указанном акте осмотра, согласуются с повреждениями отраженными в справке о дорожно- транспортном происшествии. При этом экспертом учтен процент износа. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав заключение судебной экспертизы, относимость, допустимость и достоверность которой сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Горина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 441 314 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец Морозов Е.А. уплатил госпошлину в размере 8000 руб.( т. 1 л.д. 8). Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив экспертным учреждениями 17 000 руб. ( т. 1 л.д. 131-140).

Ввиду удовлетворения исковых требований истца (с учетом уменьшения размера иска в части взыскания материального ущерба) с ответчика Горина Е.В. в его пользу подлежит взысканию возврат госпошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований- 441 314 руб., в размере 7 613 руб.

По требованию о взыскании неустойки в размере 168 000 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 4 560 руб. С учетом взыскания части уплаченной госпошлины с Горина Е.В., оставшуюся часть- 387 руб. следует взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца, а оставшуюся часть взыскать с данного ответчика в доход бюджета, в размере 4 173 руб. ( 4560 руб.- 387 руб.).

Судебные расходы по оплате истцом проведения досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб. суд признает обоснованными и необходимыми с целью обращения в суд с иском. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Горина Е.В., поскольку предоставление данного доказательства было необходимо в подтверждение исковых требований о взыскании материального ущерба с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горина Евгения Владимировича в пользу Морозова Евгения Александровича материальный ущерб в сумме 441 314 руб., судебные издержки в сумме 24 613 руб., а всего в сумме 465 927 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Морозова Евгения Александровича неустойку в размере 50 000 руб., судебные издержки в сумме 387 руб., а всего в сумме 50 387 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета госпошлину в размере 4 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:         М.Ю. Агашина