Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2013 ~ М-622/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-615/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием истца – прокурора Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К.,

представителя ответчика Пьянкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Очерского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять пожарный автомобиль и обеспечить его круглогодичную готовность к пожаротушению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Очерского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять в собственность поселения пожарный автомобиль <данные изъяты> и обеспечить его круглогодичную готовность к пожаротушению для локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

В судебном заседании прокурор на своих исковых требованиях настоял и пояснил, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.14, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, а также на основании ст.ст.1, 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст.63 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить первичные меры пожарной безопасности в населенных пунктах и вправе иметь необходимое для этого имущество. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что на территории Кипринского сельского поселения ответчик не исполняет свои полномочия по обеспечению мер первичной пожарной безопасности надлежащим образом. В частности, на территории поселения организована добровольная пожарная охрана, которая, по мнению прокурора, не укомплектована необходимой техникой. Так, на территории с.Киприно, с.Кулики и с.Токари имеются пожарные емкости, однако они не заполнены водой, содержатся не в отапливаемых помещениях, что исключает их использование в зимний период. В ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселения был согласован вопрос о принятии в собственность поселения из федеральной собственности пожарного автомобиля. Однако, несмотря на наличие распоряжения ТУ Росимущества, данный автомобиль до сих пор не принят поселением. Причиной тому является незаконное, по мнению прокурора, решение Совета депутатов Кипринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принять в собственность поселения указанный пожарный автомобиль. Исходя из вышеизложенного, прокурор приходит к выводу, что отказ администрации Кипринского сельского поселения принять в муниципальную собственность пожарный автомобиль нарушает права неограниченного круга лиц, проживающих на территории данного поселения на защиту жизни и здоровья, а также имущества в случае пожара, а потому требует обязать администрацию поселения принять в муниципальную собственность пожарный автомобиль и обеспечить его круглогодичную готовность к пожаротушению.

Представитель администрации Кипринского сельского поселения иск не признал и пояснил, что пожарный автомобиль в собственность поселения администрация действительно отказывается принимать ввиду того, что в бюджете нет средств на его содержание, так как ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов поселения принял решение не выделять необходимые денежные средства. О данном решении было поставлено в известность Территориальное управление Росимущества, которое, если оно считает необходимым, вправе обратиться за разрешением спора о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, в арбитражный суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.1 ст.14, п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к компетенции органов местного самоуправления относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Для реализации данного полномочия органы местного самоуправления вправе иметь соответствующее имущество.

Часть 1 ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ раскрывает полномочия органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов как:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Очевидно, что приведенные выше нормы федерального законодательства, на которые ссылается прокурор в обоснование своего иска и которые действительно регулируют спорные правоотношения, носят исключительно общий характер. Они не определяют конкретных мероприятий, которые обязаны осуществлять органы местного самоуправления в целях реализации вышеуказанных полномочий. В частности, ни в одном из названных выше Федеральных законах не имеется прямого предписания органам местного самоуправления иметь в муниципальной собственности пожарный автомобиль.

Напротив, ч.3 ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо устанавливает, что все вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, решаются органами местного самоуправления самостоятельно, путем принятия соответствующих нормативных правовых актов. Следовательно, органы местного самоуправления вправе сами определять, каким именно способом и с помощью какого муниципального имущества им надлежит реализовывать свои полномочия по обеспечению первичных мер по пожаротушению.

Исходя из этого, с учетом положений ч.2 ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что какое бы то ни было необоснованное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, в том числе по мотивам целесообразности, недопустимо. Целесообразность вообще не является юридическим критерием, а потому не может рассматриваться судом как юридическое обоснование заявленных требований.

Из представленных суду самим же истцом доказательств следует, что администрация Кипринского сельского поселения не бездействовала в вопросах организации пожаротушения. Об этом, в частности, говорит то, что на территории поселения создана добровольная пожарная охрана, которая укомплектована необходимыми техническими средствами, о чем свидетельствуют копия договора с ДПК Пермского края (л.д.17-18) и акт приема-передачи имущества (л.д.19), в этих же целях ответчиком заключены договоры подряда с гражданами по содержанию пожарных емкостей и их доставке к месту возникновения пожара (л.д.20-22). Зафиксированный актами проверки факт ненадлежащего содержания данных емкостей (л.д.24, оборот; л.д.25), свидетельствует лишь о том, что выявленное нарушение подлежит устранению лицами, заключившими договоры подряда и не свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления своих полномочий по обеспечению пожаротушения.

Вынести основанное на законе суждение о том, что перечисленных выше мер оказалось недостаточно для обеспечения первичных мер пожаротушения, суд по представленным сторонами доказательствам не может.

В настоящем деле суд не может оценивать законность либо незаконность сделки по передаче государственного имущества в муниципальную собственность, которая оформлена распоряжением ТУ Росимущества от 02.07.2013 №547-р, равно как и высказывать суждение о том, заключена ли данная сделка, являются ли ее условия обязательными для сторон. Как справедливо отмечено представителем ответчика, данный спор двух хозяйствующих субъектов подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Не соглашается суд и с доводами прокурора о том, что отказ принять переданный из федеральной в муниципальную собственность пожарный автомобиль основан на незаконном решении представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов Кипринского сельского поселения от 10.06.2013. Доказательств того, что данный правовой акт в установленном законом порядке признан незаконным, прокурор в судебном заседании не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурору Очерского района к администрации Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять в собственность поселения пожарный автомобиль <данные изъяты> и обеспечить его круглогодичную готовность к пожаротушению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Троянов