Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2018 ~ М-158/2018 от 18.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием истца Панченко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Раисы Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Р.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 135000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является матерью ПСА, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ вступившим в законную силу приговором Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан АДЕ На момент ДТП автогражданская ответственность АДЕ была застрахован в САО «ВСК», соответственно ПСА погиб в результате действия договора страхования. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего (кормильца), с приложением документов, необходимых для разрешения указанного требования. Однако из страховой компании поступил ответ формального содержания, который истец считает незаконным и необоснованным. Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, она являлась матерью погибшего, членом его семьи, являлась пенсионером и инвалидом третьей группы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Панченко Р.И. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Панченко Р.И. поддержала исковое заявление в полном объеме. Полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что само заявление истца, поданное в страховую компанию, о получении страховой выплаты, является досудебной претензией. Иной претензии в адрес ответчика истец не направляла.

Представитель ответчика, третье лицо АДЕ, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве третье лицо АДЕ указал, что нельзя не принять во внимание возражения ответчика, в части отсутствия официальной претензии от Панченко Р.И., которая в силу закона обязательна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

При этом требования к претензии, направляемой к страховщику, предусмотрены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в адрес ответчика истцом претензия не направлялась, что не оспорено в судебном заседании истцом.

Сам факт обращения истца в страховую компанию, на которую был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией не является.

Кроме того, из данного ответа не следует об отказе САО «ВСК» в выплате возмещения, поскольку указано, что при предоставлении Панченко Р.И. документов, подтверждающих статус выгодоприобретателя, САО «ВСК» вернется к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, суд полагает исковое заявление Панченко Р.И. подлежащим оставлению без рассмотрения для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░