Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19393/2016 от 11.07.2016

Судья:Волкова Ю.С. дело № 33-19393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2016г. по делу по иску ООО «Вайлдберриз» к Тихонову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску Тихонова В.А. к ООО «Вайлдберриз» о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тихонова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вайлдберриз» обратился в суд с иском к Тихонову В.А. о взыскании суммы займа в размере 145000 рублей, неустойки в размере 69420 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5344 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 145000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок указанный в договоре. Указанная сумма истцом была передана в полном объеме ответчику <данные изъяты>г., что подтверждается расходно - кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа частями: 50000 руб. до <данные изъяты>г., 50000 рублей до <данные изъяты>г., 45000 рублей до <данные изъяты>г.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа или его части, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период исчисления неустойки - с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> за уплату задолженности, подлежащей погашению не позднее <данные изъяты>г. составляет 269 календарных дней, сумма неустойки - 26900 рублей. Просрочка за уплату задолженности, подлежащей погашению не позднее <данные изъяты>г. составляет 238 календарных дней, сумма неустойки - 23800 руб. Просрочка за уплату задолженности, подлежащей погашению не позднее <данные изъяты>г., составляет 208 дней, сумма неустойки – 18720 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 69420 руб.

Ответчик Тихонов В.А. обратился со встречным иском к ООО «Вайлдберриз» о признании указанного договора займа от <данные изъяты>г. на сумму 145000 рублей, не заключенным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. займодавцем ООО «Вайлдберриз» заключен договор с работником, согласно которого, заимодавец передает на условиях предусмотренных договором займа в собственность заемщику денежные средства в размере 145000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств. В дополнение к договору займа, заемщиком также был подписан расходный ордер <данные изъяты> от 15.04.2015г. Однако, в действительности заемщик денежные средства по договору займа от <данные изъяты>г. не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указанный договор был подписан заемщиком под давлением и угрозой, т.к. заимодавец на тот момент являлся работодателем заемщика и не выплачивал ему заработную плату. Несмотря на то, что Тихонов В.А. подписал расходно- кассовый ордер, денежные средства он фактически не получал. Ответчик доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств не представил.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Тихонов В.А. и его представитель свой встречный иск поддержали, против первоначального иска возражали.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Тихонов В.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 145000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок указанный в договоре. Указанная сумма истцом была передана в полном объеме ответчику <данные изъяты>г., что подтверждается расходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа частями: 50000 руб. до <данные изъяты>г., 50000 рублей до <данные изъяты>г. и 45000 рублей до <данные изъяты>г.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.

При этом, каких- либо доказательств неполучения займа ответчиком не представлено, напротив свою подпись в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 15.04.2015г. Тихонов В.А. не оспаривал.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 309-310 и 807, 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и как производное отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, по делу с очевидностью установлено, что ответчик, как заемщик, своих обязательств по договору не исполняет, при этом, надлежащих доказательств безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств оказания давления и угроз при подписании расходно-кассового ордера, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи