Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2015 ~ М-2132/2015 от 26.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Ермолаевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом ежемесячных процентов по ставке 29,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств заемщиком 34,9 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. уплачивая равными по сумме платежами в размере 3 580 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – перечислил ответчице на ее счёт, открытый в банке, денежные средства в размере 110 000 руб., в то время как ответчица своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам ответчицей не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», просило взыскать с Ермолаевой Л.Н. задолженность по кредитному договору и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 136 450,27 руб., из которых:

- 82 632,92 руб. – текущая ссудная задолженность;

- 473,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 17 761,44 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 32 339,64 руб. – просроченные проценты;

- 3 242,43 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины – 3 929,01 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и просила суд отказать во взыскании с неё процентов, поскольку у нее нет возможности погасить задолженность по процентам. Ответчика также пояснила, что готова погасить только ту сумму, которую она получила по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду кредитного договора, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Ермолаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. №, истец предоставил ответчице кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом ежемесячных процентов по ставке 29,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств заемщиком 34,9 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные указанным договором (л.д.28-36).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного суду банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ПАО «Балтийский инвестиционный банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме (л.д.37).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчицей, что она ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 22.06.2015г. образовалась задолженность в размере 136 450,27 руб., из которых:

- 82 632,92 руб. – текущая ссудная задолженность;

- 473,84 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 17 761,44 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 32 339,64 руб. – просроченные проценты;

- 3 242,43 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность.Расчёт задолженности (л.д.11-12) проверен судом и признан правильным, при этом, не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено систематическое нарушение ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

     В судебном заседании Ермолаева Л.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов по кредиту, поскольку у нее нет возможности их платить.

    Между тем, доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ермолаева Л.Н., заключая кредитный договор и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст.ст.1, 421, 809, 819 ГК РФ).

    Кроме того, действующим законодательством предусматривается только возможность снижения неустойки как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), которая по своей правовой природе отличается от процентов по кредиту (ст.809 ГК РФ).

    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Оценив соразмерность заявленных истцом сумм, и исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 929,01 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Ермолаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой ФИО7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина     А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>