Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2018 (2-8668/2017;) ~ М-3200/2017 от 11.07.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А6 к А1, А2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Б. обратился в суд с иском к Таболич Д.В. и Таболич Н.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 20 февраля 2016 года между Ли С.Б. и Таболич Д.В. заключен договор займа, по которому Ли С.Б. передал Таболич Д.В. денежные средства в размере 1850000 руб. с условием оплаты 5% в месяц за пользование займом, на срок до 20 августа 2016 года. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от общей суммы долга в день. Факт получения суммы займа в размере 1850000 руб. подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 февраля 2016 года между Ли С.Б. и Таболич Н.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность до выполнения обеспеченного обязательства.

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, в связи с чем Ли С.Б. просит взыскать с Таболич Д.В. и Таболич Н.П. солидарно сумму основного долга в размере 1850000 руб., проценты за пользование займом 555000 руб., неустойку 166500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 21058 руб.

Истец Ли С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Таболич Д.В. и Таболич Н.П. признали исковые требования, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано сторонами, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между Ли С.Б. и Таболич Д.В. заключен договор займа, по которому Ли С.Б. передал Таболич Д.В. денежные средства в размере 1850000 руб. с условием оплаты 5% в месяц за пользование займом, на срок до 20 августа 2016 года. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от общей суммы долга в день. Факт получения суммы займа в размере 1850000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчик Таболич Д.В. признала иск Ли С.Б., подтвердила факт получения денежных средств в заем, факт их невозврата и неуплаты процентов за пользование займом, с размером неустойки не спорила, суд находит, что её признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца в части взыскания задолженности по займу, процентам за пользование займом, неустойки, государственной пошлины с заемщика Таболич Д.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признание иска ответчиком Таболич Н.П. суд находит не подлежащим принятию, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между Ли С.Б. и Таболич Н.П. заключен договору поручительства, по которому Таболич Н.П. приняла обязательства отвечать солидарно с Таболич Д.В. за исполнение последней обязательств по договору займа от 20 февраля 2016 года со сроком возврата до 20 августа 2016 года.

На основании п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1 договора поручительства не установлен срок, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, равно как не указано событие, которое должно неизбежно наступить (исполнение обязательства не обладает признаком неизбежности наступления, может и не наступить). При изложенных обстоятельствах суд находит, что в договоре поручительства сторонами не установлен срок поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства Таболич Д.В. по возврату займа наступил 20 августа 2016 года. Из положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что Ли С.Б. должен был обратиться с иском к поручителю Таболич Н.П. не позднее 21 августа 2017 года. С 22 августа 2017 года поручительство Таболич Н.П. является прекращенным. Срок действия поручительства не является процессуальным и не может быть восстановлен судом.

Исковое заявление Ли С.Б. к заемщику и поручителю подано в суд 19 октября 2017 года, то есть после прекращения поручительства. Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении срока поручительства не составлял. При изложенных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком Таболич Н.П., в удовлетворении исковых требований Ли С.Б. к Таболич Н.П. находит необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А7 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А8 задолженность по договору займа от 20 февраля 2016 года в размере 1850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 555000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 166 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 рублей, а всего взыскать 2592 558 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ли Сергея Борисовича к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.