Решение по делу № 33-1755/2011 от 17.05.2011

Дело № 33-1755 ч/ж

Судья Шмакова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по частной жалобе генерального директора ОАО «***» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ООО «***» и Богдашкину Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указав, что ОАО «***» по договору поставки № 534-ОП от 09.04.2010 г. поставило ООО «***» запасные части на сумму *** руб. В обеспечение договора поставки 09.04.2010 г. с гражданином Богдашкиным Р.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга и пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. В соответствии с договором поставки покупатель обязан оплатить товар в течение двадцати дней с момента получения товара. Однако в нарушение условий договора, товар ответчиком до настоящего времени не оплачен. Пунктом 6.1. договора поставки за просрочку исполнения обязательств покупателем предусмотрена пеня в размере ***% за каждый день просрочки, сумма которой за период с 27.06.2010 г. по 01.03.2011 г. составила *** руб. ОАО «***» просит взыскать с ООО «***» и Богдашкина Р.А. задолженность по договору поставки и неустойку в размере ***.*** коп.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011г. в принятии данного заявление было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласен генеральный директор ООО «***», который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор поручительства был заключен с Богдашкиным Р.А. как физическим лицом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь ст. 27 и 28 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом исходил из экономического характера правоотношений.

Между тем данный вывод суд основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, ОАО « ***» требования о взыскании задолженности и неустойки предъявлены к ООО « ***» и Богдашкину Р.А. То есть, Богдашкин Р.А. является солидарным соответчиком по делу, в связи с чем, подведомственность спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дел, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 данной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Установлено, что поручителем по договору поставки между ОАО « ***» и ООО « ***» является физическое лицо - Богдашкин Р.А.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таком положении вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду не основан на нормах закона, в связи, с чем доводы жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу генерального директора ОАО «***» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: