Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2017 от 11.01.2017

Апелляционное Определение

             13 марта 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.09.2016 года    по гражданскому делу по иску Чернышова В.Д. к ООО «Жилстройсервис» об обязании произвести перерасчет размера платы за техническое обслуживание котельной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

Установил:

Чернышов В.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилстройсервис» об обязании произвести перерасчет размера платы за техническое обслуживание котельной за период с 01.02.2013г. по 31.01.2016г. в размере 1644,13 руб., взыскании неустойки в размере 1644,13 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец Чернышов В.Д. является собственником квартиры №33 в доме №4а по ул. Арсенальная г. Воронежа. Многоквартирный дом №4а по ул. Арсенальная находится в управлении ООО «Жилстройсервис». Договор управления заключен 07.06.2012 г. В жилом доме находится крышная котельная, которая согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 входит в состав общего имущества собственников помещений. Собственники помещений оплачивают её содержание и ремонт. Тариф на техническое обслуживание газовой котельной входит в структуру платы за жилое помещение (1-я строка счёта - квитанции), а все составные части платы за жилое помещение определяются решением общего собрания собственников помещений МКД.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 28.09.2016 года удовлетворены исковые требования Чернышова В.Д..

Мировой судья решил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» произвести в пользу Чернышова В.Д. перерасчет размера платы за жилищную услугу по техническому обслуживанию котельной за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере 930, 60 ( девятьсот тридцать рублей 60 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Чернышова В.Д. неустойку (пени) в размере 930,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1930,60 руб., а всего взыскать 4861,20 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 20 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области.».

Не согласившись с принятым решением ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новое решение об отказе Чернышову В.Д. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалось на то, что предъявленное требование истца было ошибочным, поскольку разрешение на строительство было выдано ООО «Вавилон-1», к тому же суд критически подошел к оценке представленных ответчиком доказательств, проигнорировав позицию ответчика. Считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д. 151-153).

Представитель ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернышова В.Д.- Чернышова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 г., в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила суд, в удовлетворении ее отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ "по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме".

Мировым судьей установлено, что истец Чернышов В.Д. является собственником <адрес> (л.д. 8 т.1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2012г. многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Жилстройсервис» и принят на обслуживание в управляющую компанию.

Вышеназванный многоквартирный дом оборудован автономной системой водоснабжения и отопления (крышной газовой котельной), которая обеспечивает теплоносителем и ГВС площадь жилых и нежилых помещений.

Согласно абз. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 09.07.2016 № 8) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...." в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.7. договора Управления от 07.06.2012 г. размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,97 руб. Новый тариф применяется с даты, указанной в решении общего собрания, настоящий договор не перезаключается, продолжает действовать, но применяется новый тариф (л.д. 65-68 т.1).

Тариф на техническое обслуживание котельной рассчитывает управляющая компания: стоимость затрат на котельную делят на сумму площадей жилых и нежилых помещений.

Исходя из справки ООО «Жилстройсервис» и сведений о затратах на котельную, тариф за обслуживание котельной изменялся с 01.07.2014 г. с 3,88 руб. до 5,10 руб.; 2) с 01.07.2015 г. с 5,10 руб. до 4,95 руб. ( л.д. 83-85 т.1).

Истец Чернышов В.Д., являясь собственником <адрес> считает, что управляющая компания ООО «Жилстройсервис» необоснованно применяла завышенные тарифы при расчёте платы за жилищную услугу « техническое обслуживание газовой котельной» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., вследствие применения при расчёте платы некорректного размера площадей жилых и нежилых помещений, в связи с чем и обратился с иском в мировой суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В доводах жалобы сторона ответчика, ссылаются на то обстоятельство, что в платежном документе в плату за жилое помещение входит тариф содержание имущества газовой котельной, который составляет 4,95 руб./кв.м. и применяется к жилым помещениям, площадью 12558.1 кв.м. (с <адрес>), к встроено - пристроенным нежилым помещениям площадью, расположенной в жилом доме 3855,33 кв.м. и площадью пристроенного нежилого помещения лит. А, А.1 - 3034,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 780348 от 07.09.2012г., собственником пристроенного нежилого помещения лит. А. А.1 общей площадью 3034,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> А является ООО «Гранд Талант» (л.д. 176 т.1, л.д. 202 т.1).

Мировым судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным технического учета и инвентаризации, по адресу: <адрес> а расположен жилой дом лит.А-А17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. По данным технической инвентаризации с учетом регистрации текущих изменений по состоянию на 18.11.2015г. общая площадь нежилых встроено - пристроенных помещений составляет 8938,7кв.м., в том числе: общая площадь части дома лит.А, А1 (пристроенное нежилое помещение) - 4530,8 кв.м. и общая площадь нежилых встроенных помещений ( л.д. 74 Т.1).

Согласно экспликации к поэтажному плану пристроенного помещения лит. А, А1 <адрес>, представленной БТИ Центрального района (л.д. 134- 146 т.1) общая площадь пристроенного помещения лит. А, А1 составляет 4530,8 кв.м. Эта площадь состоит из площади 3034,7 кв.м., которая оформлена в собственность ООО «Гранд - Талант» (л.д. 176 т.1) и площади 1496,1 кв.м., правообладатель которой судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Представитель БТИ Центрального района г. Воронежа в судебном заседании 28.07.2016 г.. представив на обозрение мирового суда инвентарное дело пристроенного помещения лит. А, А1 <адрес>, также подтвердила актуальность представленной суду экспликации к поэтажному плану пристроенного помещения лит. А. AI (л.д. 134 - 146 т.1), пояснив, что других технических планов на спорный объект в БТИ Центрального района не имеется, тем самым подтвердив тот факт, что площадь пристроенного помещения лит. А, А1 составляет 4530,8 кв.м.

Таким образом, разница в размере площадей пристроенного помещения лит. A. AI при расчете за техническое обслуживание котельной составляет 1496,1 кв.м. (4530,8 кв.м. - 3034,7 кв.м.).

Более того, в соответствии с выписками из ФГБУ «ФКП Росреестра», площади встроено - пристроенных помещений также разнятся и составляют, исходя из правоустанавливающих документов: (ФИО)5 - (227,9 кв.м. + 45,7 кв.м. ) = 273,6 кв.м.; (ФИО)6 - (177,2 кв.м. + 242,6 кв.м.) = 419,8 кв.м., (ФИО)7 - 230,5 кв.м., Воронежэкспо - 1977 кв.м., ООО «Ваш-дом» - 286,9 кв.м., (ФИО)8 - 428 кв.м., «Невская стоматология»- 388,4 кв.м. Итого - 4004,2 кв.м. - сумма площадей встроено - пристроенных нежилых помещений, подтверждённых документами ( л.д. 209-225 Т.1, л.д. 61-64 Т.2).

Итак, сумма общих площадей жилых и нежилых помещений <адрес>, документально подтвержденная, составляет: 21093,1 кв.м.. в том числе: - 12558.1 кв.м. - жилые помещения; 4530,8 кв.м. - пристроенное помещение лит. А. А1, и 4004,2 кв.м.- встроено - пристроенные помещения.

Именно, исходя из этой суммы общих площадей жилых и нежилых помещений <адрес> в г. Воронеже должен производится расчёт тарифа на техническое содержание котельной.

Размер площадей жилых и нежилых помещений дома являются базовой ключевой величиной для расчётов за отопление (в доме крышная котельная), за техническое обслуживание котельной и расчётов на общедомовые нужды по холодномому водоснабжению и электроэнергии, без их точного значения невозможно корректное начисление платы за вышеназванные жилищно - коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правообладателя на площадь пристроенного помещения лит. А, А1 1496,1 кв.м. и невозможности заключения договора на обслуживание котельной на указанную разницу площадей, судом не могут быть приняты во внимания.

Как установлено мировым судом в ходе рассмотрения дела, правообладатель пристроенного помещения лит. А, А1 площадью 1496,1 кв.м. действительно не установлен, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для завышения тарифа за жилищную услугу «техническое обслуживание газовой котельной». Со своей стороны, управляющая компания ООО «Жилстройсервис» не принимала и не принимает никаких мер и действий к установлению правообладателя на указанную площадь, а произвольно переносит бремя оплаты за ТО котельной неустановленного правообладателя на других собственников помещений.

Таким образом, мировым судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение положений Жилищного законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении расчёта необоснованно повышен тариф платы за жилищно - коммунальною услугу по техническому обслуживанию котельной, в связи с чем заявленные требования истца о перерасчете размера платы за жилищную услугу по техническом обслуживанию котельной, суд первой инстанции верно признал законными и обоснованными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так установлено, что 09.02.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилищную услугу по ТО газовой котельной за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в добровольном порядке и дополнительным обращением от 03.06.2016 г. л.д. 70 т.1, л.д.)

Однако требование потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере понесённых убытков мировой суд верно признал обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться к ответчику, используя свое личное время, испытывая нравственные страдания, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворены требования ответчиком не были. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с перенесенными истцом нравственными страданиями от длительных переговоров с ответчиков, душевными волнениями в связи с игнорированием ответчиком обращений потребителя о перерасчете платы, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив сумму в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя Чернышева В.Д. в добровольном порядке не были удовлетворены, у мирового суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (930,6+930,6+ 2000):2= 1930,60рублей.

Исходя из изложенного, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Чернышова В.Д., должным образом мотивировав свои выводы в решении.

Установив факт нарушения прав Чернышова В.Д. как потребителя действиями ответчика мировой судья правильно применил нормы ст.ст. 15, 28, 31, 37, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «УК МАСТЕР» компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, определив их размеры с учетом всех значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.09.2016 года по гражданскому делу по иску Чернышова В.Д. к ООО «Жилстройсервис» об обязании произвести перерасчет размера платы за техническое обслуживание котельной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 13.03.2017 г.