Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 ~ М-192/2021 от 18.10.2021

Дело №

УИД 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 декабря 2021 года                <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

                                                       УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры и земельного участка со всеми расположенными на нем постройками по адресу <адрес>, межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм закона при эксплуатации земельного участка им не допущено. Смежный земельный участок по адресу с Нагорное <адрес> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры был проведен осмотр смежных земельных участков, выявлены нарушения Правил землепользования и застройки Нагорновского сельсовета, СП, составлен Акт, в котором указано на необходимость устранения нарушений. Им (ФИО9) данные нарушения были устранены. Ответчица нарушения не устранила, баня ответчицы построена по границе земельных участков, без отступа, частично заступает на его земельный участок, водосточная система отсутствует; старый туалет находится на границе смежных земельных участков, новый туалет ответчица построила в 30 см от границы, чем нарушаются санитарно-бытовые нормы. На территории в 40 см от смежной границы ответчица установила душ, к забору пристроена постройка. Требует снести туалеты, душ и постройку, возведенные с нарушением требований норм и Правил. Кроме того, ответчица по границе возвела сплошной забор, при этом, отступила пол метра в его сторону. Высота забора составляет более трех метров, что приносит неудобства при использовании земельного участка, так как часть забора находится на его земельном участке и оттеняет, что приводит к сырости, гниению и разрушению принадлежащих ему построек. Требует данный забор снести и установить ограждение в соответствие с действующими нормами и Правилами, согласно меже между их земельными участками. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

       В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчица возвела забор высотой около 3 метров, который построен от бани в сторону огорода, длиной 3 метра, частично заступает на их территорию, образует тень, образует сырость, что приводит к разрушению их построек. В исковом заявлении содержится требование о сносе забора, однако, в настоящем судебном заседании просит обязать ответчицу уменьшить забор до 1 метра 50 см. Кроме того, на территории ответчицы в огороде без отступа от границы находился старый туалет, новый туалет ответчица построила на расстоянии 30 см от границы на своей территории, должен быть отступ не менее 1 метра, на их (ФИО9) территорию из туалета не вытекает. Просит убрать туалеты, расположенные с нарушением расстояния от смежной границы. Кроме того, на территории ответчицы в ее дворе расположена постройка – примыкает к забору, затеняет их территорию, просит ее снести. Кроме того, ответчица на своей территории за постройками построила душ на расстоянии 70 см от смежной границы, от мытья на их территорию попадает вода, просит обязать ответчицу перенести душ еще на 30 см от смежной границы. Поскольку они устранили нарушения Правил землепользования, то и ответчица должна их соблюдать.

       В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что высота забора не регулируется каким либо законом, забор был установлен в 2014 году вместо старого, на ее территории, с отступом от смежной границы, забор установлен согласно межевого плана, нарушений нет. Сырость из –за отсутствия отводов на их же (ФИО9) постройках. В ее (ФИО2) огороде расположен старый туалет, который не функционирует, засыпан, используют для хранения огородного инвентаря. Новый туалет выстроен на положенном расстоянии от границы, туалеты расположены от дома истицы на расстоянии 30 метров, душ также расположен на положенном расстоянии- на бетонном септике, куда стекает вода, септик регулярно откачивают, с бани вода по трубе стекает в септик под душем. Их двор разделен забором высотой более 2 метров, из построек имеется дровяник, накрытый крышей. Считает требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеется судебное решение от 2014 года, которым в иске о сносе построек, туалета ФИО9 было отказано.

       Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО5 пояснил, что высота забора ответчицы более 2 м 20 см, разрешается не более 1 м 50 см. У обоих собственников имеются нарушения, а именно, нет отступа 1 метра от смежной границы до построек.

       Представитель третьего лица администрации Нагорновского сельсовета в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

       Согласно представленному администрацией <адрес> отзыву № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра специалистом отдела архитектуры и строительства надворных построек, расположенных по адресу <адрес>1 и <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно минимальный отступ от границ земельного участка до дворовых построек должен составлять 1 метр- норма нарушена; в соответствии с пп. 5.3.5 п.5.3 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от построек не менее 1 м- норма нарушена.

       По результатам визуального осмотра надворных построек по адресу <адрес> нарушен п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; нарушена ст. 35 Правил, согласно которой на границе со смежным земельным участком допускается устраивать глухую изгородь не более 1,5 м, возможно наращивание изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка.

       Суд, выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

       Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

       В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

       Положениями п.1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

       В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Согласно п.2, п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

       По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 3 634 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

       Земельный участок площадью 4200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

       Граница смежных земельных участков <адрес> (принадлежащего ФИО2) и № (принадлежащего ФИО1) по <адрес> в <адрес> совпадает, что подтверждается «Межевым делом по установлению на местности проектных границ земельного участка по адресу <адрес>», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайзем», Схемой границы земельного участка.

       Данные обстоятельства также установлены решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года(по гражданскому делу № по иску ФИО1 (<адрес>1) к ФИО3 (<адрес>) о сносе построек, установлении ограждения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учета, сносе построек). Судебными решениями первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

       Выше указанными судебными решениями также установлено, что согласно «Межевого дела по установлению на местности проектных границ земельного участка по адресу <адрес>», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайзем» по заявлению предыдущего собственника ФИО6, а также согласно Схемы границ земельного участка, граница смежных земельных участков <адрес> № по <адрес> в <адрес> совпадает. Данными решениями также установлено, что по смежной границе возведено ограждение –забор.

       Судом установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка ответчика ФИО2 (<адрес>) и земельного участка истца ФИО1 (<адрес>1) установлено, что земельный участок ответчицы ФИО2 (<адрес>) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2);

- приблизительно в 70 см от смежной границы земельных участков установлен душ, слив воды производится в индивидуальный септик;

- приблизительно в 70 см от смежной границы находится уборная;

- в зоне размещения построек (дворовая часть земельных участков) установлен глухой деревянный забор высотой 2,5 м;

- по границе земельных участков построена баня (старая), частично постройка заступает на соседний земельный участок, водосточная система отсутствует.

       Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

       Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что земельный участок с адресом <адрес> (принадлежащий истцу ФИО1) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2);

- приблизительно в 80 см. от смежной границы земельных участков (<адрес>1 и <адрес>) с передней стороны границы участка расположена баня (старая);

- приблизительно в 40 см от смежной границы земельных участков расположен деревянный навес (старый), водосточная система отсутствует.

       Выявлены нарушения:

       Земельный участок с адресом истца ФИО1: <адрес>:

       1)на основании ст. 35 Правил землепользования и застройки Нагорновского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции) минимальный отступ от границ земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии- норма нарушена;

       2) в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.

       Земельный участок ответчицы ФИО2 с адресом <адрес>:

на основании ст. 35 Правил минимальный отступ от границ

земельного участка до дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани, бассейны, гаражи)- 1м, допускается размещение гаража с передней стороны участка по красной линии- норма нарушена;

в соответствии с п.п. 5.3.4 пункта 5.3 СП 30-102-99 «до границы соседнего

приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м- норма нарушена.

Согласно ст.263 ГК РФ (ч.1) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ только собственник

земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка- норма нарушена;

Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий

садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок- требование нарушено;

В соответствии со ст. 35 Правил на границе со смежным земельным

участком допускается устраивать глухую изгородь не более 1,5 м, однако, возможно наращивание изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка- норма нарушена;

На основании нормативных показателей ст.35 Правил, минимальный отступ

от границы смежного земельного участка для устройства непроницаемой выгребной ямы (септика) – 2м для нового строительства, 1 м- для сложившейся застройки – норма нарушена.

       Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

       Постройки на обоих земельных участках необходимо привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, из представленных в дело доказательств, Отзыва специалистов отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> следует, что

постройки истца ФИО2 и ответчика ФИО1 расположены на принадлежащих сторонам земельных участках, постройки размещены от смежной границы, в обоих случаях, с отступом менее, чем предусмотрено действующим законодательством.

        Вместе с тем, решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22 гр.дело №), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-93 гр. <адрес>), а также решением Саянского районного суда <адрес> от 23.09. 2020 г.(т.2 л.д.18 гр. дело №), оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-62 гр. дела №) отказано собственникам спорных земельных участков в удовлетворении требований о сносе построек, находящихся на земельных участках собственников.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что туалеты находятся на территории ответчицы – в огороде, один из которых засыпан и не функционирует, второй расположен в 40 см от смежной границы, душ возведен на бетонном септике, куда стекает вода, а также, истцом не представлены доказательства нарушения его прав нахождением у ответчика данных строений, в том числе пристройки, учитывая наличие судебных решений об отказе в сносе построек, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц, тогда как истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем оснований для сноса двух туалетов, находящихся в огороде, душа, постройки, не имеется. Суд полагает в данной части исковых требований ФИО1 отказать.

       Рассматривая требование истца об уменьшении высоты забора, возведенного на земельном участке истца и границе смежных земельных участков, суд исходит из следующего.

       Решением Нагорновского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Нагорновского сельсовета <адрес>о <адрес>.

       Согласно ст. 35 (в актуальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) названных Правил землепользования и застройки на границе со смежным земельным участком допускается устраивать глухую изгородь не более 1,5 м, однако возможно наращивание изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка.

       Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хозяйственных построек на территории земельного участка истца ФИО1 по адресу <адрес> края выявленные осмотром от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил землепользования и застройки Нагорновского сельсовета, СП 30-102-99, СНиП 30-02-97 собственником земельного участка по <адрес>1 <адрес> ФИО1 устранены в части обустройства хозяйственных построек водосточной системой оборудования.

        Рекомендовано собственникам земельного участка с адресами <адрес>1 и <адрес> провести работы по приведению забора по границе участков в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97.

       Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек на территории земельного участка ответчика ФИО2 по адресу <адрес> края установлено, что выявленные ранее нарушения градостроительного законодательства не устранены, а именно, в части приведения забора по границе участков в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97; в части оборудования водосточной системой бани (старой), расположенной по границе земельных участков (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

       В судебном заседании архитектор администрации <адрес> ФИО5 поддержал Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что нарушения в части расположения построек от смежной границы имеют место у ответчика и истца. Кроме того, по границе смежных земельных участков ответчиком ФИО2 возведен глухой забор высотой более 2,2 метров.

        Учитывая, что высота возведенного ответчицей ФИО2 на границе смежных земельных участков забора составляет более 2,2 метров, вблизи ограждения расположены постройки истца, в связи с чем ограждение затеняет постройки истца, затрудняет вентиляцию, что может привести к существенным и неустранимым нарушениям в виде разрушения и уничтожения построек, суд полагает удовлетворить требования истца об уменьшении высоты забора. При этом суд полагает принять во внимание действующие на территории Нагорновского сельсовета градостроительные нормы и обязать ответчицу снизить высоту забора до 1,5 метра, с возможным наращиванием изгороди до 2,2 м ограждения, которое должно быть сетчатым или решетчатым.

       Суд удовлетворяет иск ФИО1 в пределах заявленных требований.

       Возведенный забор не является объектом капитального строительства и требования истца суд полагает соразмерным допущенным нарушениям со стороны ответчика.

       Суд полагает необходимым установить срок для исполнения судебного решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

       В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает отказать.

       На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Обязать ответчика ФИО2 произвести реконструкцию установленного ею глухого забора, разделяющего принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:33:3201007:12, расположенный по адресу <адрес> и принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:33:3201007:31, расположенный по адресу <адрес>, уменьшив высоту забора до 1 метра 50 сантиметров от естественного уровня земли.

       Указанные действия ответчику ФИО2 совершить в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

       В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий:                  Захарова Л.В.