Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2584/2017 ~ М-1946/2017 от 22.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2584/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Д И к Коврижных А В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зуев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коврижных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2017г. в 14 часов 30 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коврижных А.В., под управлением Теленкова Д.А. Столкновение произошло по вине водителя Теленкова Д.А., в связи с нарушением последним п.9.10 ПДД РФ. В отношении Теленкова Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО5 нарушений не установлено. Согласно заключению независимого эксперта-техника Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 903 руб. 29 коп. В связи с чем, истец ФИО5 просит взыскать с Коврижных А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 903 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., составление заявления об обеспечении иска 1 000 руб., оплату услуг представителя 9 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб. 10 коп., оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца Манухин С.Н. не явились, заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик Коврижных А.В., третье лицо Теленков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает что отказ представителя истца Манухина С.Н. от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца Манухин С.Н. отказался от заявленных требований в связи с их фактическим исполнением, что подтверждается представленным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, полномочия представителя истца на подачу данного заявления подтверждены нотариальной доверенностью, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по иску ФИО5 к Коврижных А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Коврижных А В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить, приняв отказ от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья                            К.Г. Теплякова