Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 от 28.01.2022

Дело №

34RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«31» марта 2022 года                                           <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайнрус» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально, ФИО2, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолайнрус» (далее по тексту ООО «Геолайнрус») о признании пункта договора недействительным, расторжении договора поставки товара и взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на поставку продукции на условиях предоплаты согласно Приложению №, ООО «Геолайнрус» обязался за плату поставить, в том числе блок силикатный рядовой СРБу, кровельный материал и обрезную доску. Срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истом ФИО2 товар оплачен полностью на сумму 634 133,19 рублей, а также стоимость доставки в размере 30 500 рублей.

Ответчиком не выполнены условия договора в части поставки силикатного кирпича в количестве 3360 шт. на сумму 134 400 рублей, кровельного материала на сумму 318 203,69 рублей, доски обрезной на сумму 157 529, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2, которая на дату обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В первоначальной редакции требований, истец просил признать п. 7.1 Договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону "О защите прав потребителей», расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму по договору в размере 634 133,19 рублей, неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

В процессе рассмотрения спора поставка стройматериалов по договору осуществлена, в связи с чем истец требования изменил, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил признать п. 7.1 Договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону "О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Геолайнрус» неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, почтовые расходы 241 рубль, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в его интересах действовал представитель ФИО10,    который поддержал иск, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Геолайнрус» ФИО6 и ФИО7 возражали относительно заявленных требований. Позиция ответчика основана на том, что по инициативе ФИО2 была достигнута устная договоренность о продлении срока поставки ввиду плохих погодных условий в апреле 2021 года. Впоследствии стройматериалы были отгружены и поставлены. Вдело предсиавлены письменные возражения, с ходатайством о снижении штрафа и неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Геолайнрус» заключен договор № на поставку продукции на условиях предоплаты согласно Приложению №, ООО «Геолайнрус» обязался за плату поставить, в том числе блок силикатный рядовой СРБу, кровельный материал и обрезную доску.

Очевидно, что спорные правоотношения регулируются     Законом "О защите прав потребителей»

Относительно требования о признании п. 7.1 Договора о разрешении споров в Арбитражном суде противоречащим Закону "О защите прав потребителей», суд полагает его обоснованным.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Таким образом, суд признает недействительным п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ООО «Геолайнрус», и переходит к разрешению спора по существу.

Так, срок поставки по договору, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 товар оплачен полностью на сумму 634 133,19 рублей, а также стоимость доставки в размере 30 500 рублей.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не выполнены условия договора в части поставки силикатного кирпича в количестве 3360 шт. на сумму 134 400 рублей, кровельного материала на сумму 318 203,69 рублей, доски обрезной на сумму 157 529, 50 рублей,      ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2, которая на дату обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора поставка стройматериалов по договору осуществлена, в связи с чем истец ФИО8 просил взыскать с ООО «Геолайнрус» неустойку в размере 634 133,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производя расчет неустойки    исходя из положений п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от цены оказанной услуги.

В судебном заседании исходя из согласующихся пояснений сторон установлено, что поставки силикатного кирпича,    кровельного материала и доски обрезной в результате состоялись разными партиями в разные дни, причем относительно кровельного материала и доски обрезной сроки не были оговорены, документально доставка указанных стройматериалов не фиксировалась. Исходя из таких данных, судом установлено, что именно со стороны ФИО2 было инициировано перенесение сроков поставки товаров, но поскольку точной даты окончания отгрузки и поставки установить не представляется возможным, суд исходит из единственной подтвержденной документально даты окончания ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая изложенные обстоятельства, и наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает обоснованным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и более того произвести перерасчет неустойки, приходя к выводу, что таковой надлежит выполнять по основаниям п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 1% в день от цены товара. В связи с изложенным размер неустойки, за принимаемые для расчета 104 дня, составит 659 498 рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд определяет такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, по настоящему спору как уже указано ранее, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 25 000 рублей, а сумму штрафа до 3000 рублей, отказав в остальной заявленной части.

При определении размера возмещения судебных расходов,    суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде и взыскивает с ответчика 8000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 241 рубль, а в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, по требованиям имущественного характера 950 рублей, и по требованиям неимущественного характера 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      иск - удовлетворить частично.

      Признать недействительным п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Геолайнрус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геолайнрус» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3000 рублей, почтовые расходы 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геолайнрус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город –герой Волгоград государственную пошлину в размере    1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           В.Е. Вершкова