Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-288/2013; 2-3965/2012;) ~ М-3843/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Котова Г.П.,

При секретаре                  Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Редакции газеты «Смоленская народная газета», Атрощенкову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Редакции газеты «Смоленская народная газета» (далее – Газета), Атрощенкову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что является депутатом Смоленской областной Думы на постоянной основе и первым секретарем Смоленского областного отделения КПРФ. В номере газеты №36 от 27.09.2012 была опубликована статья Атрощенкова В.И. под названием «Клеветникам из КПРФ», в которой утверждалось, что истец является автором статьи «Не бывать обличителем Каину», содержащей клевету, что истец прячется и ведёт политическую полемику анонимно, понимая, что творит неправое дело, прикрывается чужим именем, поступая безнравственно.

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он никогда не говорил и не писал клевету, не привлекался за это к какой-либо предусмотренной законом ответственности, а также не является автором статьи «Не бывать обличителем Каину».

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В.В. следующие сведения в статье В.И. Атрощенкова «Клеветникам из КПРФ», опубликованной в Газете № 36 от 27.09.2012:

- «Настоящим автором данной анонимной публикации является не кто иной, как В.В.Кузнецов»,

- «Это В.В. прячется под псевдонимом В.Бойцов, то есть фактически ведёт политическую полемику анонимно, скрывая своё подлинное имя»,

- «Он прячется, а значит понимает, что творит неправое дело, прикрываясь именем В.Бойцов»,

- «А какой же В.В. Кузнецов боец, коль скрывает подлинную фамилию... Это по меньшей мере безнравственно».

Также просит: обязать Газету опровергнуть распространённые порочащие истца сведения путём опубликования резолютивной части решения суда тем же печатным способом и на тех же страницах газеты, где была опубликована статья, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Газеты в свою пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с Атрощенкова В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жучков Л.К. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители Газеты Галаев Ю.П., и Королев А.А. исковые требования не признали и пояснили, что статья «Клеветникам из КПРФ» появилась в газете после целой серии публикаций в бюллетенях коммунистов. Это был ответ на статьи «А казачок-то засланный», «Брехун по найму», уже по заголовкам которых можно сделать вывод об отношении к автору Атрощенкову В.И. и партии «Справедливая Россия». Поскольку по стилистике, лексике, фактуре публикация Бойцова полностью совпадает с позицией Кузнецова В.В., считают, что автором «Не бывать обличителем Каину» является истец. Согласно п. 5 ст. 57 Закону «О СМИ» редакция журнала не может нести ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, содержащейся в авторских произведениях или тексте, не подлежащем редактированию. Статья «Клеветникам из КПРФ» была представлена как письмо. Согласно ст. 42 Закона «О СМИ» письмо может быть опубликовано, если при этом не искажается его смысл. В иске просили отказать.

Ответчик Атрощенков В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.    

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. является депутатом Смоленской областной Думы на постоянной основе и первым секретарем Смоленского областного отделения КПРФ.

В газете «Смоленская народная газета» № 36 от 27.09.2012 была опубликована статья Атрощенкова В. И. «Клеветникам из КПРФ», содержащая, помимо прочих, фразы, которые, как считает истец, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «Настоящим автором данной анонимной публикации является не кто иной, как В.В.Кузнецов», «Это В.В. прячется под псевдонимом В.Бойцов, то есть фактически ведёт политическую полемику анонимно, скрывая своё подлинное имя», «Он прячется, а значит понимает, что творит неправое дело, прикрываясь именем В.Бойцов», «А какой же В.В. Кузнецов боец, коль скрывает подлинную фамилию... Это по меньшей мере безнравственно».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

В п.9 Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Истец полагает, что приведенные сведения, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Для установления наличия в высказываниях ответчиков утверждений, не соответствующих действительности, утверждений о фактах или событиях распространения негативных сведений об истце, его деятельности, деловых и моральных качествах, судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКСП.

В соответствии с заключением эксперта в высказываниях:

«Настоящим автором данной анонимной публикации является не кто иной, как В.В. Кузнецов - военный пенсионер, первый секретарь Смоленского обкома КПРФ, член ЦК КПРФ, в недавнем прошлом штатный помощник депутата Государственной Думы ФС РФ, почетного гражданина города Вязьма СЕ. Савицкой».

«Это Валерий Венедиктович прячется под псевдонимом В. Бойцов, т.е. фактически ведет политическую полемику в явно оскорбительном тоне, сдобренном хлесткими обобщениями и примерами, анонимно, т.е. скрывая свое подлинное имя».

«Но я не приемлю и категорически протестую против того, что он прячется, а значит, понимает, что творит неправое дело, прикрываясь именем В. Бойцов».

«А какой же В.В. Кузнецов боец, коль скрывает свою подлинную фамилию, данную ему отцом, наверное, достойным человеком? Это, по меньшей мере, безнравственно»,

содержится негативная информация (сведения) о Кузнецове В. В., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах, однако негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, в форме предположения, в форме вопроса - отсутствует. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

Согласно выводам экспертизы, в приведенных высказывания также отсутствуют утверждения, содержащие сведения о нарушении В.В. Кузнецовым действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет; экспертное заключение является подробным, мотивированным, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд рассматривает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на опровержение оспариваемых сведений, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Принимая во внимание общую смысловую направленность высказываний, в них приведены лишь оценочные суждения и субъективное мнение, а не утверждения о тех обстоятельствах, которые могли бы затронуть честь и достоинство истца. Указанное субъективное мнение также не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Так как оспариваемые высказывания не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности, то исковые требования Кузнецова В.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову В.В. в иске к Редакции газеты «Смоленская народная газета» и Атрощенкову В.И.:

- о защите чести, достоинства и деловой репутации,

- о возложении на редакцию газеты «Смоленская народная газета» обязанности по опровержению распространенных в ней порочащих Кузнецова В.В. сведений путем опубликования резолютивной части решения тем же печатным способом и на тех же страницах, где была опубликована статья;

- о взыскании с редакции «Смоленская народная» и Атрощенкова В.В. по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда с каждого, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 30 дней.

Судья                            Г.П. Котов