Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2017 ~ М-1383/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Пономаревой Е. Ю.,

представителя истца Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0752178 от 12 апреля 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е. Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее по тексту ООО «ТД «Аскона») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2016 г., в ТЦ Сити- Парк, между истцом и ООО «ТД «Аскона» заключен договор № СПаркС/0025 розничной купли-продажи товара(далее по тексту Договор), согласно которого истец- покупатель, а ответчик- продавец. Истцом приобретается <данные изъяты> товар: диван Карина 180-БК- ТА 03, стоимостью 38504,00 рублей, матрас 180 Antares Medium, стоимостью 16433,99 рублей. С учетом скидки за товар оплачено 51724,13 рублей. Гарантийный срок дивана Карина 180-БК- ТА 03 составляет 18 месяцев.Гарантийный срок матраса 180 Antares Medium составляет 18 месяцев.

Истец указывает, что после передачи ему товара, выявлен недостаток товара: проседание матраса, что доставляет значительные неудобства при использовании товара по назначению, тем самым нарушено право истца на приобретения товара надлежащего качества, в связи с чем, 19 января 2017г., истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием замены матраса, однако ответчиком в ответе на претензию от 08 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении требований истца, в виду того, что, по мнению ответчика, покупателю передан товар надлежащего качества. Как следует из ответа на претензию, дефект матраса образовался в результате дефекта (неверной конструкции дивана), таким образом, по мнению истца, она вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в том числе и за диван.

Кроме того истец указывает, что не согласившись с отказом в удовлетворении требований, 29 марта 2017г., истец вручила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а так же выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а так же с уведомлением об отказе от исполнения договора купли продажи. На данную претензию ответчик не предоставил ответа, а так же уплаченную за товар сумму не выплатил, в связи с чем истец вынуждена была обратится в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества товара.

С экспертами была согласована дата и время осмотра товара: 20 апреля 2017г., о чем был уведомлен ответчик 17 апреля 2017г.

Согласно Акта экспертизы № 056-00-0067 от 20 апреля 2017г., товар имеет производственные недостатки.

По этим основаниям истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того по мнению истца, за неудовлетворение претензии от 19 января 2917 г. о замене матраса, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9860,39 рублей за период с 19 января 2017 г. по 29 марта 2017г.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 17, части 1 статьи 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 21, статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. денежные средства оплаченные за товар в размере 51724,13 рублей;

2. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

3. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.;

4. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате услуг по составлению акта экспертизы № 056-00-0067, в
размере 4950 рублей.

23 мая 2017 г. от представителя истца Овчинникова Э.И. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о замене матраса за период с 09 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г. в размере 8052 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве не поддержал по тем основаниям, что указанная сумма выплачена ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец Пономарева Е.Ю., представитель ответчика ООО «ТД «Аскона», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец Пономарева Е.Ю., Демидова Т.Д. от имени ответчика ООО «ТД «Аскона», представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие сторон поскольку ими предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не предоставлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, специалиста-эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2016г., в ТЦ Сити- Парк, между истцом и ООО «ТД «Аскона» заключен договор № СПаркС/0025 розничной купли-продажи товара, согласно которого истцом приобретается <данные изъяты> товар: диван Карина 180-БК- ТА 03, стоимостью 38504,00 рублей, матрас 180 Antares Medium, стоимостью 16433,99 рублей. С учетом скидки за товар оплачено 51724,13 рублей. Гарантийные сроки дивана Карина 180-БК- ТА 03 и матраса 180 Antares Medium составляют 18 месяцев с момента передачи товара потребителю. Срок передачи товара в течении 40 рабочих дней.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что купленный истцом товар был передан ему в определенный пунктом 4.1 срок.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеуказанного дивана истом был выявлены дефекты в виде сильного проседания матраса и не возвращении его в исходное положение.

По этим основаниям 19 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о замене матраса.

Однако, в ответ на претензию от 08 февраля 2017г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, в виду того, что по мнению ответчика, передан товар надлежащего качества.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец 29 марта 2017г., вручила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а так же выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли продажи.

Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истцом с экспертами была согласована дата и время осмотра товара: 20 апреля 2017 г., о чем был уведомлен ответчик 17 апреля 2017г. Согласно Акту экспертизы № 056-00-0067 от 20 апреля 2017г., товар имеет следующие производственные недостатки:

-               провал основания поверхности матраса в области механизма трансформации, матрас дивана в области складывания механизма трансформации имеет более тонкий настилочный слой, в процессе эксплуатации поверхность изделия деформирована, что является дефектом конструктивного характера.

-видимое повреждение матраса дивана в соприкосновении с крепежами в области механизма трансформации.

-в процессе эксплуатации дивана при посадке издается скрип, что не соответствует ГОСТ 19917-93.

Изготовление дивана не соответствует требованиям п.2.2.5.4. ГОСТа. 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста-эксперта ФИО1 выводы, изложенные в акте экспертизы, полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что проданный матрас заявлен продавцом как ортопедическое изделие, однако, имеющиеся недостатки не позволяют его использовать в качестве такового, более того, при выявленных дефектах отсутствует удобство в его использовании.

Поскольку недостатки товара выявлены истцом в течении гарантийного срока, то обязанность по доказыванию, что потребителю передан товар надлежащего качества лежит на продавце (изготовителе).

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено. Изложив в возражениях несогласие с вышеуказанными выводами экспертизы, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Более того, в материалах дела имеется копия платежного поручения №023958 от 15 мая 2017 г. о перечислении на счет истца Пономаревой Е.Ю. ООО «ТД «Аскона» 51571 руб. за возврат товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Пономаревой Е.Ю. продан товар ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют конклюдентные действия ответчика по выплате денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом того, что истцом не оспаривается получение указанных денежных средств, то суд отказывает во взыскании денежных средств в размере стоимости некачественного товара.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, а ответчик выплатил стоимость некачественного товара, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите потребителя, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 19 января 2017 г., истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием замены матраса, однако ответчиком в ответе на претензию от 08 февраля 2017г., отказано в удовлетворении требований истца, в виду того, что, по мнению ответчика, передан товар надлежащего качества.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 стать 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена представителем ответчика 19 января 2017 г. (л.д.11 оборот)

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, замена матраса должна была быть произведена в срок по 08 февраля 2017 г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку по 29 марта 2017г., то есть по день предъявления новых требований к продавцу, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Следовательно, период просрочки с 09 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г. включительно, составляет 49 дней. Цена матраса составляет 16433 руб. 99 коп.

Размер неустойки за указанный период составляет 8052 руб. 17 коп., согласно следующего расчета: 16433 руб. 99 коп. х 49 дней х 1%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8052 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 8 552 руб. 17 коп. Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 4276 руб. 09 коп., согласно следующего расчета 8052 руб.17 коп + 500 руб.: 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 276 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., в подтверждение чего предоставлен договор возмездного оказания услуг от 24 апреля 2017 г., акт принятия услуг по договору от 25 апреля 2017 г., расписка в получении денежных средств, и оплату услуг по проведению экспертизы качества спорного товара в размере 4950 руб., в подтверждение чего предоставлены Акт об оказание услуги от 24 апреля 2017 г., квитанция от 24 2017 г.

Суд признает несение указанных расходов обоснованными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку, не обладая специальными познаниями, истец обращалась к специалистам для определения качества проданного товара, являющегося предметом настоящего спора, и для составления искового заявления для обращения в суд, с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вред.

Учитывая приведенную правовую позицию, то обстоятельство, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара по основаниям добровольной выплаты указанной суммы ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 9450 руб. подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 коп. согласно следующего расчета 8052 руб. 17 коп. х 4% = 322 руб. 09 коп. но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Пономаревой Е. Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Пономаревой Е. Ю. неустойку за период с 09 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г. в размере 8052 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4276 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 9450 руб., а всего 22278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Е. Ю. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 19 июня 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова