Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2018 ~ М-1582/2018 от 03.07.2018

К делу №

              РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Трухана Н.И.

При секретаре                                      ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 210 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 59 966 рублей. А также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 710 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно написанная расписка ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно написанная расписка ответчика. До настоящего времени сумма основного долга ни по одной из расписок ответчиком не возвращена. Указанные займы осуществлялись фактически ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата сумм займа были определены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелись соответствующие расписки. Однако в апреле 2017 года ответчик похитила указанные расписки. После того как истец сообщил о намерении обратиться по указанному факту в правоохранительные органы, ответчик проставила свою подпись на расписках на сумму займа 710 000 рублей и оформила новую расписку на сумму 500 000 рублей с новым сроком возврата. На неоднократные требования истца исполнить обязательства по выплате долга ответчик отказывала, ссылаясь на трудное материальное положение. Истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту была проведена проверка, в рамках которой была назначена экспертиза, но установить принадлежность подписей в расписках не удалось и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и невозможностью взыскать с него сумму займа во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

             Истец ФИО3 и его представитель – ФИО5 (по доверенности) исковое заявление поддержали. Истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя – 50 000 рублей; оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей; оплату за проведение экспертизы – 46 350 рублей; оплату за выезд эксперта для изъятия образцов почерка – 5000 рублей; оплату за бензин на выезд представителя в судебное заседание – 6 805,9 рублей; проживание представителя в гостинице – 6 500 рублей; проезд на судебное заседание - 2 000 рублей; проживание в гостинице перед судебным заседанием – 2 200 рублей, оплату проезда эксперта - 1260 рублей.

             Ответчик ФИО10 с иском не согласна. Пояснила, что денежные средства у истца не получала, расписки не оформляла. В ходе проведенной проверки по материалу КУСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> № по заявлению ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой факт написания данных расписок именно ФИО2 не подтвержден. С заключением эксперта, проведенным в рамках данного гражданского дела категорически не согласна.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1, 2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 получила от истца денежную сумму в размере 710 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 получила от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик ФИО10 в опровержение написания указанных расписок ссылается на выводы эксперта отделения по обслуживанию ОП (<адрес>) экспертно-криминалистического отдела УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что решить вопросы: «Выполнен ли рукописный текст на представленной расписке на сумму 500 000 рублей, гражданкой ФИО2»? и «Выполнен ли рукописный текст на представленной расписке на сумму 710 000 рублей, гражданкой ФИО2»?, не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка ФИО2

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Рукописные записи, начинающиеся словами «Я, ФИО10….» и заканчивающиеся словами «..ДД.ММ.ГГГГ гГор», в рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 не пригодна для идентификации исполнителя по причинам, указанным в исследовательской части.

Рукописная запись «26.04. 17 ФИО10 до 26.08. 17» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 Решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Каких-либо признаков выполнения исследуемых рукописных записей в расписках от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с намеренным изменением почерка не выявлено.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленную ответчиком Справку об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ЭКО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, поскольку данная справка оспорена истцом и в соответствии с проведенным экспертом почерковедом ООО НИЦНЭ <адрес> ФИО6 экспертным анализом от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка выполнена с грубейшим нарушением методики производства почерковедческих экспертиз.

Так, в соответствии с ФЗоГСЭД (ст.13) экспертом должен быть работник, имеющий высшее профессиональное образование и специальную экспертную подготовку. В области судебнопочерковедческой экспертизы - это высшее юридическое, математическое, психологическое, или филологическое образование. В справке об исследовании №-И экспертом указано только высшее образование, какое именно не конкретизировано.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз экспертом должны быть соблюдены все стадии проведения исследования, а именно: вводная часть, исследовательская и синтезирующая (подвывод) и вывод.

Во вводной части заключения указываются поставленные перед экспертом вопросы и краткое описание представленное на исследование объектов исследования (спорные документы и образцы почерка). На этой стадии исследования эксперт решает вопрос о пригодности и достаточности исследуемых объектов для дальнейшего почерковедческого исследования. А так же эксперт решает вопрос о достаточности, достоверности представленных на исследование образцов. Если эксперт считает что количество и качество образцов представленных на исследование почерка не достаточно, или они не должного качества, он заявляет ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных материалов инициатору производства экспертизы. Отметка о заявленном ходатайстве (удовлетворение или отказ) делается во водной части заключения. Наличие указания об отказе в удовлетворении ходатайства свидетельствует о том, что эксперт не располагал достаточным для исследования сравнительным материалом. В связи с чем, возможности для дачи достоверного (истинного, правильного и обоснованного) вывода у него ограничены (Судебно почерковедческая экспертиза документов ФИО8 Москва 2009 стр. 116-121).

Как следует из справки об исследовании №-И выполненной экспертом ФИО7 ходатайство о предоставлении необходимых свободных образцов почерка ФИО2 экспертом не заявлено.

При дальнейшем исследовании допущено грубейшее нарушение методики производства почерковедческих экспертиз, а именно: отсутствует самая главная стадия исследования - само исследование представленных рукописных записей расписок, составленных от имени ФИО2 на имя ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано только то, что «По количеству и внешним признакам они соответствуют перечню, указанному в постановлении назначения почерковедческого исследования и достаточных для решения поставленных вопросов». На основании чего эксперт пришел к такому заключению не ясно.

Описание экспериментальных образцов почерка ФИО2 сведено только к перечислению количества представленных листов (верхний абзац стр.4 в справке об исследовании). Описание свободных образцов почерка и подписи ФИО2 в трех договорах вообще отсутствует.

Без проведенного исследования, как исследуемых документов в двух расписках, так и представленных на исследование образцов, эксперт приходит сразу к выводу «Решить вопросы: «Выполнен ли, рукописный текст на представленной расписке на сумму 500 000 рублей, гражданкой ФИО2?» и «Выполнен ли, рукописный текст на представленной расписке на сумму 710 000 рублей, гражданкой ФИО2? не представилось возможным, в связи с отсутствием данного количества свободных образцов почерка ФИО2».

Как уже отмечалось, в соответствии со ст.25 ФзоГСЭД в заключении должны быть отражены «содержание и результаты исследований». Обоснование выводов и вывод фактически должны содержаться в исследовательской части заключения. Но так как само исследование рукописных записей в представленных расписках от имени ФИО2 фактически не проведено, а так же не исследованы образцы почерка ФИО2 в свободных и экспериментальных образцах, считать выводы в справке об исследовании полными, объективными и достоверными не представляется возможным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Расписки о получении ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 710 000 рублей и 500 000 рублей, со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены ответчиком ФИО2 и указанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.

Содержание указанных расписок подтверждает наличие у сторон правоотношения, возникшего из договора займа.

В указанный в расписках срок, суммы основного долга ответчиком не возвращены.

На требования истца об исполнении обязательства о возврате долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на трудное материальное положение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО10, получив от истца денежные средства в размере 710 000 рублей и 500 000 рублей своих обязательств по договору займа в установленные сроки не выполнила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа 710 000 рублей в размере 35 538 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа 500 000 рублей в размере 24 427,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд согласен с данными расчетами, поскольку они выполнены в соответствии с законом.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 966 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 14 550 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и оплату на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в судебном заседании в размере 1 800 рублей. А также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать. А всего взыскать судебных расходов - 82 700 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать всего 1 352 666 (1 210 000+59 966+(46 350+20 000+1 800+14 550) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 – 1 352 666 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 210 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 59 966 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.