Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2021 от 04.08.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 сентября 2021 г.                       пос. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №277282 от 25.08.2021,

несовершеннолетнего потерпевшего Петрова В.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Петрова Алексея Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

14.09.2007 Одоевским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу №2-175-2007, согласно которому Петров А.В. обязан к уплате алиментов в пользу органа опеки и попечительства при администрации Одоевского района Тульской области на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно и до его совершеннолетия. Петров А.В. на основании решения суда в добровольном порядке материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына не оказывал и алименты не выплачивал, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство №5991/15/71017-ИП. На основании постановления главы администрации МО Одоевский район от 16.11.2007 №411 над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 Однако Петров А.В., являясь родителем несовершеннолетнего ФИО2, в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с чем постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, которое вступило в законную силу 21.02.2021, административное наказание не отбыто, и в силу положений ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, срок приведения в исполнение административного наказания истекает 21.02.2022, так, по состоянию на 29.03.2021 Петров А.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.. В период с 21.02.2020 по 18.03.2021 Петров А.В, производил частичные выплаты в счет алиментов в размере 11 000 руб., однако размер данных выплат несоизмерим с суммой образовавшейся задолженности и решению суда, недостаточен для содержания несовершеннолетнего ребенка. В период с 21.02.2020 по 18.03.2021 Петров А.В. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть неоднократно, умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, его последствий, сознательно и целенаправленно, являясь трудоспособным лицом, и имея реальную возможность исполнить родительский долг, при наличии возможности устроиться на работу, в центре занятости населения в качестве безработного на учете не состоял, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, имея доход от неофициального заработка мер к выполнению решения суда об обязанности по выплате алиментов в течение двух и более месяцев с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства не предпринял, что свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда о выплате алиментов. Так, Петров А.В., умышленно, без уважительных причин в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплатил средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в период времени с 21.02.2020 по 18.03.2021, то есть неоднократно, допустив образование задолженности по выплате алиментов в размере 166 625, 49 руб.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 просили о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.В., так как они примирились, он принес им свои извинения, возместил имеющуюся задолженность в размере 170 000 руб., которая поступила на счет ребенка, кроме того постоянно оказывает материальную помощь, принимает активное участие в его воспитании, при этом каких-либо претензий материального или морального характера к нему они не имеют.

Подсудимый Петров А.В. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что он признает, что допускал нарушения установленного порядка уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность, раскаивается в содеянном, причиненный в результате его действий вред возмещен, он примирился с потерпевшим, принес ему и его законному представителю извинения.

Кроме того пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат Лукьянов С.С. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель прокурор Одоевского района Тульской области Борисовский М.А. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с тем, что Петров А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил задолженность. Полагал, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый Петров А.В. раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред, путём полного погашения образовавшейся задолженности и принесения извинений.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО1 заявили, что примирились с Петровым А.В., сумма задолженности поступила на расчетный счет ребенка, они приняли его извинения, считают их для себя достаточными, претензий к нему не имеют, обратилась к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Петрова А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями норм процессуального права, учитывая, что потерпевший и его законный представитель имеют единую правовую позицию по делу, самостоятельно определили способ заглаживания вреда, претензий к подсудимому не имеют, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239, п. 17 ст. 299 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела суд в совещательной комнате разрешает вопрос об отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о вещественных доказательствах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

п о с т а н о в и л :

ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Петрова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Петрова Алексея Владимировича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Алексея Владимировича отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копии документов хранить при уголовном деле; подлинные экземпляры – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий