Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24677/2019 от 24.07.2019

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Юрасовой О.С.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании29 июля 2019 года апелляционную жалобу Кочетковой Т. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Кочетковой Т. Ю. к Болдинову Фёдору Васильевичу и Кочеткову А. Н. о признании недействительным ничтожным договора займа от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Болдинова Ф.В. по доверенности Храповой Е.А.,

установила:

Кочеткова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Болдинову Т.Ф. и Кочеткову А.Н. о признании договора займа, заключенного между ответчиками <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование иска Кочеткова Т.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что о вышеуказанном договоре займа ей стало известно <данные изъяты> из письма Кочеткова А.Н., с которым она состоит в зарегистрированном браке, но, с которым, будучи зарегистрированной по одному месту жительства в <данные изъяты>, фактически не проживает. Недействительность договора обусловлена тем, что договор займа от <данные изъяты> ее супруг Кочетков А.Н. не подписывал и денежные средства по договору займодавцем заёмщику не передавались.

При этом, истица указывала на наличие вступившего в законную силу судебного постановления от <данные изъяты>, которым с Кочеткова А.Н. в пользу Болдинова Ф.В. произведено взыскание денежных средств, в том числе, во исполнение обязанности заёмщика по возврату суммы долга.

Кочетков А.Н. иск Кочетковой Т.Ю. признал, согласившись с обоснованностью приведённых ею в обоснование иска доводов.

Представитель Болдинова Ф.В. в судебном заседании иск Кочетковой Т.Ю. не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> о взыскании с Кочеткова А.Н. в пользу Болдинова Ф.В. денежных сумм, в том числе и суммы займа по договору от <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела по иску Болдинова Ф.В. проводилась судебная почерковедческая экспертиза согласно заключению которой подпись в договоре займа от <данные изъяты>, учиненная от имени заемщика Кочеткова А.Н., выполнена самим Кочетковым А.Н.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кочетковой Т.Ф. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Кочеткова А.Н. в пользу Болдинова Ф.В. денежных сумм, в том числе и суммы займа по договору от <данные изъяты>. Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между ответчиками по настоящему делу правоотношений из договора займа, заключенного между ними <данные изъяты>. Установленные указанным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, как указал суд, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств тому, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Судом сделан также вывод и о злоупотреблении истицей своим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочеткова Т.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кочетковой Т.Ф. в удовлетворении предъявленного ею иска по следующим основаниям.

Оставляя иск Кочетковой Т.Ф. к Болдинову Ф.В. и Кочеткову А. Н. о признании недействительным ничтожным договора займа от <данные изъяты> без удовлетворения, суд, в том числе, положил в основу решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Болдинова Ф.В. к Кочеткову А.Н. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов, указав, что эти обстоятельства являются преюдициальными.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, Кочеткова Т.Ф. ни стороной, ни лицом участвующим в деле при рассмотрении иска Болдинова Ф.В. к Кочеткову А.Н. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов, не являлась и, таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иска Болдинова Ф.В. принятым по делу решением при рассмотрения настоящего дела преюдицией не являются.

Судом сделан неверный вывод и о злоупотреблении Кочетковой Т.Ю. правом при предъявлении настоящего иска, поскольку, действительно, согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочеткова Т.Ф., полагая свое право нарушенным, обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, не допуская при этом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, отказ Кочетковой Т.Ю. в иске и по указанному основанию не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ка принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, отменяя решение, как незаконное, и, разрешая спора по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного Кочетковой Т.Ю. иска.

Предъявляя иск о признании договора займа от <данные изъяты>, заключённого между Болдиновым Ф.В. и ее супругом Кочетковым А.Н. недействительным, Кочеткова Т.Ю. указывает, что данный договор влечет для нее неблагоприятные последствия, поскольку исполнение Кочетковым А.Н. обязанностей заемщика, в том числе и при принудительном взыскании, негативно отразится на целостности и сохранности совместного имущества супругов режим которого регламентируется ст. 34 СК РФ. Своего согласия на совершение сделки она, истица, не давала. При этом Кочеткова Т.Ю. ссылается на положения ст. 166 ГК РФ в соответствии с абз. 1-3 п. 2 которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако данный довод, приведенный истицей в обоснование иска, не может быть принят во внимание, поскольку на совершение такой сделки, как договор займа, одним из супругов закон не предусматривается обязательного получения согласия второго супруга в случае совершения такой сделки, в частности, в своих интересах. Наличие брака не ограничивает прав лица на совершение каких-либо сделок в своих интересах за исключением случаев, прямо указанных в законе, ответственность за неисполнение которых возникает только у лица – стороны по сделке.

Заключенный между ответчиками договор займа не нарушает права и охраняемые законом интересы Кочетковой Т.Ю., поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым долг взыскан только с Кочеткова А.П. Никаких требований в связи с указанным договором займа к Кочетковой Т.Ю. не предъявлялось и не предъявлено, а при принудительном взыскании взысканных с Кочеткова А.П. сумм возможно взыскание только за счет его личных средства, в том числе, и за счет принадлежащего ему имущества, а не за счет имущества истицы по настоящему иску в случае, если будет установлено, что долг совершен не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах у Кочетковой Т.Ю. отсутствует субъективное право на удовлетворение иска о признании сделки, стороной по которой она не является, недействительной, поскольку никаких правовых отрицательных последствий для нее не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кочетковой Т. Ю. к Болдинову Фёдору Васильевичу и Кочеткову А. Н. о признании недействительным ничтожным договора займа от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи