Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2019 (2-1967/2018;) ~ М-2075/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-286/2019

                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатский край                  21 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи              Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания              Чаяло А.А.,

с участием представителя истца              ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕГСШИП» к Никифоровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕГСШИП» (далее по тексту - ООО «ФЛЕГСШИП» обратилось в суд с иском к Никифоровой А.А. о взыскании денежных средств в размере 156000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик была принята на должность <данные изъяты> в ООО «ФЛЕГСШИП» с ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и с ней же был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности тем же числом. В ходе мониторинга видеозаписей сотрудниками ООО «ФЛЕГСШИП»: <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты> ФИО3., было выявлено, что Никифорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя товар на операционной кассе, не пробивает через кассу часть выручки и излишние денежные средства не сдаёт в кассу организации. В организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлена инвентаризация активов. В ходе инвентаризации комиссией выявлено, что Никифорова А.А., после окончания рабочего дня, нарушая п.5 пп.5.3 должностной инструкции, п.3 пп.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не сдала в кассу ООО «ФЛЕГСШИП» 156000 рублей, тем самым своими действиями принесла организации прямой ущерб. В добровольном порядке гасить ущерб отказалась. По факту присвоения денежных средств Никифоровой А.А., ООО «ФЛЕГСШИП» было подано заявление в полицию и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156000 рублей и государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

         Ответчик Никифорова А.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений на исковые требования не представила.

     В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ответчик была принята на должность <данные изъяты> (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уволилась по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по     тексту ТК РФ), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

         Согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, в ходе мониторинга видеозаписей сотрудниками организации: <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты> ФИО3., было выявлено, что Никифорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя товар на операционной кассе, не пробивает через кассу часть выручки и излишние денежные средства не сдаёт в кассу организации. В организации приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №к объявлена инвентаризация активов.

         Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инвентаризации, комиссией в составе: <данные изъяты> ФИО1. и членов комиссии <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты> ФИО3., <данные изъяты> ФИО2. выявлено, что Никифорова А.А., после окончания рабочего дня, нарушая п.5 п.п.5.3 должностной инструкции, п.3 п.п.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года - не сдала в кассу организации 156000 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются: актом инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью о результатах инвентаризации товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.21-29)

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району, по заявлению финансового директора ООО «ФЛЕГСШИП» Мельникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д.1,16 уг. дело)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года врио дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району, ООО «ФЛЕГСШИП» - признан потерпевшим (л.д. 122 уг. дело).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району дознание по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 218 уг. дело).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела, лицо, виновное в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ФЛЕГСШИП» не установлено.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, при приёме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, а именно ООО «ФЛЕГСШИП» в лице директора ФИО5 и членами коллектива, в том числе Никифоровой А.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14-17). Согласно п.п.4.1 п.4 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей, подтверждённой инвентаризационной ведомостью; п.п.4.2 договора - привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба; п.п.4.3 договора - члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине; - если будут установлены конкретные виновники причинённого ущерба из числа членов бригады. (л.д.16-17)

Согласно п.3 пп.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. (л.д.12-13)

В соответствии с п.5 пп.5.3 должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой директором ООО «ФЛЕГСШИП» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена, продавец несёт материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. (л.д.18-20)

        Разрешая заявленные требования и принимая решение о возложении ответственности на ответчицу, суд исходит из того, что Никифорова А.А., занимая должность <данные изъяты> в ООО «ФЛЕГСШИП» после окончания рабочего дня, нарушая п.5 п.п.5.3 должностной инструкции, п.3 п.п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года - не сдала в кассу организации 156000 рублей, что объективно подтверждается: актом инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостью о результатах инвентаризации товароматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из проведённых проверочных мероприятий истцом, с учётом инвентаризаций, общая сумма несданных ответчиком денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ составила 156000 рублей. (л.д.21-29)

С учётом изложенного, а также принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела №, в рамках которого допрошены в качестве потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты> ООО «ФЛЕГСШИП»), свидетели ФИО6. (<данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5.), ФИО2 (<данные изъяты> ООО «ФЛЕГСШИП»), ФИО7. (<данные изъяты> ООО «ФЛЕГСШИП», ФИО3 (<данные изъяты> ООО «ФЛЕГСШИП») (л.д.125-128, 199-203, 129-131, 132-134, 135-137, 188-191), сведениями содержащиеся в протоколах просмотра и прослушивания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» компании ООО «ФЛЕГСШИП», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово <адрес>» с участием свидетеля Никифоровой А.А. (л.д.143-148) и с участием свидетеля ФИО3. (л.д.194-198), имеющиеся в материалах дела оригиналы: акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчёт недостачи денежных средств в операционной кассе Никифоровой А.А на ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер – выемка денежных средств из кассы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 672.38 руб., акта инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчёт недостачи денежных средств в операционной кассе Никифоровой А.А на ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер – выемка денежных средств из кассы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 922,60 руб., оригинал акта о результатах инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 45-48, 64-70), суд пришёл к выводу о виновном поведении ответчика, которое обусловило возможность хищения денежных средств. Своими действиями ответчица нарушила должностную инструкцию, утверждённую директором ООО «ФЛЕГСШИП» (л.д.18-20), и допустила халатное отношение к денежным средствам, что привело к недостаче денежных средств, в размере 156000 рублей.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая те обстоятельства, что истцом доказана правомерность заключения с Никифоровой А.А. договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у последней недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит именно на ответчице. Каких-либо доказательств своей невиновности в недостаче денежных средств Никифорова А.А. не представила. В связи с этим, суд полагает, что в отсутствие таких доказательств, суд возлагает на ответчицу материальную ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 4320 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4-5).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 156000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4320 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░