Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-424/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                     23 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием группы государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г., помощника прокурора В.Новгорода Анищенковой А.В., прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Таранева Р.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего,

подсудимого Белова С.Н., его защитника – адвоката Соколовой К.В., представившей удостоверение №132 и ордер №056220 от 24.03.2016,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова С.Н., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

вину Белова С.Н. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере, а также злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то есть злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенных при следующих обстоятельствах.

Белов С.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика №, по адресу: <адрес> (далее по тексту ИП Белов С.Н.), с видами экономической деятельности: основной - сдача в наем собственного нежилого имущества; дополнительный - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ открыл в филиале ОАО «Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес>, расчётный счет №.

Являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Н", имеющего основной государственный регистрационный №, индивидуальный номер налогоплательщика №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту ООО "Н"), с основным видом экономической деятельности - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, в состав учредителей которого также входили А.И.К. и Ф.А.В., ООО "Н" были получены денежные средства в размере 6 000 000 рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Н" и открытым акционерным обществом «Банк <данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «Банк <данные изъяты>»). В обеспечение данного кредитного договора между Беловым С.Н. и ОАО «Банк <данные изъяты>» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Белов С.Н. передал Банку в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Н" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Н" образовалась просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 6 500 000 рублей. В указанный период у Белова С.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, имеющему основной государственный регистрационный №, индивидуальный номер налогоплательщика №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, состоящему на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту ПОТЕРПЕВШИЙ, Общество).

Белов С.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Великий Новгород Новгородской области, во исполнение своего преступного умысла, с целью выполнения обязательств ООО "Н" перед ОАО «Банк <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снятия, таким образом, обременения со своего недвижимого имущества по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение с корыстной целью чужого имущества (денежных средств), обратился к ранее знакомому Н.В., являющимся генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ и заведомо для Белова С.Н. осуществлявшим фактическое руководство Общества, полагая, что Н.В. достаточно ему доверяет и не усомнится в искренности его намерений, что было обусловлено ранее длительным знакомством, с просьбой предоставить ему в качестве займа от ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

При этом Белов С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, злоупотребив доверием, и обманув Н.В., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение года, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя долговые обязательства.

В результате злоупотреблением доверия и обмана со стороны Белова С.Н., Н.В., полагая, что Белов С.Н. вернет денежные средства их в течение года, в результате полученного дохода от предпринимательской деятельности, дал согласие на предоставление займа в обусловленной сумме. После чего неустановленными сотрудниками ПОТЕРПЕВШИЙ был изготовлен договор займа (беспроцентного) № (далее - Договор) в двух экземплярах, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ПОТЕРПЕВШИЙ, по адресу: <адрес>, были подписаны Беловым С.Н. и Н.В. действующим от имени ПОТЕРПЕВШИЙ.

Согласно условиям данного Договора: ПОТЕРПЕВШИЙ обязуется предоставить ИП Белову С.Н. заём (передать в пользование денежные средства) в сумме 6 500 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Белов С.Н. обязуется возвратить Обществу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном указанным Договором, а именно единовременно или по частям в течение одного года в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на вышеуказанный расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ.

ПОТЕРПЕВШИЙ, исполняя условия вышеуказанного Договора, не подозревая о преступных намерениях Белова С.Н., направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, со своего банковского расчетного счета № открытого в <данные изъяты> перечислило на банковский расчетный счет Белова С.Н. № открытый в филиале ОАО «Банк <данные изъяты>», расположенном по адресу:    <адрес>, денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей, с которого в этот же день данные денежные средства в полном объеме были перечислены на банковский расчетный счет ОАО «Банк <данные изъяты>» №, тем самым Беловым С.Н. были выполнены обязательства ООО "Н" перед ОАО «Банк <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снято обременение с недвижимого имущества по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Белов С.Н., не имея намерений выполнить обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности, завладел денежными средствами в размере 6 500 000 рублей, которыми Белов С.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей, который является крупным размером.

Белов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Великий Новгород, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ задолженности в размере 2 622 500 рублей 50 копеек, в том числе 2 500 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату заемных денежных средств и 122 500 рублей 00 копеек пени, а также 36 112 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, достоверно зная о вступлении в законную силу указанного выше судебного акта, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея реальную возможность исполнения требований указанного судебного акта, но не желая погасить кредиторскую задолженность в крупном размере, Белов С.Н., с целью вывода имущества за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение решения суда, произвел- безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества - здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения со своей дочерью А.С. договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно данному договору Белов С.Н. передал в дар А.С. здание котельной общей площадью 409,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1125 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно: здания котельной - 11 104 180 рублей, земельного участка – 3 094 875 рублей.

Кроме того, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в целях сокрытия имущества, к которому могли быть применены меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, Белов С.Н. по договору поставки с ООО <данные изъяты> перечислил на расчетный счет последнего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему, как индивидуальному предпринимателю, расчетного счета №, открытого в филиале ОАО «Банк <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства соответственно в сумме 77 000 рублей и 900 рублей, и впоследствии, ввиду невыполнения обязательств, не истребовал данные денежные средства от последнего.

При этом, принимая личное участие в судебных заседаниях, достоверно зная об указанном решении суда и необходимости его обязательного исполнения в соответствии с требованием закона, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем отдела судебных приставов городу Великий Новгород № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел судебных приставов города Великий Новгород № 1 с присвоением № и ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством №, которому присвоен №, по которому Белов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения предъявленные по исполнительному производству, не предпринял попыток к возврату указанного недвижимого имущества с целью погашения имеющегося перед ним долгового обязательства, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подсудимый Белов С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он с 2005 года вместе с Ф.А.В. и А.И.К. являлся учредителем ООО "Н", директором которого с 2007 года стал А.И.К. Само производство разметили на <адрес>, в здании которое принадлежало ему, был сделан ремонт. Инициатива в получении кредита в банке «<данные изъяты>» исходила от А.И.К. и Ф.А.В., так как были нужны деньги на развитие. Тогда А.И.К. настаивал, что нужна вторая линия, Бойцова была против но линия была установлена, приобретено оборудование. Кредит был целевой и полностью потрачен на нужды ООО "Н". В качестве обеспечения кредита выступало его имущество на <адрес>. Данное имущество не в первый раз выступало в качестве предмета залога. Поручителями по договору были втроем (он, А.И.К., Ф.А.В.), был составлен договор, по 33%. Вопрос о погашении кредита возник в связи с выплатой процентов, а также в связи с отсроченными платежами за отгруженную продукцию. Они не успевали вовремя вносить платежи в банк. В 2007 году был заключен договор с <данные изъяты>, под брендом которого ООО "Н" выпускало продукцию. Но получилось, что продукцию им поставляли, а они не рассчитывались. Необходимость переплат по кредиту, задолженность порядка 3-4 месяцев привело к мысли о необходимости перехода на беспроцентный заем. Изначально было посчитано 5 600 000 рублей для погашения. ООО "Н" в это время функционировал, сам он в текущую хозяйственную деятельность не вникал, ему докладывали о об объемах, ожидании поступления денег и т.д. До этого он уже с Н.В. договаривался о займе в размере 2 500 000 рублей для <данные изъяты>. А.И.К. предложил вновь обратиться к Н.В., но, как он знает от Н.В., последний А.И.К. отказал. Тогда уже договорился он сам. В августе 2009 года он договаривался с Н.В. о получении займа в размере 5,5-5,6 миллиона рублей, так как эту сумму ему озвучили партнеры для погашения основного долга в банке, затем решили, что нужны были деньги на сырье и другие текущие расходы и в итоге договорились на 6,5 миллиона рублей. Н.В. сказал написать заявку, и этот вопрос решит совет директоров. Н.В. он сообщал, что деньги нужны чтобы погасить кредит в банке и на дальнейшую работу, развитие, хотя тому было все равно. Было время, когда он давал деньги Н.В., общаясь с 1990-х годов, находились в нормальных отношениях, оказывали друг другу финансовую поддержку. При этом он предлагал Н.В. в качестве обеспечения займа свое имущество, первый раз до того как получили заем, второй – уже когда был погашен кредит в банке «<данные изъяты>». Н.В. отказался. Опасений, что ООО "Н" не рассчитается по договору займа у него не было, так как у него было еще два партнера, с которыми давно в бизнесе, кредиты брали неоднократно, всегда возвращали, работали другие организации, в том числе <данные изъяты>. С партнерами обговаривали солидарную ответственность по возникшим обязательствам, еще при получении кредита в банке, а в дальнейшем все понимали, что деньгами ПОТЕРПЕВШИЙ погасили данный кредит, соответственно, все вместе должны указанной организации. Задачи вывести свое имущество из-под залога он не ставил, так как никакой угрозы со стороны банка не возникало. На тот момент земля находилась в аренде у города, здание на территории исторической зоны со значительным количеством ограничений. ООО "Н" фактически прекратило свою деятельность после того как банк списал со счета все деньги, которые там находились и работать было не с чем, хотя договоренности с банком были о другом. В банк ходил А.И.К., Ф.А.В. и Свидетель19. Речь шла о списании основного долга 5 600 000 рублей, а о процентах речи не было. Однако банк списал со счета его как индивидуального предпринимателя все деньги, поступившие от ПОТЕРПЕВШИЙ. Попытались решить возникшую проблему с банком, через возврат, но это оказалось безрезультатно, все ссылались на автоматическое списание. Оборудование, находящееся в лизинге, на тот момент было на <адрес>, люди работали официально. Распустили работников уже в конце 2009 года, так как больше денег было взять не откуда, сырья не было, зарплату надо было платить. Тогда они уже были вдвоем с А.И.К., который получил кредит и расплатился с работниками. Ф.А.В. после погашения кредита сказал, что уходит на другую работу, ссылался что денег у него нет, тогда он (Белов) обратился в суд о взыскании с него 1/3 части суммы долга, однако, суд отказал. Данные денежные средства он намеревался получить от Н.В., чтобы вернуть в ПОТЕРПЕВШИЙ. Это было в 2010 году, когда уже договор продлевался. Н.В. жестких рамок не ставил, деньги не требовал, поэтому он обратился к Н.В., объяснил, что есть трудности, споры. Пытался сам заработать какие-то деньги, ожидал вложений партнеров. Действительно в указанный период в 2010 году планировали продать здание на <адрес>, вывешивали баннер, обращались к риэлторам, но все упиралось в зону СИ-1 и интерес пропадал. В 2010 году также он оформил землю на <адрес>. Кроме того, планировалось через ООО «<данные изъяты>» погасить часть денежных средств. Однако, с ООО «<данные изъяты>» также ничего не вышло, так как А.И.К. методично выводил деньги в ООО «<данные изъяты>», к которому он (Белов) отношения не имел. К нему обратилась Л.И.И. и заявила, что не может более общаться с А.И.К. и рассказала, что тот забирает деньги. Крюков по почте прислал ему извещение, что снимает с себя полномочия директора ООО «<данные изъяты>» и ООО "Н" и выходит из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». Продление действия договора займа в ДД.ММ.ГГГГ также происходило по его инициативе. Н.В. сказал, что приедет водитель и привезет документы их надо подписать, так и было сделано. К нему приехал Свидетель11, привез документы, он их подписал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и потребовали встречу лица, которые представились новыми хозяевами ПОТЕРПЕВШИЙ. При встрече в гостинице «Интурист» они сказали, что под покровительством главного федерального инспектора, администрации области, губернатора и силовых структур они «сюда зашли и будут работать», что досрочно хотят расторгнуть договоры, которые были заключены у Н.В., поскольку тот «много денег раздал», они планируют их вернуть на предприятие. Эти люди представились Н.И. и Ю.М., никаких документов, позволяющих определить их полномочия не представляли. Он сослался на то, что должен сообщить Н.В., они, в свою очередь, обещали предоставить документы. Затем он связался с Н.В. и встретились с ним в кафе. Это был конец октября – первые числа ноября. Н.В. сказал, что нужно подумать, был взволнован. Вышеуказанные люди, которые представились новыми владельцами ЗАО «Корпорация Сплав», вновь выходили на него, он сказал, что во избежание недопонимая необходимо поговорить вместе с Н.В. Те сказали, что Н.В. не хочет с ними общаться. Тогда он назначил встречу Н.В., не предупреждая, что на ней будут вышеуказанные люди. Встреча была в кафе «На Сенной» в банкетном зале, его самого туда не пригласили, Н.В. зашел на несколько минут, а потом просто вылетел оттуда. Так вопрос и не был решен. Впоследствии он пытался связаться с Н.В., но тот ему не отвечал. Однажды при встрече Н.В. высказал ему претензии, что тот его подставил, он же требовал от Н.В. определиться, что делать с суммой долга. То спросил, есть ли у него деньги. На тот момент денег не было в полном размере, но была возможность их достать. Тогда Н.В. сказал привезти деньги, а он, в свою очередь, - чтобы Н.В. вез документы. После разговора у своего отца взял деньги в сумме 5 000 000 рублей, которые, как выяснилось, тот откладывал, когда он (Белов) работал в Москве и имел хороший заработок. Остальную сумму собрал из различных источников. Деньги были сложены в 13 пачек. Он созвонился с Н.В. после выходных, тот сначала не отвечал. В середине недели он с ним связался и сказал, что все готово. В день передачи Н.В. пришел к нему один, руки были пустые, в кармане был файл со вторым экземпляром договора. Он посчитал пачки, Белов попросил написать расписку, но Н.В. отказался и сказал, что принесет приходно-кассовый ордер. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру Н.В. принес через 2-4 дня. Сомнений в том, что это не настоящий документ, у него не возникло. Он не знал, что на момент передачи денежных средств Н.В. уже не был директором ПОТЕРПЕВШИЙ, узнал об этом в суде. Деньги передал Н.В. наличными, так как не придал особого значения порядку исполнения обязательства, прописанному в договоре. Возможности безналичным путем перечислить деньги тогда не было, после ситуации с банком там даже счет был закрыт. При получении претензии от ПОТЕРПЕВШИЙ был удивлен, пытался связаться с лицом подписавшим (Ф.), с другими сотрудниками, к которым его переадресовывали, но диалога не получилось. О том, что квитанция поддельная узнал в суде. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбуждении исполнительного производства, поскольку позвонила гражданская жена и сообщила, что дома обыск, однако, это были судебные приставы. Принадлежащее ему здание на <адрес> переоформил на дочь не с целью уйти от погашения обязательств, просто не имел возможности его содержать. Переоформление было по согласованию с банком, так как имущество было в залоге у банка. По поводу перечисления с его расчетного счета на счет ООО «<данные изъяты>» 77 000 рублей пояснил, что с Свидетель19 у него были договоренности и текущие платежи она перечисляла, не ставя его в известность. Разговор по поводу мебели у них был, так как А.И.К. вывез всю мебель из офиса, и Свидетель19 имела возможность на выгодных условиях поставить мебель из Белоруссии, однако, она потом попала в аварию и долгое время была в больнице, соответственно он не смог потребовать от нее вернуть деньги обратно. С Свидетель17 его познакомил Б. как с начальником службы безопасности ПОТЕРПЕВШИЙ. Борисов сказал, что Свидетель17 к нему обратился, чтобы тот повлиял на него в вопросе возвращения денежных средств. Он пояснил Б., что деньги уже отдал. Затем состоялась встреча в кафе «На Сенной». Он пояснял Свидетель17, что деньги уже отдавал, но тот настаивал, что их никто не видел и он должен их отдать еще раз, а самому разбираться с Н.В. по этому поводу. Речь шла именно о возвращении суммы в 6,5 млн рублей. Он также ссылался на то, что приставами арестованы его счета и он не может ничего отдавать. Об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ его предупреждали один раз в марте 2014 года по сумме в 2,5 млн рублей, по второй - не предупреждали. Он являлся в службу судебных приставов, просил разблокировать счета. Умысла на хищение 6,5 млн рублей у него не было, равно как и на уклонение от погашения задолженности. В судах он участвовал, в том числе во второй инстанции. Платежи в рамках исполнительного производства в небольших суммах он осуществлял. От дальнейших пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, фактические обстоятельства дела установлены судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ Представитель потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ и индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец (ПОТЕРПЕВШИЙ предоставил заемщику (ИП Белову С.Н.) 6 500 000 рублей, срок исполнения обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Затем были заключены дополнительные соглашения к данному договору, которыми дважды продлевалось действие такового, в конечном итоге - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполнены не были, в связи с чем в адрес Белова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, затем было обращение в Арбитражный суд Новгородской области. От участников процесса знает, что Беловым С.Н. была предоставлена квитанция о том, что якобы он внес 6 500 000 рублей в кассу предприятия, однако подлинность квитанции не подтвердилась, решение Арбитражного суда Новгородской области состоялось в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ. Кроме того, между ПОТЕРПЕВШИЙ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на сумму 2 500 000 рублей, впоследствии была произведена замена заемщика на ИП Белов С.Н. Однако, указанная сумма также не была возращена, в связи с чем, Арбитражным судом Новгородской области также по иску ПОТЕРПЕВШИЙ было вынесено решение о взыскании с Белова С.Н. После вступления решений в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО "П" произвело выплаты за Белова С.Н. на суммы 135 000, 400 000, 400 000 и 530 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. обращался к генеральному директору ПОТЕРПЕВШИЙ с предложением погашения задолженности путем передачи имущества (тягач, сцепкой с полуприцепом в количестве трех штук, оценив их по 3 миллиона рублей, и 346 000 рублей предложил внести денежными средствами).

Свидетель Свидетель21 поясняла, что она в силу должностных обязанностей занимается исковой и претензионной работой в интересах ПОТЕРПЕВШИЙ. ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ в лице генерального директора Н.В. и индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 6 500 000 рублей. Первоначально договор был заключен на 1 год, затем заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В итоге с учетом пролонгации срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены Белову С.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем по условиям договора указанные денежные средства на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ не были возвращены. Изложенное послужило основанием к обращению с иском в Арбитражный суд Новгородской области, которому предшествовало направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес должника. Исковые требования были заявлены на сумму 6 740 500 рублей, что складывалось из суммы невозвращенного займа – 6 500 000 рублей и пени в размере 240 500 рублей. Белов присутствовал на судебных заседаниях, оспаривал иск, указывая при этом, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей им были возвращены, представил в судебное заседание квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении данной суммы в кассу ПОТЕРПЕВШИЙ. Данная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеет подписи от имени главного бухгалтера Свидетель22 и кассира Свидетель23, печать ПОТЕРПЕВШИЙ, номер №. При проведении и экспертизы установлено, что подписи выполнены не Свидетель23 и Свидетель22, а другим лицом с подражанием подписи. В ПОТЕРПЕВШИЙ действительно выдавалась квитанция с указанным номером и датой, однако она содержит сведения о внесении секретарем Свидетель7 суммы подотчета в размере 1 рубль. Белов утверждал, что деньги он отдал лично Н.В., который и выдал ему квитанцию. При разрешении вопроса об экспертном исследовании особенных проявлений со стороны Белова С.Н. не заметила, все были в возбужденном состоянии, все происходило в спешке. Данных о том, что Белову когда- либо выдавались приходные кассовые ордера ПОТЕРПЕВШИЙ, которые могли бы служить образцом, не имеется. Н.В. являлся генеральным директором ЗАО «Корпорация Сплав» до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты эту должность занял Дмитриев. Сведения о смене руководителя направляются в налоговый орган, публикуются на открытом сайте. При обращении в Арбитражный суд Новгородской области ПОТЕРПЕВШИЙ представляла копию договора займа, поскольку оригинал отсутствовал. В 2011 году был спорный период в организации, связанный со сменой собственников ЗАО. Арбитражным судом требования ПОТЕРПЕВШИЙ были удовлетворены в полном объеме. Белов решение обжаловал, однако, оно оставлено без изменений. В ПОТЕРПЕВШИЙ имеется еще один договор займа на сумму 2 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ в лице Н.В. и ООО «ПП» №, по которому в адрес заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было заключен дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ, ООО «ПП» и ИП Беловым С.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ПП» было заменено на ИП Белов С.Н. Белов в свою очередь являлся одним из учредителей ООО «ПП». Форма возврата долга в обоих случаях была предусмотрена как безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ. В этой связи также были заявлены исковые требования в Арбитражный суд Новгородской области. Белов не признавал требования в сумме 2 500 000 рублей, указывая, что не подписывал дополнительное соглашение, однако, проведенная экспертиза принадлежность подписи ему подтвердила. Иск был удовлетворен, с Белова С.Н. взыскано 2 500 000 рублей сумма долга и пени в размере 122 000 рублей. Решение было обжаловано Беловым, но также вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. обращался в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ с письмом, согласно которому он готов возвратить общую задолженность в размере 9 346 440 рублей имуществом ООО "П", а именно передать технику. Однако, ПОТЕРПЕВШИЙ предложило самостоятельно реализовать указанную технику, опасаясь участия в каких-либо схемах. Впоследствии ей также стало известно о наличии у Белова имущества, однако, на него не смогли обратить взыскание, имущество – например здание на <адрес> и квартира были подарены Беловым С.Н. своим дочерям. Кроме того, из заработной платы Белова С.Н. по исполнительным листам удерживалось по 10 000 рублей ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ Белов перечислял 1 465 000 рублей (в рамках договора на 6 500 000 рублей), по второму договору погашено 280 423 рубля.

На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель21 указывала, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новгородской области при заявлении о фальсификации квитанции и решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы Белов С.Н. отреагировал спокойно, был согласен на ее проведение, впоследствии предоставил указанную квитанцию для проведения исследования (т.4 л.д. 204-208).

После оглашения показаний свидетель Свидетель21 настаивала на показаниях, данных в суде.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель1 показал, что между ПОТЕРПЕВШИЙ и ИП Беловым С.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ПП» на сумму займа 2 500 000 рублей. Действие указанных договоров продлевалось. В связи с невыплатой указанных сумм ПОТЕРПЕВШИЙ обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП Белову С.Н.

Свидетель Н.В. показал, что он работал генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ. В ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств, поскольку ему не хватало оборотных средств. Между ними на тот момент были хорошие приятельские отношения, они были знакомы порядка 10 лет, кроме того, предварительный разговор с ним вел Свидетель2 Он знал, что на тот момент Белов С.Н. занимался бизнесом, в часности, у него были фирмы ООО «ПП» и еще какая-то кондитерская фирма. Фактически Белов С.Н. дважды обращался по поводу предоставления займов, сначала был заем, оформленный на ООО «ПП», второй – на ИП Белов С.Н. Детали договора обсуждались лично им с Беловым С.Н. в его служебном кабинете на <адрес> (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он доверял Белову С.Н., кроме того экономическая ситуация в тот период, связанная с последствиями кризиса 2008 года, привела к тому, что могли возникать сложности при ведении бизнеса. Характер их с Беловым С.Н. общения также позволял занимать им друг у друга небольшие денежные суммы, без оформления документов. В данной ситуации речь шла о крупных суммах – 2500 000 рублей и 6500 000 рублей, данные займы оформлялись уже не как с физическим лицом, а в качестве займодавца выступало ПОТЕРПЕВШИЙ. По действующему порядку на тот момент для выдачи такого займа требовалось одобрение Совета директоров. На ближайшем Совете такое одобрение было получено, Белову был предоставлен заем. Он доверял Белову С.Н., что тот вернет указанные денежные средства, тем более видел, что тот старается развивать и поддерживать свой бизнес. Когда подошел срок возврата денежных средств, он Белова С.Н. по этому поводу не торопил, Белов С.Н. вышел с инициативой пролонгировать договор, объясняя тем, что у него не получается вернуть денежные средства. Сам он не интересовался у Белова С.Н., куда тот направил денежные средства, как идет его предпринимательская деятельность, но слышал, что тот пытается находить новые рынки сбыта своей продукции. Пролонгация также проходила через Совет директоров, но такая процедура была достаточно распространена, займы людям давали регулярно, бывало, что и продлевали их. В середине ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. вновь сказал, что у него не получается выплатить денежные средства и вновь попросил о продлении, что и было сделано. Каждый раз, мотивируя необходимость продления, Белов С.Н. говорил, что вернет деньги, ему нужно время, чтобы достичь целей, для которых он брал деньги, то есть указывал, что бизнес наладиться, и он все вернет. Для него имело значение целевое назначение денежных средств, поскольку они общались как два предпринимателя, потому заем и предоставил, что понимал, что предпринимателям в тот период было сложно. У него было субъективное мнение о хорошем материальном положении Белова С.Н., но что конкретно у него находилось в собственности, не интересовался. В ПОТЕРПЕВШИЙ он перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал числиться членом Совета директоров примерно до ДД.ММ.ГГГГ, но никакого участия в хозяйственной деятельности более не принимал. В октябре в руководство предприятия пришли люди П. и до ДД.ММ.ГГГГ они работали, было утеряно много документов. Когда эти люди ДД.ММ.ГГГГ «зашли» на завод, то был даже вывешен список лиц, которых нельзя пускать на территорию завода, он входил в таковой. Пройти туда он не мог. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Англию и события последующего дня стали для него неожиданностью, соответственно никаких документов и договоров он с собой не забирал. Дома копии договоров он также не хранил. Второй экземпляр договора займа хранился в бухгалтерии или в приемной, он его не брал и Белову не передавал. После ДД.ММ.ГГГГ по поводу возврата денежных средств с Беловым С.Н. он уже не общался, так как его не интересовала уже эта история. 6 500 000 рублей Белов С.Н. ему лично не передавал. После его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он с Беловым виделся пару раз, Белов знал, что он уже не работает в ПОТЕРПЕВШИЙ, он также знал новых руководителей данной организации и даже помогал их найти, организовывал их встречу в кафе «На Сенной», что происходило ДД.ММ.ГГГГ. Никаких квитанций он также Белову С.Н. не передавал. В период судебного разбирательства в Арбитражном суде Новгородской области узнал, что Белов С.Н. выдвинул версию, что передавал ему 6 500 000 рублей, однако это не соответствует действительности. В период его работы в ПОТЕРПЕВШИЙ было две печати: одна в приемной, другая в бухгалтерии, не исключает наличие еще экземпляра печати. В настоящее время у него сформировалось негативное отношение к Белову С.Н., поскольку он в свое время его выручил, а теперь Белов С.Н. его оговаривает.

Свидетель Свидетель3 показал, что в связи с осуществлением юридического сопровождения также обладает информацией о заключении и пролонгации договора беспроцентного займа на сумму 6 500 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по которому Арбитражным судом Новгородской области были взысканы денежные средства с Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ. ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. через адвоката пытался урегулировать данный вопрос, предлагая в качестве погашения технику, однако в данной форме погашения было отказано. С Н.В. по данной ситуации он не общался. После увольнения с должности генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ, в сферу деятельности Н.В. продолжали входить предприятия ЗАО-1, ЗАО-2, ЗАО-3, находящиеся <адрес>, однако проходные совершенно разные.

Свидетель Свидетель4 показал, что работал в ПОТЕРПЕВШИЙ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заместителем гендиректора по учету и налогообложению. Н.В. некоторое время был генеральным директором указанной организации. Белов С.Н. получал в указанный период заем от ПОТЕРПЕВШИЙ, такое решение принял Н.В. По документам ему известно о наличии еще одного займа с Беловым С.Н. К моменту его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по этим займам числилась задолженность. Договоры о таких займах (их было много с различными лицами) хранились в приемной генерального директора, а копии подшивались в бухгалтерии. Когда произошла смена руководства ДД.ММ.ГГГГ, договоры передавались или в канцелярию или в юротдел, но часть оригиналов была утрачена. В день смены руководства Н.В. отсутствовал, был в командировке в Великобритании. Совет директоров принял решение о смене генерального директора, был назначен А.М.Д.. Через несколько дней приехал Н.В., оспаривал принятое решение, однако повторный совет директоров продублировал это решение уже в присутствии Н.В. До отъезда в командировку Н.В. не был осведомлен о предстоящих событиях. По займу Белову С.Н. также составлялся протокол Совета директоров, однако фактически его могло не быть, так как заем не превышал 5% от активов предприятия. На день подписания договора с Беловым С.Н. протокол еще не был подписан. Протокол просто составлен по форме, фактически такой процедуры не проводилось. Подшивку кассовых и банковских документов осуществляли работники расчетно-кассового центра. В ДД.ММ.ГГГГ была машинная система учета ПКО, ордера распечатывали либо из компьютера либо составляли вручную. Н.В. продолжал работать затем на предприятиях, входящих в ПОТЕРПЕВШИЙ.

Из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем референтом ПОТЕРПЕВШИЙ, ей на хранение договоры займов не поступали. Когда она пришла на работу, все договоры хранились в приемной, архива не было, при проведении ревизии было обнаружено отсутствие некоторых договоров, многие из которых были восстановлены через бухгалтерию, где хранились копии таковых. На момент ее прихода на работу было две печати. С Н.В. она знакома, он приезжал на пример к руководству ПОТЕРПЕВШИЙ и <данные изъяты>, на территорию он проходил свободно (т.5 л.д.49-53).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель6 относительно механизма хранения и передачи договоров и печатей (т.5 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель7 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем – референтом ПОТЕРПЕВШИЙ. Генеральным директором был А.М.Д. В период ее работы через нее не проходило ни одного договора беспроцентного займа, хотя ей известно, что ранее такая практика была. Все имеющиеся договоры хранились в помещении приемной в трех офисных шкафах. Однако, среди них договоров беспроцентных займов не было, так как она пыталась систематизировать хранящиеся договоры, привести архив в порядок. При проведении ревизии было обнаружено отсутствие некоторых договоров, в то время как порядковый номер договора в журнале был присвоен. Некоторые договоры были обнаружены у менеджера, ответственного за исполнение, а некоторые обнаружить не удалось. Доступ к папкам с договорами, хранившимися в приемной, имела она сама, руководство предприятия, юридическая и финансово-экономическая служба. На предприятии к моменту ее прихода было две печати, обе хранились в сейфе в приемной, ключ от которого находился у нее. Печати проставлялись в ее присутствии, печать никому на руки она не давала, из приемной ее не выносили. ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия были заказаны новые печати в количестве 3 штук. Заказывала и забирала их она. Две новые печати хранились у нее в сейфе, одна была у директора. Старые печати для уничтожения она отдала сотрудникам отдела хозяйственного обеспечения, которые их уничтожили по акту, но в акте значилось не две, а три печати. С Беловым она не знакома, Н.В. она видела несколько раз в здании ПОТЕРПЕВШИЙ, после того как руководство сменилось ДД.ММ.ГГГГ именно Н.В. забирал у нее печати ПОТЕРПЕВШИЙ. Кроме того она подтвердила факт внесения ею 2 рублей, остаток денежных средств выданных ранее (подотчет), о чем ей был выдана квитанция, составлялся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с Беловым С.Н. она никогда не видела (т. 5 л.д. 69-73).

Свидетель А.М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ, предложение о чем ему поступило в ДД.ММ.ГГГГ от В.Б., обеспечивавшего юридическое сопровождение. На тот момент эту должность занимал Н.В., но тогда там складывалась ситуация, что решался вопрос о смене собственника. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. не было в городе, в течение дня состоялось решение Совета директоров и во второй половине дня «зашла новая команда». Так как в кабинете Н.В. находились личные вещи, то он занял другой кабинет. В тот период стали просматривать договоры, удивляло наличие сумм, выданных физическим лицам как беспроцентные займы. Договоры хранились в приемной. Печать находилась у секретаря в приемной, которой в тот момент была Свидетель7. Точное количество печатей не знает, знает, что их меняли. Секретарь, которая работала с Н.В., сама написала заявление об увольнении и ушла, этот вопрос решился в течение нескольких дней. Договоры никому не отдавались, их было достаточно много (порядка десятка), отдельно о судьбе договора займа с Беловым С.Н. ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником рассчетно-кассового центра централизованной бухгалтерии, где обслуживалось не только ПОТЕРПЕВШИЙ, но и <данные изъяты> и другие компании, входящие в корпорацию. Н.В. когда-либо не вносил в кассу предприятия сумму в размере 6500 000 рублей. Приходные кассовые ордера составлялись на компьютере, корешок отдается тому, кто вносит деньги, очередной номер присваивается исходя из порядкового номера кассовой книги. По квитанции, предоставленной Беловым С.Н. в Арбитражном суде Новгородской области, пояснила, что подпись там не ее, подпись Свидетель22 также визуально не похожа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа ею были перечислены денежные средства в сумме 6500 000 рублей на счет ИП Белова С.Н. со счета ПОТЕРПЕВШИЙ, самого Белова С.Н. она не видела и с ним не встречалась. В последствии указанная сумма возвращена не была, ни сам Белов С.Н., ни Н.В., ни какие другие лица в кассу предприятии указанные денежные средств не вносили. Программа автоматически присваивает номера приходным и расходным кассовым ордерам, вместе с тем вручную можно изменить содержание ордеров либо удалить их. При этом, возможна ситуация, когда нумерация не соответствует дате, то есть расходный или приходный ордер с более поздним номером будет содержать более раннюю дату. В случае, когда речь идет о закрытии отчетного периода, что соответствует правилам бухгалтерского учета. По поводу квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей пояснила, что такой квитанции она не оформляла, не подписывала. На предприятии под номером № имеется реальный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ею для Свидетель7, внесшей в кассу 2 рубля из денежных средств, выданных ей ранее (подотчет). В данной ситуации фактически Свидетель7 принесла указанную сумму в декабре, когда уже были задействованы следующие порядковые номера, соответственно, квитанции был присвоен следующий порядковый номер, однако дата указана ДД.ММ.ГГГГ для закрытия отчетного периода. (т.5 л.д. 6-10).

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Свидетель Свидетель8 показала, что при передаче в архив договоров ПОТЕРПЕВШИЙ в ДД.ММ.ГГГГ оригинала договора займа с Беловым С.Н. не было.

Свидетель Свидетель9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем-референтом ПОТЕРПЕВШИЙ. При заключении договоров они хранились в приемной, подшитые в папки с аналогичными договорами, в шкафу для хранения. Кроме нее доступ к договорам имели работники бухгалтерии, сотрудники юридической службы и службы безопасности и руководитель ПОТЕРПЕВШИЙ. Те же лица имели доступ к печати, которой пользовались в приемной, проставляя оттиск в ее присутствии. Вынести печать мог только генеральный директор либо его заместитель по коммерции. После того как она перевелась на другое место работы, узнала, что вместо нее секретарем-референтом стала Свидетель7, официально дела ей не передавала, поскольку при смене руководства в ДД.ММ.ГГГГ ее перестали пускать на территорию предприятия, давая понять, что в ее услугах более не нуждаются. Белов С.Н. неоднократно приезжал к директору ПОТЕРПЕВШИЙ Н.В., приезжал вместе с Свидетель2, который был адвокатом и оказывал юридические услуги лично Н.В., его отцу. Между ПОТЕРПЕВШИЙ и Беловым С.Н. был заключен договор займа. (т.5 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель17 следует, что он являлся заместителем генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ по вопросам экономической безопасности и директором по безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПОТЕРПЕВШИЙ и ИП Беловым С.Н. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 6 500 000 рублей, которые были перечислены заемщику. С учетом продления действия данного договора дополнительными соглашениями, срок возврата указанной суммы был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика предприятием была направлена претензия, однако требование о возврате долга было оставлено без удовлетворения и ПОТЕРПЕВШИЙ обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области. Белов оспаривал требования, указывая, что вернул деньги, о чем, по мнению ответчика, свидетельствовала квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение у Белова С.Н. долгового документа, которым, по его мнению, являлся второй экземпляр договора. Сотрудники бухгалтерии, чьи подписи стояли в приходном кассовом ордере Свидетель22 и Свидетель23 не принимали деньги от Белова, данный ордер ими не составлялся и не подписывался. Фиктивность данного ордера установлена экспертным путем. Однако, Белов пояснял, что деньги он передавал лично Н.В. и тот передал ему спорные документы. Н.В. отрицал факт передачи денежных средств. Решением Арбитражного суда Новгородской области требования ПОТЕРПЕВШИЙ были удовлетворены. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ООО «ПП» на сумму 2500 000 рублей, впоследствии заемщиком по данному договору стал выступать ИП Белов С.Н. В связи с невозвращением указанной суммы, также проводилось судебное разбирательство, и требования ПОТЕРПЕВШИЙ были удовлетворены (т.5 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет кредитного обязательства ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является он, было заложено недвижимое имущество на <адрес>, принадлежащее Белову С.Н. Это было по его просьбе, в силу хороших отношений между ними. Кредит был выплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель11 показал, что работал в службе безопасности ПОТЕРПЕВШИЙ, в его обязанности водила охрана при транспортировке личных вещей генерального директора – Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ был рейдерский захват ЗАО ПОТЕРПЕВШИЙ. Н.В. в тот момент не было в городе. Тогда выносились с завода документы, личные вещи Н.В.. В этом принимал участие кроме него, директор <данные изъяты> А.А.Б., так же был П.В.Б. Там были договоры, какие точно не знает, займа скорее всего, там была коробка документов из-под листов для копирования, также финансовые документы какие-то. Коробки была в комнате для отдыха, втором пустом кабинете, также все «сгребали» со столов. Из приемной также забирали документы. Коробки были без крышек, сверху было видно, что в них. Выносили документы по указанию Н.В. Ему известно, что Белов С.Н. брал заем у ПОТЕРПЕВШИЙ, а также что он его вернул Н.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Н.В. приезжали к офису Белова С.Н., Н.В. зашел внутрь, он ждал его у машины. Приехали на одной машине. Вышел Н.В. с пакетом черного цвета с полосками, внутри были деньги, о чем ему известно, так сохранность таковых переходила под его ответственность. При этом, Н.В. говорил, что Белов отдал заем ПОТЕРПЕВШИЙ. Деньги он видел, сумма порядка 6 000 000 рублей, но он их не считал, знает со слов Н.В.. В тот день Белов С.Н. не выходил провожать Н.В. Н.В. не всегда находился в адекватном состоянии. Ранее Белов С.Н. и Н.В. хорошо общались, а позднее (где - то через месяц после передачи денег) между ними что-то произошло и Н.В. очень много негатива говорил по отношению к Белову С.Н. Разговора о том, что Н.В. планирует делать с деньгами не было. В течение нескольких дней после передачи денег Н.В. они с последним ездили в ПОТЕРПЕВШИЙ. Сначала после захвата вход на территорию был ограничен, а потом уже Н.В. пускали спокойно. У Н.В. была печать ПОТЕРПЕВШИЙ и других предприятий, входящих в холдинг. Ранее печати хранились на заводе, но потом, Н.В. было немного известно о планах по захвату предприятия, и он хранил печати у себя дома.

Свидетель Свидетель12 показал, что длительное время осуществлял личную охрану Н.В. В тот период к Н.В. приезжал Белов С.Н., он иногда сопровождал последнего к кабинету Н.В., так как <данные изъяты> является режимным объектом. В силу своих обязанностей он также сопровождал Н.В. при перевозке тем денежных средств, в банк, например. Об обстоятельствах получения денежных средств Беловым он ничего не знает, однако, однажды Н.В. очень жестко отзывался по поводу Белова С.Н., что тот не отдает деньги. Были случаи, когда они ездили в офис Белова С.Н. на <адрес>, в здание Н.В. заходил сам. Случаев, чтобы после этого в его смену Н.В. выходил с пакетом в руках или сообщал о передаче ему денежных средств, не было. У Н.В. был портфель, однако ходил он со свободными руками. После увольнения Н.В. с должности генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ, он не мог беспрепятственно проходить на территорию ПОТЕРПЕВШИЙ, свою трудовую деятельность тот стал осуществлять в этом же здании, но в другом крыле. Даже имущество, находящееся в кабинете Н.В., передавали через окно и через ворота, не разрешая доступ того на территорию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и Белов С.Н. встречались у последнего в кабинете по адресу: <адрес>. Таких встреч было 2-3, каждый раз Н.В. ездил туда в сопровождении охраны. Н.В. входил в кабинет к Белову С.Н. и выходил из него без каких-либо пакетов или сумок. Денежных средств у Белова С.Н. Н.В. на таких встречах не забирал, поскольку Н.В. всегда заблаговременно предупреждал охрану о перевозке материальных ценностей (т.5 л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель20 следует, что с 2006 года работал охранником и водителем ИП Белова С.Н. до 2012 года. В период работы неоднократно видел как Н.В. приезжал к Белову С.Н., о цели визитов ему не известно. В один из таких визитов Н.В. с ним (Свидетель20) в комнате охраны находился Р., который ранее работал с ним и по согласованию с Беловым ставил свою машину около офиса последнего. В тот день речи о передаче крупной денежной суммы при нем не велось. Федоров всегда приезжал с охраной (т.5 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель13 (работает в ООО "П" водителем) показал, что в период работы в ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где с другой стороны здания находится офис Белова С.Н., он осуществлял контроль и следил за порядком на данной территории. Работал там с 2006 до конца 2009 года. Уже после увольнения обращался к Белову С.Н. с просьбой использовать территорию, так как там были камеры, для парковки своего автомобиля. Тот разрешил. Машину ставил там до мая 2012 года, периодически видел там Белова С.Н. Там же иногда видел Н.В., примерно 2-3 раза в неделю, который приезжал к Белову. В период ДД.ММ.ГГГГ также видел у офиса Белова С.Н. Н.В. Иногда сам он при этом заходил пообщаться к Свидетель20, это водитель Белова. Иногда видел как Н.В. проходит к Белову с портфелем в руках. Один случай ему запомнился, когда Н.В. выходил от Белова с темным пакетом примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но что было в пакете, не знает. Н.В. держал его не за ручки, а просто в руке. Он стоял с Свидетель20, Н.В. попрощался и уехал. Машин было две, охранников было несколько, запомнил одного, высокого роста, как Н.В., по имени А..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель13 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он видел как к офису Белова приезжал Н.В. с охраной на нескольких машинах. Он в это время общался с Свидетель20 - водителем Белова. Через некоторое время Н.В. вышел из здания вместе с Беловым, поздоровались с ним и Свидетель20. Затем Н.В. попрощался с Беловым и уехал. После чего у него с Беловым состоялся короткий разговор, в ходе которого Белов не говорил о передаче Н.В. денежных средств и вообще о цели визита Н.В.. (т.5 л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что отвечал на поставленные вопросы, про пакеты в руках у него никто не спрашивал, поэтому он и не пояснял. Считает, что данная встреча была осенью, в конце, было холодно, с 17-18 часов.

Свидетель П.В.Б. показал, что в период с 2009 по октябрь 2011 года он работал заместителем генерального директора по экономической безопасности ПОТЕРПЕВШИЙ. Ему известно о том, что Белову был выдан крупный заем, общая сумма составляла 9-95,5 млн рублей. Решение о выдаче принималось Н.В.. Впоследствии уже после увольнения из разговора с Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) он сделал вывод, что Белов деньги вернул, речь шла о сумме в 6 млн рублей, разговор был связан с судебными разбирательствами Белова по поводу денег. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что охрану не пускают на завод, произошла смена охраны. По прибытию встретил людей из личной охраны Н.В., а также А.А.Б. Последний сообщил, что произошла смена руководства и Н.В. отстранен, самого Н.В. не было, он был в Англии. Новая охрана ограничила доступ в помещения, но у Будриса таковой был. Он ходил в канцелярию, в кабинет Федорова, забирал оттуда документы, часть к себе в кабинет, часть охранникам Н.В.. На каких-то папках было написано «договоры». При этом присутствовали Свидетель11, Г.Г., Д.Д., К.К..

Свидетель А.А.Б. показал, что показал, что в 2011 году во время процедур на заводе Н.В. обратился с просьбой о передаче документов из его кабинета, указав на место, где их взять. Он взял эти документы и передал охране. Сам Н.В. в это время был в Англии. Среди документов был договор с Беловым С.Н.. Договоров была «кипа». На месте также присутствовали Свидетель11 и А.Н.Б.. С текстом договора не знакомился, просто видел фамилии Н.В. и Белова, так как договор лежал сверху. Дату и сумму не смотрел, насколько помнит, речь шла о займе. Документы не упаковывал, как взял, так и передал. Из приемной документы не забирал. Каких - то папок с надписью «договоры» или коробок не было, документы были пачкой, что то в файлах, что то без.

Свидетель Свидетель2 показал, что Н.В. знает с 1998 года в связи с адвокатской деятельностью. Белова знает примерно с 2002 года. О заключении договора беспроцентного займа между ПОТЕРПЕВШИЙ и ИП «Белов С.Н.» в 2009 году узнал, когда к нему обратился Н.В., поскольку он с супругой осуществляли юридическое обслуживание ПОТЕРПЕВШИЙ, а также в этот период он осуществлял защиту В.М.Ф. Н.В. обратился к нему с просьбой составить договор залога на имущество Белова, в связи с тем, что он ему выдал заем. Он уточнил у Белова, брал ли тот заем. Его супруга составила проект договора залога, который он привез Н.В.. Тот забрал договор и сказал, что не надо, так как он доверяет Белову С.Н. Это было через три дня или через неделю после выдачи займа со слов Н.В. в 2009 или в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ года поменялся директор ПОТЕРПЕВШИЙ. Вместо Н.В. был назначен А.М.Д., собственники не менялись, акционеры были те же. Информация о смене директора ПОТЕРПЕВШИЙ им не отслеживалась в доступных источниках. ДД.ММ.ГГГГ было выявлены большое количество договоров займа, физическим и юридическим лицам. Руководством была поставлена задача проработать вопрос о досрочном расторжении договоров. Были переданы списки, сверялись сведения о должниках, выяснилось, что большого количества договоров займа нет, то есть в списке они есть, а фактически отсутствуют. В этой связи он ездил к Белову С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года и объявил о желании ПОТЕРПЕВШИЙ досрочно расторгнуть с ним договор, в противном случае последует обращение в Арбитражный суд Новгородской области. На что Белов ответил, что деньги отдал Н.В. и показал два экземпляра договора, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии денег ПОТЕРПЕВШИЙ. Он пояснил, что могут возникнуть проблемы, так как он не исполнил порядок передачи, ему перечислили безналичным путем, а он отдал непонятно кому. Белов сказал, что Федоров же директор, с ним он договаривался и ему отдал. На что он пояснил, что Н.В. уже не директор, а деньги это не его личные, а акционеров, а они люди серьезные. Информацию передал сотрудникам ПОТЕРПЕВШИЙ, и в последующем от ФИО слышал, что они решили по Белову и еще одной организации документы в суд не готовить. Разбирались с документами, и выяснилось, что ряд документов вынес А.А.Б.. Свидетель11 подтверждал, что деньги Белов передал. С середины декабря перестали заниматься Беловым. Затем в феврале сменился собственник. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ была проверка компьютерных систем, и выявлен выход на удаленный доступ, камеры скрытого видео наблюдения и т.д. Печатей на предприятии было 4. Доступ на предприятие Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был ужесточен пропускной режим. Н.В. возглавлял иные организации, входящие в холдинг (<данные изъяты>, <данные изъяты> обращался к юридическому отделу ПОТЕРПЕВШИЙ, в отдел по корпоративным спорам. С Н.В. в части юридических услуг он перестал сотрудничать в июле-августе 2011 года, Белову также неоднократно оказывал юридические услуги. Из нового руководства Белов знал П., но тот фактически отсутствовал, остальных он не знал, поэтому ему (Свидетель2 ) было предложено пообщаться с ним. Когда приезжал к Белову для решения вопроса по составлению договора займа, тот был в своем офисе. Знал, что у Белова хорошее материальное положение. Белов ездил на различных машинах, но кому они принадлежали не знает. В период производства по делу ему Свидетель17 и его представители предлагали не выступать на стороне Белова, тогда ему будет возвращено его имущество (катер). Он предлагал деньги взыскать с Н.В., но ему сказали, что Белов много знает и он им нужен.

Свидетель Свидетель14 показала, что при случайной встрече ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. показал ей принадлежащие ему объекты недвижимого имущества на <адрес>, она предложила ему сотрудничество - сдать в аренду либо продать пустующее помещение по указанному адресу. Он сказал, что подумает, однако сотрудничество не получилось, Белов не заинтересовался ее предложениями. На тот момент она оценила здание и земельный участок в 15 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель15 показала, что работает в ОСП г.Великий Новгород №1 УФССП по Новгородской области, вела исполнительные производства по Белову С.Н., которые поступили к ней в конце лета 2013 года. Она сделала запросы в регистрирующие органы. Постановления о возбуждении исполнительных производств выносил другой пристав. Выяснилось, что направлены они были простой почтой. Белов пришел к ней на прием в декабре 2013 года, выяснилось, что постановления он не получал. При проверке имущественно-финансового положения Белова были обнаружены счета в <данные изъяты> и банке «<данные изъяты>», которые были арестованы. Белов просил снять арест со счета, чтобы вести предпринимательскую деятельность, но было отказано. Из Россреестра был получен ответ, что за Беловым зарегистрирован земельный участок и здание на нем, но было указано обременение – ипотека, соответственно согласно ст.80 ч.3 пп.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество, где взыскатель не является залогодержателем не предусмотрен. По вызовам Белов приходил, говорил, что планирует наладить свою предпринимательскую деятельность. Она выходила по адресам должника, на <адрес>, и <адрес>, при этом по сведениям из Россреестра последняя квартира не фигурировала как собственность Белова. В данной квартире она также смотрела имущество, которое там находилось, однако проживающая там женщина представила документы, что оно принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ от Белова стали поступать деньги в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Белов был ею предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Ей также стало известно, что право собственности на имущество на <адрес> перешло к дочери должника. Исполнительное производство было сводное, поскольку один взыскатель, один должник.

Свидетель Л.И.И. показала, что с 2009 года работала в ООО «ПП» в должности руководителя торговой сети розничных магазинов. Учредителями данной организации были Белов С.Н., Ф.А.В., А.И.К. Основное руководство осуществлял последний. Белов С.Н. в основном занимался пополнением оборотных средств, а к хозяйственной деятельности отношения не имел. В том числе примерно в 2009 году Белов С.Н. вложил сумму на развитие бизнеса порядка 2 500 000 рублей. Заем оформлялся на нее как на директора, они ездили в ПОТЕРПЕВШИЙ и оформляли договор. Однако, А.И.К. стал «вытаскивать» деньги из оборота и в итоге деятельность стала убыточной. В результате возникшего конфликта она уволилась, и обратилась к Белову С.Н. с просьбой переоформить долг с нее.

Свидетель Свидетель16 - заместитель управляющего операционного офиса банка «<данные изъяты>» показала, что Белов С.Н. давний клиент в банке и как физическое лицо и как юридическое лицо, обязательства исполнял. В банке оформлялся кредит для ООО "Н", с деятельностью которого связаны Н.В., А.И.К., Белов на сумму порядка 6 млн рублей. По выплатам ООО "Н" возникли небольшие просрочки, а затем они полностью закрыли кредит, все штрафы и пени. Банк не планировал обращение взыскания на залоговое имущество, поскольку проблема с просрочками не была столь значительна. В 2011 году управляющим был А.В. В банке зачастую составляются договоренности о погашении основного долга клиентом, чтобы остановить проценты, а уже потом о выплате штрафов и пени и тд. Но когда деньги попадают на счет все списывается автоматически. Для выполнения договоренностей на счет следовало вносить конкретную сумму.

Свидетель Б. показал, что от Свидетель17 ему известно, что между Беловым С.Н. и Н.В. имеются вопросы относительно денежных средств. Предварительно созвонившись, он встречался с Свидетель17 в кафе «На Сенной». Свидетель17 интересовался характером взаимоотношений с Беловым С.Н., просил оказать содействие и помочь в возврате денежных средств от Белова С.Н. в сумме порядка 10 млн рублей. Рассказал об этом Белову. Тот сказал, что уже отдал деньги Н.В. и повторно делать это не намерен. Затем Свидетель17 вновь обратился к нему и он передал слова Белова. От того поступило предложение поговорить втроем, что и было сделано, встреча вновь состоялась в кафе «На Сенной». В ходе разговора Свидетель17 просил Белова вернуть деньги, а тот говорил, что уже отдал их Н.В., что у него арестован бизнес и нет возможности возвращать во второй раз. В итоге они ни о чем не договорились. Н.В. знает давно, охарактеризовать может отрицательно, как представителя «золотой молодежи», употребляющего наркотики, ведущего разгульный образ жизни. Белова С.Н., наоборот, знает с положительной стороны, ситуаций, связанных с обманом по поводу денег ему не известно.

Свидетель А.И.К. показал, что длительное время работал с Беловым С.Н., являлись учредителями ряда фирм, в том числе ООО "Н", которое он сам возглавлял примерно с 2007 года. Сначала данная организация располагалась на территории завода <данные изъяты>, затем - на <адрес>. ООО "Н" на первоначальном этапе работало не эффективно, так как пытались искать рынки сбыта и развивать их, брали оборудование в лизинг, к 2008 году появились более - менее серьезные заказы. Но кризис 2008 года сказался отрицательно, предприятие было остановлено, из-за отсутствия денежных средств, необходимости платить заработную плату, пришлось остановить предприятие из-за нерентабельности. На данное предприятие был получен кредит в ОАО «Банк <данные изъяты>» в районе 6 000 000 рублей, но так как у них было много предприятий, то деньги были распределены на разные, на ООО "Н" пошло около 1 000 000 рублей. Здание на <адрес> было передано в залог. Сначала кредит платили, а затем в силу кризисных явлений предприятие стало слабо работать, практически остановилось, его перестали выплачивать. Такая сумма для ООО "Н" была не нужна, на тот момент даже закупка сырья составляла порядка 30 000 рублей в неделю, кое-что доделывали, покупали оборудование, деньги пошли на это. Примерно в 2008 году начался «коллапс» с предприятием, продаж не было, пытались как то сохранить, а потом в результате он лично взял кредит, чтобы рассчитаться с коллективом и всех распустил. Это было в конце 2008 - начале 2009 года. Потом он разбирался с лизинговой компанией, отдавал оборудование обратно. По кредиту в 6 000 000 рублей договоренности были о том, что будет выставлено здание на <адрес> на продажу, даже баннер вывешивали. Но потом Белов С.Н. сказал, что решил вопрос, как – он не вникал. Желания продавать здание у Белова С.Н. не было. На тот момент ООО "Н" существовало лишь номинально, речь о возобновлении работы организации не велась. Однажды общался с Н.В., который сказал что Белов С.Н. утверждает, что вернул ему деньги, но это не соответствует действительности.

Свидетель Свидетель18 показала, что проживала с Беловым С.Н. в «гражданском браке» с 1994 года. Ей известно, что Белов заключал договор займа с ПОТЕРПЕВШИЙ, о чем узнала в 2013 году из сети «Интернет» и от знакомых. От Белова С.Н. знает, что тот возвращал деньги Н.В., но у него потом возникли какие-то проблемы. Источник происхождения денежных средств для возврата долга не пояснял. Ее дочери впоследствии и Белов С.Н. подарил квартиру на <адрес>. В 2013 году туда также приходила судебный пристав - исполнитель Свидетель15, осматривала имущество, она сразу сообщила об этом Белову

Свидетель Свидетель19 показала, что знакома с Беловым С.Н. около 20 лет, в том числе оказывала ему бухгалтерские услуги, также работала в ООО "Н", где Белов был одним из учредителей. ООО "Н" занималось изготовлением кондитерских изделий, был цех. Директором был А.И.К. ООО "Н" работало с 2006 года по конец 2010 - начало 2011 годов. Ей известно, что ООО "Н" на пополнение оборотных средств брало кредит порядка 6 000 000 рублей в банке ОАО «<данные изъяты>», по которому все трое учредителей выступали поручителями, а также было заложено здание на <адрес>, где потом был цех. Здание принадлежало Белову С.Н. Кредит был погашен с помощью денежных средств, полученных в качестве займа от ПОТЕРПЕВШИЙ Планировалось, что часть займа пойдет на погашение кредита, которого оставалось с учетом пени и процентов порядка 5 000 000 рублей, а часть будет направлена на производство. На тот момент образовалась просрочка по кредиту, так как отгруженная ими продукция не была оплачена (например, ООО «<данные изъяты>»). Однако, банк списал все деньги, оказалось, что из-за просрочек по платежам были начислены дополнительные суммы. Соответственно, никаких денег на пополнение оборотных средств не осталось. По поводу действий банка был скандал, даже перешли работать в другой банк, поскольку была договоренность о списании основного долга, а получилось, что забрали все деньги. После этого некоторое время еще продолжали работать, поскольку еще оставались материалы и сырье, однако, так как денег больше не нашли, то ООО "Н" прекратило свою деятельность. Она как бухгалтер вела деятельность Белова С.Н. как индивидуального предпринимателя. Между ними была договоренность, что мелкие платежи она оплачивает без согласования с ним. Так как когда съехало ООО «ПП» они забрали всю мебель, то она заказывала новую, в связи с чем она перевела 70 000 рублей на новую мебель. Однако, сделка не получилась, и до настоящего времени деньги Белова С.Н. в указанной сумме числятся на счете ООО «<данные изъяты>», где она является директором и единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась «на больничном» после аварии. Белов С.Н. у нее деньги не требовал. Белов в ООО "Н"» был одним из учредителей, деятельностью занимался А.И.К. Идея о получении беспроцентного займа была, в первую очередь, ее, так как было невыгодно платить кредит, лизинговые платежи на оборудование. Погашение указанного кредита позволило бы организации распоряжаться свободными денежными средствами и пускать их в оборот, у них был контракт с ООО «<данные изъяты>», планировали расширить ассортимент, соответственно, планировалось отдавать деньги ПОТЕРПЕВШИЙ. Впоследствии также с ООО ТД «<данные изъяты>» получилось, что те не стали брать продукцию в том объеме, который планировали, а потом вообще стали выпускать ее сами.

Согласно свидетельству серия № № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ПОТЕРПЕВШИЙ за № (т.2 л.д. 18).

Решением № единственного акционера ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип открытого акционерного общества изменен на закрытое акционерное общество ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 2 л.д.19), о чем согласно свидетельству № за государственным регистрационным номером № внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.2 л.л.д.19 оборот).

Согласно справки Н.В. работал в ПОТЕРПЕВШИЙ в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39). О периодах трудовой деятельности представлены копии приказов, трудовых договоров, выписка из протокола заседания Совета директоров ПОТЕРПЕВШИЙ (т.2 л.д. 40, 41, 42, 44-46, 47, 48, 49).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Н" являлись Белов С.Н., А.В.Ф., А.И.К. Дата внесения сведений о создании юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ статус юридического лица указан как действующее, последние изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58).

Из копии протокола №4 общего собрания участников ООО "Н" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель19 была освобождена от должности генерального директора ООО, назначен А.И.К. (т.15 л.д. 212).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ПП» являются Белов С.Н. и А.И.К. (т.2 л.д. 63-68).

Согласно выписки из ЕГРИП Белов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН № (т.2 л.д. 69-71, т.2 л.д. 105-113).

Согласно сведений о счетах Беловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72).

Из копии протокола №7 заседания Совета директоров ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с повесткой дня было проведено голосование по поводу выдачи займа и одобрения договора займа (беспроцентного) между ПОТЕРПЕВШИЙ и ИП Беловым С.Н. По первому вопросу принято решение предоставить заем в размере 6 500 000 рублей, проголосовали «за» В.В., Свидетель4, А.А., Н.В. По второму вопросу - одобрен договор займа на существенных условиях, определенных в договоре. Сделка указана с заинтересованностью, подписание договора поручено Н.В. (последний по второму вопросу участие в голосовании и не принимал). (т.14 л.д.127)

Из копии договора займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ предоставляет заем на сумму 6 500 000 рублей индивидуальному предпринимателю Белову С.Н. (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 532110198409). Согласно п.4.2 сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5.1 договора заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке на расчетный счет займодавца. Со стороны займодавца (ПОТЕРПЕВШИЙ договор подписан генеральным директором Н.В., со стороны заемщика – индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н.) (т.2 л.д.84-86, т.3 л.д. 6-8).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПОТЕРПЕВШИЙ № на расчетный счет ИП Белова С.Н. № были переведены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей (т. 2 л.д.88, т.3 л.д. 11).

Сведения о поступлении денежных средств в сумме 6500 000 рублей на вышеуказанный счет ИП Белова С.Н. подтверждены выпиской о движении денежных средств (платежный документ №, дата ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 74-75).

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ договор подписан Н.В., со стороны заемщика – индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н. (т.2 л.д.88, т.3 л.д. 10).

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ договор подписан Н.В., со стороны заемщика – индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н. (т.2 л.д.89, т.3 л.д. 9).

Из претензии от 31.08.2012 № следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ обратилось к Белову С.Н. о погашении задолженности по договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента получения претензии (т.2 л.д. 90).

Из копии искового заявления следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову С.Н. о взыскании 6 740 500 рублей (6500 000 рублей задолженность по договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ и пени 240 500 рублей). Входящий номер от 24.09.2012. (т.2 л.д. 79-82).

Определением от 26.09.2012 по делу № Арбитражным судом Новгородской области принято к производству исковое заявление ПОТЕРПЕВШИЙ к индивидуальному предпринимателю Белову С.Н. о взыскании 6740 500 рублей. (т.2 л.д. 3-4), определением от 23.10.2012 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2012 (т.2 л.д. 32).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения таковых, ссылаясь на возращение ИП Беловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Н.В., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу подлинного договора Белову С.Н. (т.2 л.д. 114-115).

Из фотокопии квитанции ЗАО «КС» к ПКО №АЖ0000236 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ИП Белова С.Н. принято 6 500 000 рублей, основание: погашение займа по дог. №.152/09 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати с реквизитами ЗАО «Корпорация Сплав», дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе главный бухгалтер Свидетель22, кассир Свидетель23 (т.3 л.д. 12)

Из № от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что от Свидетель7 принято 2 рубля, основание возврат подотчета, имеются подписи в графе главный бухгалтер Свидетель22 и получил кассир Свидетель23 (т.3 л.д. 74)

В рамках производства по данному делу представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 36).

Из протокола предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривалось дело по иску ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании 6 740 500 рублей к индивидуальному предпринимателю Белову С.Н. с участием представителей истца – Свидетель21, Е.П., представителя ответчика Л.С. (т.1 л.д.203-205).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2013 по делу № с индивидуального предпринимателя Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ взыскано 6 740 500 рублей, в том числе 6 500 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств, 240 500 рублей пени, 56 702, 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2013, решение в полном объеме изготовлено 04.03.2013 (т.1 л.д.206-209, т.8 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта № подписи от имени Белова С.Н. в договоре займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Беловым С.Н., от имени Н.В. – Н.В. (т.7 л.д. 76-87).

Согласно заключению эксперта № квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Беловым С.Н. в ходе судебного заседания, не создавала единое целое как с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на 3 странице подшивки кассовых документов к журналу – ордеру № за декабрь 2011 года, так и с приходным кассовым ордером №№ от 30.11.2011, содержащимся на 116 странице подшивки кассовых документов к журналу-ордеру № за ноябрь 2011 года (т.1 л.д. 171-174, т.7 л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № оттиск круглой печати ПОТЕРПЕВШИЙ в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски круглой печати ПОТЕРПЕВШИЙ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (т.1 л.д. 166-170, т.7 л.д. 26-31).

Согласно заключению эксперта № ответить на вопрос о выполнении Свидетель22 или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель22 в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; подпись от имени Свидетель23, расположенная в строке «кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель23, а другим лицом (т.1 л.д. 175-180, т.7 л.д. 59-64).

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени Свидетель23 в строке кассир в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Беловым С.Н., в части подписи Свидетель22 сделать вывод не представилось возможным. Выполнены ли указанные подписи Свидетель2, не представилось возможным (т. 7 л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № следует, что не представилось возможным определить Свидетель7 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель23 и Свидетель22 (т.7 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № установлено, что в представленной на экспертизу квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен оттиск печати ПОТЕРПЕВШИЙ, затем выполнены линии графления и печатные тексты (т.7 л.д. 141-145).

Из заключения эксперта № следует, что бланки квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ, приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ» выполнены способом монохромной электрофотографии (т.7 л.д. 114-115).

В копиях кассовых документов за период ноябрь декабрь 2011 года ПОТЕРПЕВШИЙ отсутствуют сведения о внесении ИП Беловым или иными лицами 6,5 млн рублей (т.3 л.д. 35-73, 75-95).

Из копии договора займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ в лице Н.В. выдало заем ООО «ПП» в лице генерального директора Л.И.И. в сумме 2 500 000 рублей (т.3 л.д.13-15)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПОТЕРПЕВШИЙ № на расчетный счет ООО «ПП» № были переведены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (т. Т.3 л.д. 19).

Из дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ в лице Н.В., ООО «ПП» в лице Л.И.И., ИП Белов С.Н. пришли к соглашению о передаче ООО «ПП» ИП Белову С.Н. всех прав и обязанностей по данному договору (т.3 л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ в лице Н.В. и ИП Белова С.Н. срок погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу № с ИП Белова С.Н. взыскано в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 622 500 рублей, в том числе 2 500 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств и 122 500 рублей пени, а также 36 112, 50 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.8 л.д. 173-177).

Из копии исполнительного листа серия АС № следует, что данный исполнительный лист по делу №№ от 11.03.2013 выдан Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 622 500 рублей (т.4 л.д. 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области П.М. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу (т.8 л.д. 103-104)

Из копии исполнительного листа серия АС № следует, что данный исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 6740 500 рублей (т.4 л.д. 60-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области А.Г. возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу (т.8 л.д. 105-106)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Свидетель15 указанные исполнительные производства объединены в сводное (т.8 л.д. 109).

Согласно выписки из ЕГРП от 24.01.2013 Белову С.Н. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение площадью 277,8 кв м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- здание котельной площадью 414,2 кв м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременение – ипотека,

- земельный участок и нежилое помещение по адресу: В.Новгород, <адрес>, <данные изъяты>,

- - встроенное нежилое помещение площадью 136,4 кв м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.2 л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 582 050 рублей;

- здания котельной общей площадью 409,7 кв м (кадастровый №) по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 104 180 рублей,

- земельного участка общей площадью 11125 кв м (кадастровый №), расположенного по адресу, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 094 875 рублей (т.8 л.д. 44-75).

Из заявления ПОТЕРПЕВШИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор Ф. обратился в ССП Свидетель15 и следователю <данные изъяты> с просьбой проверить финансовой положение должника Белова С.Н. приводя перечень возможного имущества, иных прав (т.3 л.д. 191-195)

Из копий правоустанавливающих документов следует, что Беловым С.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 1125 кв м (т.4 л.д. 3-13), согласно заявлению ОАО «<данные изъяты>» и Белов С.Н. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области о регистрации ипотеки на данный земельный участок в мае 2012 года (т.4 л.д. 14-15, 16-17), ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. и А.С. обратились заявлением о регистрации права собственности на данный участок (т.4 л.д. 18-19) с регистрацией обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости с ЗАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 20-21).

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 000 000 рублей в качестве обеспечения обязательств выступают, в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 36-38), в котором предметом ипотеки является вышеуказанное здание котельной и вышеуказанный земельный участок (т.4 л.д. 39-41, т.4 л.д. 71-74). Регистрационные документы по ООО «<данные изъяты>» содержатся в т.4 л.д. 92-156).

Из копий правоустанавливающих документов следует, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Белова С.Н. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ находится здание котельной (нежилое здание) общей площадью 414,2 кв м по адресу : <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д. 23-33), заявление о регистрации обременении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 35), согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной имеет площадь 409,7 кв м, кадастровый № (т.4 л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. и А.С. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество на А.С. (т.4 л.д. 44-45). Согласно сообщению <данные изъяты> банк не возражает против заключения договора дарения между Беловым С.Н. и А.С. на вышеуказанное здание котельной и земельный участок с сохранением обременения (т.4 л.д. 46).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. безвозмездно передал в дар А.С. недвижимое имущество: здание котельной общей площадью 409,7 кв м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 1 125 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 47-48). По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ А.С. передала вышеуказанное имущество в залог в связи с кредитной линией ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 49-51).

Из письма ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банк просит снять обременения № и № по объектам недвижимости: котельная с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок площадью 1 125 кв м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Однако вышеуказанное имущество находится в залоге у банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обременение сохраняется (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 22).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о запросе информации относительно имущества Белова С.Н., переписка с ОАО <данные изъяты> относительно залогового имущества (т.4 л.д. 68-80, 82-90)

Согласно предупреждению ДД.ММ.ГГГГ Белов С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ судебным приставом-исполнителем Свидетель15 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 658 612,5 рублей (т. 4 л.д.81).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС №9 следует, что А.И.К. весной 2011 года подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПП» и ООО "Н", однако регистрационных действий по этому поводу произведено не было (т.5 л.д.170-171, 172,173, 174, 175).

В ходе осмотра предметов изучены трафики телефонных соединений между Беловым и Н.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 90-94), при изучении детализации телефонных соединений по телефонному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 имело место исходящее соединение на № длительностью 76 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты - исходящий звонок на № (97 секунд).

В ходе выемки в ПОТЕРПЕВШИЙ изъяты кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 96-98), при этом в судебном заседании были изучены вещественные доказательства - кассовый документ к журналу ордера № с ДД.ММ.ГГГГ (где имеются не только печатные документы, но и ордера в которых нумерация проставлена от руки), а также ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы за декабрь в части ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки из материалов дела № были изъяты два экземпляра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 104-106).

Указанные предметы, и квитанция осмотрены (т.6 л.д. 104-119) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.120)

В ходе выемки в ОАО «Сбербанк России» изъяты сведения о движении и денежных средств счету №, принадлежащему Белову (т. 6 л.д. 124-127). В НКБ «Славянбанк» сведения о движении денежных средств по счету, а также ссудному счету ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 134-137), а также о кредитной линии № (т.6 л.д. 1420146), в ходе обыска в жилище Белова изъяты документы (т.6 л.д. 150-154), все изъятое осмотрено (т.6 л.д. л.д. 193-195, 206-208, 188-192)

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, а также иные сведения и уставы по ряду организаций, в том числе ОООО «ПП» (т.10 л.д. 1-176).

Согласно сведений МИФНС ИП Белов С.Н. в качестве ИП снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, по справкам 2 НДФЛ <данные изъяты> (т.10 л.д.235-248).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов С.Н. приобрел в указанный период земельный участок и нежилое помещение на общую сумму 6 миллионов рублей, ДД.ММ.ГГГГ Белов продал указанное имущество за 25 000 000 рублей (т.11 л.д. 1-9)

Из копий платежных поручений №, №, № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "П" перевело на счет ПОТЕРПЕВШИЙ» – 135000, 400000, 400 000, 530 000 рублей (в качестве частичной оплаты задолженности Белова С.Н. по решению Арбитражного суда Новгородской области №44-6921/012 от 04.03.2012) (т.11 л.д. 213-216).

Согласно сведений МИФНС ООО "Н" представляло сведения за 2005-2010 годы, с 2011 года отчетность не предоставляется (т.13 л.д. 128-184).

Согласно сведений ПОТЕРПЕВШИЙ в 2009 году состав совета директоров состоял из А.А., В.В., Свидетель4, Н.В., Б.Б. (т.13 л.д. 186).

Из копии устава ПОТЕРПЕВШИЙ (утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в полномочия совета директоров входит принятие решений о заключении сделок, предметом которых является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на момент принятия решения о заключении сделки, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 и 11 ФЗ «Об Акционерных обществах» (т. 13 л.д. 187-210)

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк «<данные изъяты>» предоставил ООО "Н"» кредит в размере 6 000 000 рублей с начислением повышенных процентов за просроченную ссудную задолженность (т.15 л.д. 197-204).

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредиту ООО "Н" на сумму 6 000 000 рублей Белов С.Н., Ф.А.В., А.И.К. выступали поручителями (т.15 л.д. 178-186)

Из выписки по счету ИП Белова следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 6 016 010,34 рублей. (т.15 л.д. 187, 190-196).

Решением НРС от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белова С.Н. взыскано с ООО "Н" 6 016 010 рублей 34 копейки, требования к соучредителям отклонены (т. 15 л.д. 206-209, 210-211).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов С.Н. обратился к директору ООО "П" с просьбой предоставить беспроцентный заем на сумму 9 000 000 рублей, где имеется резолюция, что заем может быть предоставлен не более 6 млн, и только по частям (т.14 л.д. 83), а также ДД.ММ.ГГГГ Белов обратился за получением займа от поступивших денежных средств, в связи с чем имеется резолюция об оформлении договора на сумму 1 465 000 рублей (т.14 л.д. 86,87-107).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "П" выдало Белову С.Н. беспроцентный заем в сумме 1 465 000 рублей для перечисления на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ.

По сведениям <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии и ПОТЕРПЕВШИЙ и <данные изъяты>» работало 42 сотрудника (т.8 л.д. 116-118), охрану осуществляли 2 охранные фирмы <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 121- 137)

В журнале регистрации лиц проходящих на предприятие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о посещении ПОТЕРПЕВШИЙ Беловым С.Н. (т.3 л.д. 148-158).

В выписке из лицевого счета по вкладу Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено снятие денежных средств в сумме 750 000, ДД.ММ.ГГГГ прием наличных в сумме 9 000 000 рублей (т.9 л.д. 86-87), проведен анализ операций Белова С.Н. и Н.В. (т.8 л.д. 210-212).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке ПОТЕРПЕВШИЙ приобрело в ООО «<данные изъяты>» 6 печатей (т.3 л.д. 129-133).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Белов С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в данном качестве в установленном законом порядке, заключил с юридическим лицом ПОТЕРПЕВШИЙ договор займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей, подписанный от имени юридического лица генеральным директором Н.В.

    Таким образом, фактически возникли правоотношения между субъектным составом в лице индивидуального предпринимателя и юридического лица, вытекающие из договора займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Белов С.Н. должен был в полном объеме выплатить сумму займа в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно или по частям путем перечисления суммы займа на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ, указанный в договоре.

ПОТЕРПЕВШИЙ свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель21, Н.В. и других, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по счету ИП Белова С.Н.. При этом, из выписки о движении денежных средств по счету ИП Белова С.Н. следует, что денежные средства были списаны в счет погашения кредита в ОАО Банк «<данные изъяты>» в качестве погашения основного долга и просроченной задолженности ООО "Н", учредителем которого наряду с третьими лицами являлся Белов С.Н. При этом, в обвинении указано, что данная задолженность ООО "Н" возникла в ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.

    Таким образом, установлено поучение Беловым С.Н. как индивидуальным предпринимателем денежных средств в сумме 6500 000 в качестве беспроцентного займа от ПОТЕРПЕВШИЙ и возможность распоряжения указанными денежными средствами подсудимым.

    Суд считает установленным, что получение указанной суммы Беловым С.Н. было совершено путем обмана и злоупотребления доверием Н.В., что выразилось в том, что Н.В., являвшийся по состоянию на 2009 год генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ, в силу длительного знакомства и доверительных отношений был введен в заблуждение Беловым С.Н. относительно намерений вернуть получаемые денежные средства.

    При этом, суд находит несостоятельным утверждение обвинения о том, что помимо изложенного элемента обмана, Белов С.Н. также сообщил ложные сведения Н.В. относительно намерений по использованию таковых.

Так, из показаний свидетеля Н.В. следует, что Белов С.Н. пояснял, что данные денежные средства нужны ему на пополнение оборотных средств, то есть на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически из материалов уголовного дела следует, что полученные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по кредиту ООО "Н" в ОАО «Банк «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету ИП Белова С.Н., согласуется с показаниями свидетеля Свидетель19, Свидетель16 При этом, из самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Н" и ОАО «Банк «<данные изъяты>» следует, что сумма кредита в размере 6 млн рублей имеет целевое назначение – пополнение оборотных средств (п.3.10). Таким образом, суд не усматривает ложности сведений, представленных Беловым С.Н. Н.В. в части целевого назначения займа, вывод о чем основан на том, что фактически произошло направление полученной суммы на погашение кредита, путем которого произошло пополнение оборотных средств организации, интересы которой представлял Белов С.Н.

Обман и злоупотребление доверием относительно намерения вернуть денежные средства был осуществлен именно в отношении генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ Н.В., несмотря на то, что решение по выдаче займа проходило одобрение в совете директоров предприятия. Так, из показаний свидетеля Свидетель4, а также копии Устава ПОТЕРПЕВШИЙ следует, одобрение совета директоров относительно указанной сделки носило формальный характер, по сути решение о предоставлении займа было принято самим Н.В., при этом обязательное одобрение предусмотрено только для сделок, предметом которых является имущество, работы, услуги, стоимость которых составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на момент принятии решения о заключении сделки, одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 и 11 ФЗ «Об Акционерных обществах». Договор займа с Беловым С.Н. к таковым не относился.

    При изучении кассовых документов ПОТЕРПЕВШИЙ, бухгалтерской документации, показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель21 и других установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору займа в кассу предприятия либо на расчетный счет ПОТЕРПЕВШИЙ, как это предусмотрено самим договором займа, как в срок, установленный первоначальным договором, так и в периоды последующей пролонгации действия договора, не поступали. Задолженность по данному кредитному договору взыскана с Белова С.Н. решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Факт неполучения суммы займа ПОТЕРПЕВШИЙ не оспаривается участниками.

    Одновременно с этим, Беловым С.Н. выдвинута версия о том, что им в наличной форме сумма в размере 6,5 млн рублей была возвращена Н.В. в конце ноября – начале декабря 2011 года. Суд оценивает указанную версию критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний Н.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не опровергаются исследованными доказательствами, Белов С.Н. не возвращал ему денежные средства в размере 6,5 млн рублей. На заявленный Беловым С.Н. период времени он (Н.В.) уже не являлся генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ, о чем Белов С.Н. был осведомлен, поскольку именно он, введя Н.В. в заблуждение, организовал встречу между ним и новым руководством ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом, согласно справки ПОТЕРПЕВШИЙ, копий приказов, выписки из протокола заседания Совета директоров Н.В. работал в ПОТЕРПЕВШИЙ в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к концу ноября 2011 года уже более месяца Н.В. руководство Обществом не осуществлял.

В обоснование версии о передаче денежных средств Беловым С.Н. Н.В. указано, что Н.В. выдал Белову С.Н. второй экземпляр договора займа, что якобы подтверждает исполнение обязательства. Свидетели А.А.Б., Свидетель11, П.В.Б. в суде пояснили, что по указанию Н.В. выносили документы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из кабинета генерального директора и приемной, при этом Свидетель11 показал, что среди документов были договоры, какие он не знает, но были они в коробках из-под листов для копирования, а свидетель А.А.Б. указал, что среди документов, которые он через охрану передавал Н.В. был договор займа с Беловым С.Н. и документы были пачкой, что-то в файлах, что то нет, каких- либо папок с надписью «договоры» или коробок не было, документы не упаковывались. А вот свидетель П.В.Б. показал, что из кабинета забирали папки с надписью «договоры». Изложенные противоречия в показаниях свидетелей, которые допрошены в стадии близкой к окончанию судебного следствия, позволяют дать им критическую оценку. Кроме того они не согласуются с показаниями свидетеля Киреева, который пояснил, что даже личное имущество Н.В. передавали через окно и ворота, не разрешая доступ того на территорию.

    В подтверждение версии о возвращении Н.В. денежных средств выдвинута ссылка на выдачу Н.В. квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, экспертным путем, а также из показаний свидетелей Свидетель22 и Свидетель23, Свидетель7 установлена подложность данной квитанции, представленной Беловым С.Н. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Новгородской области. Вопрос о лице, изготовившем данную квитанцию, выходит за пределы судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель11 следует, что примерно в ноябре 2011 года он, осуществляя охрану при транспортировке личных вещей Н.В., ездил к офису Белова С.Н., куда они приехали на одной машине и откуда Н.В. вышел с пакетом в руках, где находились деньги, пояснив что это Белов С.Н. вернул деньги ПОТЕРПЕВШИЙ. Белов С.Н. в тот день не выходил провожать Н.В. А свидетель Свидетель13, в настоящее время работающий в организации в руководство которой входит Белов С.Н., показал, что видел как однажды в конце ноября - начале декабря 2011 года, разговаривая с Свидетель20, Н.В. вышел с пакетом в руках от Белова С.Н., при этом было несколько машин охраны и охранников было несколько человек. На стадии предварительного расследования про данный случай Свидетель13 указывал, что Белов С.Н. вышел с Н.В. и они даже поздоровались с ним (Свидетель13 и Свидетель20). Свидетель20 в показаниях также указал на наличие такого визита, однако пояснял, что речи о передаче денег не шло.

Таким образом, несогласованность показаний свидетелей относительно указанных обстоятельств, позволяет дать им критическую оценку. При этом свидетели, за исключением Свидетель11, вообще не указывают на передачу денег, а показания Свидетель11 идут вразрез с обстоятельствами, указанными Свидетель13 и Свидетель20, что свидетельствует об их недостоверности. Показания свидетеля П.В.Б. о том, что Белов С.Н. вернул деньги Н.В. являются предположением свидетеля, поскольку он сам пояснил, что это его вывод, конкретных слов Н.В. привести не смог.

В то же время свидетель Свидетель12 показал, что длительное время осуществлял охрану Н.В., в его смену Н.В. с какими-либо пакетами от Белова С.Н. не выходил, более того, Н.В. очень жестко высказывался по поводу Белова С.Н., поскольку тот не отдает деньги. В ходе следствия Свидетель12 давал аналогичные показания, указывая, что Н.В. заблаговременно предупреждал охрану о перевозке материальных ценностей.     

Совокупность всех изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу о том, что Беловым С.Н. ни в надлежащей форме в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ путем безналичного расчета, ни путем передачи наличных денежных средств Н.В. возврат займа осуществлен не был.

Сведения о телефонных переговорах, внесении Н.В. в декабре 2011 года на свой счет различных денежных сумм не опровергают его показания.

Давая оценку действиям Белова С.Н., суд приходит к выводу о том, что субъектный состав рассматривающихся правоотношений между Беловым С.Н. как индивидуальным предпринимателем и потерпевшей стороной в лице ПОТЕРПЕВШИЙ ведет к необходимости обсуждения вопроса о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деяние должно быть сопряжено с предпринимательской деятельностью предпринимателя или организации.

В данном случае деяние Белова С.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Н" сопряжено с предпринимательской деятельностью последней организации, поскольку финансовое вложение связано со стабилизацией активов предприятия, вызванных пополнением оборотных средств за счет кредита. Оборотные средства – это совокупность денежных средств, обеспечивающих планомерное функционирование компании, в том числе за счет кредитных средств цель которых поддержание или расширение деятельности компании.

Одновременно намерение Белова С.Н. вывести свое личное имущество из-под залога, не аннулирует отнесение указанных операций к осуществлению предпринимательской деятельности. Вопрос успешности дальнейшего развития предприятия сопряжен с рисками, относящимися к осуществлению предпринимательской деятельности, и не обуславливает отношение деяния к общеуголовному мошенничеству.

Об умысле Белова С.Н. на неисполнение обязательств по договору займа, то есть хищение денежных средств, свидетельствует не только его последующее поведение, связанное с невыполнением таковых, пролонгации договора, выдвижение версии о возращении денежных средств.

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, а также неисполнение такового при возникновении такой возможности.

Так, расчетный счет индивидуального предпринимателя Белова С.Н. в банке «<данные изъяты>» был закрыт уже ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Н" прекратило свою фактическую деятельность, в то же время в последующем Белов С.Н. приобретал имущество (ДД.ММ.ГГГГ земельный участков по адресу <адрес> площадью 1125 кв м, ДД.ММ.ГГГГ Беловым приобреталось имущество на сумму 6 млн, которое впоследствии было реализовано за 25 млн рублей), им получались доходы, которые отражены в справках МИФНС. Одновременно с этим, получая денежные средства в ходе разговора с Н.В. им не сообщались сведения о наличии обременения имущества, задолженностей по кредиту, умолчание которых свидетельствует о том, что он, желая получить денежные средства через Н.В., не сообщал тому реальную финансовую ситуацию. Вся совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у Белова С.Н. умысла на безвозмездное получение указанных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий Белова С.Н. по данному преступлению суд учитывает, что Беловым С.Н. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время ответственность за данное преступление предусмотрена ст.159 УК РФ (части 5-7 в зависимости от размера хищения). Однако, ранее ответственность за аналогичные действия была предусмотрена ст.159.4 УК РФ, которая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ утратила силу, а ранее была признана неконституционной. Однако, в части деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, ранее, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9, 10 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

    Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака мошенничества суд отмечает следующее. Фактически действиями Белова С.Н. причинен ущерб в размере 6500 000 рублей, что ранее для целей ст.159.4 УК РФ относилось к особо крупному. Однако, в настоящее время для преступлений, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в силу примечаний к ст.159 УК РФ, указанный размер является крупным, что также в силу ст.10 УК РФ подлежит применению, поскольку в указанной части улучшает положение Белова С.Н.

Таким образом, действия Белова С.Н. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

    В части обвинения Белова С.Н. в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупной размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 суд учитывает следующее. Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность у Белова С.Н. возникла в результате заключения договора займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ и ООО «ПП» на сумму 2 500 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 по которому все права и обязанности по данному договору ООО «ПП» перешли к Белову С.Н.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу №№ с ИП Белова С.Н. взыскано в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ» 2 622 500 рублей, в том числе 2 500 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств и 122 500 рублей пени, а также 36 112, 50 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Из копии исполнительного листа серия АС № следует, что данный исполнительный лист по делу №№ от 11.03.2013 выдан Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 622 500 рублей. Решение Арбитражного суда Новгородской области вступило в силу 30.05.2013, о чем Белов С.Н. был осведомлен. При этом, суд отмечает, что указание в обвинении на неверную дату вступления решения в законную силу, которая фактически была ранее периода, который указан как период уклонения от погашения кредиторской задолженности, не влияет на возможность вынесения итогового решения по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Объектом данного преступления являются интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу примечания к ст.169 УК РФ образованная задолженность превышала минимальный предел, позволяющий отнести таковую к задолженности в крупной размере (то есть свыше 1 500 000 рублей).

    Рассматривая инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В указанный период Беловым С.Н. совершены активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: здания котельной, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения со своей дочерью А.С. договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанное отчуждение имущества на безвозмездной основе было произведено спустя незначительное время после вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу и возбуждения исполнительного производства. При этом, определяющим для объективной стороны данного преступления является не факт возбуждения исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а осведомленность лица о вступлении в законную силу решения, обязывающего погасить кредиторскую задолженность.

Оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертным путем и у суда сомнений не вызывает. В соответствии с заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет, соответственно: здания котельной - 11 104 180 рублей, земельного участка – 3 094 875 рублей.

Одновременно с этим, суд исходя из материалов дела считает установленным, что в указанный период было также произведено списание денег со счета Белова С.Н. как индивидуального предпринимателя в пользу ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Свидетель19, сотрудничавшая с Беловым С.Н. При этом, из ее показаний следует разрешение в указанный период, в том числе ей самостоятельно, производить оплаты на суммы до 100 тысяч рублей, что в совокупности с неистребованием денежных средств либо выполнения обязательств по договору со стороны Белова С.Н., свидетельствует об умышленном выводе указанной суммы со счета Белова С.Н. во избежание списания в счет задолженности.

Суд не усматривает признака имущественной несостоятельности Белова С.Н., препятствующей по объективным причинам погашению существующей кредиторской задолженности.

    Производство выплат за пределами инкриминируемого периода, а также незначительные выплаты, не исключают злостности действий Белова С.Н. по уклонению от погашения кредиторской задолженности.

    Таким образом, действия Белова С.Н. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ст.177 УК РФ – как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, то есть злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, Белов С.Н. обвинялся в следующем.

Белов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Великий Новгород, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 15.08.2013, о взыскании с ИП Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ задолженности в размере 6 740 500 рублей 00 копеек, в том числе 6 500 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату заемных денежных средств и 240 500 рублей 00 копеек пени, а также 56 702 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Достоверно зная о вступлении в законную силу указанного выше судебного акта, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея реальную возможность исполнения требований указанного судебного акта, но не желая погасить кредиторскую задолженность в крупном размере, Белов С.Н., с целью вывода имущества за счет которого могло быть произведено принудительное исполнение решения суда, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества - здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения со своей дочерью А.С. договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно данному договору Белов С.Н. передал в дар А.С. здание котельной общей площадью 409,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1125 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно: здания котельной - 11 104 180 рублей, земельного участка - 3 094 875 рублей.

Кроме того имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в целях сокрытия имущества, к которому могли быть применены меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, Белов С.Н. по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет последнего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему, как индивидуальному предпринимателю, расчетного счета №, открытого в филиале ОАО «Банк <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства соответственно в сумме 77 000 рублей и 900 рублей, и впоследствии, ввиду невыполнения обязательств, не истребовал данные денежные средства от последнего.

При этом, принимая личное участие в судебных заседаниях, достоверно зная об указанном решении суда и необходимости его обязательного исполнения в соответствии с требованием закона, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем отдела судебных приставов городу Великий Новгород № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел судебных приставов города Великий Новгород № 1 с присвоением № и ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством №, которому присвоен №, по которому Белов С.Н. 21.03.2014 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и требования судебного пристава- исполнителя об исполнении судебного решения предъявленные по исполнительному производству, не предпринял попыток к возврату указанного недвижимого имущества с целью погашения имеющегося перед ним долгового обязательства, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом установлены действия Белова С.Н. по активному отчуждению имущества и иные, касающиеся оплаты по договору в пользу ООО «<данные изъяты>», установлено также наличие вступившего в законную силу судебного акта. Однако, обязательным признаком ст.177 УК РФ является наличие кредиторской задолженности, возникшей в результате гражданского правового договора, то есть законного получения имущества. Однако, в данном случае Белов С.Н. осуждается за совершение мошенничества, связанного с хищением 6,5 млн рублей, соответственно указанная сумма является вредом, причиненным преступлением, за которое Белов С.Н. уже привлекается к уголовной ответственности. Безвозмездный характер обращения указанной суммы в свою пользу образует объективную сторону мошенничества и не может повторно вменяться лицу как последствия легальной гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах, в указанной части состав преступления в действиях Белова С.Н. отсутствует, в связи с чем по указанному обвинению он должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ,    согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Беловым С.Н. преступлений, суд отмечает, что им совершено два преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, относящиеся в категории небольшой тяжести.

Исследованием личности Белова С.Н. установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.4 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному ст.177 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по двум преступлениям - возраст подсудимого, состояние здоровья, семейную ситуацию (в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть преступлений, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность подсудимого, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в каждом случае.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, применяемые к наиболее строгому виду наказания, которым в каждом случае является лишение свободы. В данном случае такое наказание не может быть назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ, однако иные виды наказаний не подлежат сокращению в пределах ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не являются наиболее строгими.

Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Беловым С.Н. преступлений, истекли сроки давности уголовного преследования, составляющие два года по преступлениям небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым постановить приговор и освободить Белова от наказания.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ заявлен гражданский иск на сумму 7 709 472,72 руб., определенный из суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исковые требования представителем потерпевшего были скорректированы до 2,5 млн рублей, исходя из задолженности Белова С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Белов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что Арбитражным судом Новгородской области уже вынесено решение о взыскании с ИП Белова С.Н. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 622 500 рублей в счет возврата заемных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, 122 500 рублей пени, а также 35 112,50 рублей возмещение по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вопрос взыскания суммы, истребуемой в настоящем судебном заседании, уже решен вступившим в силу решением суда по тому же предмету и между теми же сторонами, в связи с чем повторно не может быть удовлетворен, производство подлежит прекращению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, договор хранения с приложением, два договора займа, кассовые документы, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копию договора дарения, копию технического паспорта – следует хранить при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием заявлений о возвращении документов.

В силу отсутствия имущественных взысканий по настоящему уголовному делу оснований для сохранения ареста на имущество не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.115 УПК РФ – арест на имущество: здание котельной и земельный участок на <адрес> – подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Белова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ст.177 УК РФ (по преступлению, связанному с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Белова С.Н. от наказания за преступление, ч.2 ст.159. 4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ст.177 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Белова С.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать невиновным и оправдать Белова С.Н. по преступлению, предусмотренному ст.177 УК РФ (по обвинению, связанному с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области 04.03.2013) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Белову С.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованиям в рамках данного уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ прекратить.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, договор хранения с приложением, два договора займа, кассовые документы, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копию договора дарения, копию технического паспорта – хранить при уголовном деле.

Отменить арест на имущество: здание котельной общей площадью 409,7 кв м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1125 кв м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                     Т.Н. Пархомчук