Решение по делу № 2-817/2020 от 31.03.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года

Дело № 2-817/2020

66RS0022-01-2020-000660-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Самсонова Н.Б., представителя истца Ващенко В.Н., ответчика Худойберганова Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Н.Б. к Худойберганову Ж.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

установил:

Самсонов Н.Б. обратился с иском к Худойберганову Ж.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.07.2017 в размере 150000 рублей, процентов по договору займа от 15.07.2017 за период с 15.07.2017 по 31.03.2020 в размере 30380 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.07.2017 за период с 31.07.2017 по 31.03.2020 в размере 29788 рублей 27 копеек; о взыскании денежных средств по договору займа от 18.06.2018 в размере 758000 рублей, процентов по договору займа от 18.06.2018 за период с 18.06.2018 по 31.03.2020 в размере 98 451 рубль 35 копеек; а также просит взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 13533 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 15.07.2017 между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого истцом в собственность ответчика передано 150 000 рублей, которые ответчику надлежало вернуть в срок до 30.07.2017. Заключение договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств. 18.06.2018 между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого истцом в собственность ответчика передано 758 000 рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств. Обязательства по возврату сумм долга в установленные договорами сроки ответчик не исполнил, в том числе и в части. Просит взыскать денежные средства по договорам займа, проценты, а также судебные расходы.

Истец Самсонов Н.Б., представитель истца Ващенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что денежные средства в счет возврата сумм займа по распискам от 15.07.2017, от 18.06.2018 от ответчика не поступали, суммы займа не возвращены, а потому у ответчика возникла обязанность по уплате процентов. Денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца, перечислялись не в счет погашения займа, а в счет других обязательств.

Ответчик Худойберганов Ж.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения договоров займа, указал, что денежные средства действительно он получал от истца, однако в иной сумме, меньше чем указано в расписках, кроме того по договорам займа он возвращал истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распечатками из Банка. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств по распискам в полном объеме не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа и его условий, истцом представлены расписки от 15.07.2017, от 18.06.2018 (копии - л.д. 7, 8).

Из расписки от 15.07.2017 усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 150 000 рублей, а ответчик обязался в срок 30.07.2017 возвратить сумму долга.

Из расписки от 18.06.2018 усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 758 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга.

Условия договоров ответчиком не оспорены, требований о его недействительности не заявлено, как не заявлено и о безденежности договоров. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по распискам, вместе с тем, указал, что денежные средства по распискам переданы истцом в меньшем размере, не как указано в расписках.

Истцом указано, что обязательства по возврату сумм долга по распискам ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов истца о неисполнении обязательств по договорам, указав, что обязательства исполнены, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Из выписок по счету усматривается, что принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик исполнил частично, в счет исполнения обязательств ответчиком перечислено: 30.11.2017 - 30000 рублей; 30.11.2017 - 17000 рублей; 20.02.2018 - 2000 рублей; 27.02.2018 - 2 000 рублей; 14.06.2018 - 20000 рублей; 23.06.2018 - 50000 рублей; 27.07.2018 - 55000 рублей; 29.07.2018 - 35000 рублей; 02.08.2018 - 30000 рублей; 18.08.2018 - 20000 рублей; 25.08.2018 - 20000 рублей; 18.09.2018 - 25000 рублей; 13.10.2018 - 10000 рублей; 03.06.2019 - 20000 рублей; 02.07.2019 - 10000 рублей; 05.08.2019 - 10000 рублей.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа составляет 356000 рублей.

Учитывая, что выписка по счету не содержит указание назначения платежа, в частности, по какому именно договору ответчиком возвращались денежные средства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 15.07.2017 в размере 150000 рублей ответчиком исполнены в полном объеме, а обязательства по договору займа от 18.06.2018 исполнены ответчиком в размере 206000 рублей (356000 /общая сумма внесенных средств/ - 150000 рублей /возврат займа по договору от 15.07.2017/).

Таким образом, объем неисполненного обязательства по договору займа от 18.06.2018 составляет 552000 рублей, исходя из следующего расчета: 758000 рублей /сумма займа по договору/ - 206000 рублей /выплаченная сумма/.

Возражения истца в той части, что перечисленные ответчиком денежные средства перечислялись в счет исполнения иного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие, каких-либо иных договорных отношений с ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа от 18.06.2018 ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору, а потому требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2018 в сумме 552000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, что подтверждается копиями требований, квитанций (л.д.12-14).

Указанные требования получены ответчиком 07.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, сумма займа подлежала возврату ответчиком в срок до 07.05.2020 (30 дней со дня получения требования).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договором займа от 18.06.2018 между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, то проценты по договору определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 07.05.2020, проценты подлежат начислению за период с 08.05.2020 по 21.05.2020 (день вынесения решения), исходя из следующего расчета:

552000 рублей /сумма неисполненного обязательства/ х 5,5 % /размер ключевой ставки/ = 30360 рублей;

30360 рублей / 365 дней (количество дней в году) х 14 дней /количество дней просрочки/ = 1 164 рубля 49 копеек.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.06.2018 в размере 552000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2020 по 21.05.2020 в размере 1 164 рубля 49 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 13 533 рубля 10 копеек, факт несения которых усматривается из чека-ордера от 27.03.2020; по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения которых усматривается из договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020, расписки от 23.03.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых не обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсонова Н.Б. к Худойберганову Ж.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Худойберганова Ж.Х. в пользу Самсонова Н.Б. задолженность по договору займа от 18.06.2018 в размере 552000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2020 по 21.05.2020 в размере 1 164 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 21 копейка, всего 565 201 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова