Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22197/2020 от 26.08.2020

Судья Тимохина С.В.                                 Дело <данные изъяты> (2-2615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Мизюлина Е.В. и Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Камышова А.В. в лице представителя по доверенности – Богомазовой О.Н.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Камышова А.В. по доверенности – Богомазовой О.Н.,

установила:

Камышов А.В. обратился в суд с иском к ИП «Ангелова М.И.» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, в сумме 107 000 рублей, неустойки в размере 35 310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и почтовых расходов в сумме 430 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Фулар Лайн» заключён договор купли-продажи транспортного средства OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска. В автосалоне истец заключил с ответчиком договор технической помощи на дороге <данные изъяты> на 2 года. Цена договора составила 107 000 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил. Для оплаты данной услуги истец заключил с ПАО «БАНК ЗЕНИТ» кредитный договор. До настоящего времени услугами, которые предусмотрены договором, не пользовался. Указанная услуга была навязана ему сотрудником ООО «Фулар Лайн», который убедил, что заключение договора технической помощи на дороге является обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Позже, изучив документы и оценив материальные возможности, он решил отказаться от исполнения договора, но ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Истец Камышов А.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик – ИП «Ангелова М.И.» в судебное заседание не явилась, её представитель в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Камышов А.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Камышова А.В. по доверенности – Богомазова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Камышовым А.В. и ООО «Фулар Лайн» заключён договор купли-продажи транспортного средства OPEL ZAFIRA, 2009 года выпуска.

В тот же день истец заключил договор технической помощи на дороге <данные изъяты> сроком действия 2 года. Цена договора составила 107 000 рублей.

В подтверждении заключения договора суду представлен акт приёма-передачи товара и услуг от <данные изъяты> (л.д. 29).

Для оплаты данной услуги Камышов А.В. заключил с ПАО «БАНК ЗЕНИТ» кредитный договор на сумму 107 000 рублей, которые истцом были переведены на счёт ИП «Ангеловой М.И.».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о том, что акт приёма-передачи товара и услуг подписан самим истцом, волеизъявление сторон было добровольным, доказательств, свидетельствующих о том, что услуга технической помощи на дороге была навязана ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела усматривается, что ИП «Ангелова М.И.» является дилером на основании дилерского договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого с ООО «Все эвакуаторы».

В соответствии с указанным договором ответчик осуществляет реализацию услуг, которые будет оказывать клиентам ООО «Все эвакуаторы».

В силу п. 5.4 дилерского договора ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несёт ООО «Все эвакуаторы».

Истец, не воспользовавшись услугами помощи на дорогах и желая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключённого с ИП «Ангелова М.И.», направил ответчику письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг технической помощи на дорогах <данные изъяты>.

Поскольку требование Камышова А.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение оказания услуг ИП «Ангелова М.И.» как представителем (дилером) ООО «Все эвакуаторы» по реализации услуги и их стоимости, а также расходов ответчика на приобретение у общества карты технической помощи клиента для последующей её реализации истцу.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, тем самым нарушив его права как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями разъяснениями по их применению, полагает необходимым взыскать с ИП «Ангелова М.И.» в пользу Камышова А.В. денежные средства, уплаченные истцом по договору технической помощи на дорогах, в размере 107 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом вышеприведённых норм права, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 310 рублей (107 000 руб.* 3% : 100%*11 дней).

С представленным истцом расчётом неустойки судебная коллегия соглашается, контрасчёт ответчиком не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф, применив по заявлению ответчика (л.д. 74) положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 40 000 рублей.

В силу ст.ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец Камышов А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 39-42).

С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объёме, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 430 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Камышова А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Камышова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И. в пользу Камышова А. В. денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере 107 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 35 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 430 рублей 58 копеек.

В удовлетворении искового требования Камышова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: