Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 от 09.01.2020

Дело №2-284/2020

УИД 58RS0027-01-2019-000255-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Пенза 30 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Лесник Евгении Анатольевны к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесник Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «БыстроБанк», указав, что 18 июня 2018 года между истицей и ПАО «БыстроБанк» (Пензенский филиал) заключен кредитный договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ей предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей. Дополнительно Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - обязательное условие подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни. Банк дополнительно навязал страховщика в лице ООО Страховая компания «Согласие-Вита». Условия указанного заявления на страхование Банком ей разъяснены небыли. 23 ноября 2018 года путем частичного погашения долга истице произведена реструктуризация задолженности. По состоянию на сегодняшний день размер задолженности составляет 227 423,39 рубля 39 коп. ... Периодически она находится на стационарном лечении. В силу заболевания она не понимает значения своих действий. 18 июня 2018 она взяла кредит под уговорами своего мужа. За два дня до этого момента она выписалась с очередного лечения. Руководствуясь п.1 ст. 177 ГК РФ, просит признать кредитный договор потребительского кредита №802262/02-ДО/ПК от 18.06.2018г., заключенный с ПАО «БыстроБанк», недействительным.

Истец Лесник Е.А., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что 18.06.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Истцом заключен договор потребительского кредита №802262/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 440689,05 рублей с условием оплаты 24% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить на нее установленные договором проценты согласно согласованному графику платежей. Согласно выбранному Истцом варианту кредитования в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность Истца застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда. При выборе варианта кредитования без страхования соответствующие положения по страхованию отсутствовали бы в тексте кредитного договора. Истец самостоятельно заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией и подписал 18.06.2018 года страховой полис №. Соответственно, заемщик был осведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования. Соответствующая сумма страховой премии была отражена в заявлении о предоставлении кредита. Условия договора соответствуют действующему законодательству и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора, а также не нарушают свободы договора и являются результатом выражения свободной воли сторон кредитного договора. Ссылка истицей на то, что она страдает тяжелым психологическим заболеванием, не является основанием для признания кредитного договора недействительным ввиду того что, согласно ст.56 ГПК РФ, истец долен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Кроме того, данное обстоятельство указывает на явное злоупотребление прав со стороны истца и судом должно быть это принято во внимание. Считает, что истица злоупотребляет своим гражданским правом и таким образом желает уйти от исполнения надлежащим образом заключенного кредитного договора и исполненным со стороны Банка.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между Лесник Е.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №802262/02-ДО/ПК.

Сумма кредитования составила 440689,05 руб. (п.1) под 24% годовых сроком (п.4) на 36 месяцев (п.2 и график платежей) на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8 (п.11). Кредитование произошло под залог приобретенного товара (п.10).

Согласно договору страхования №60802262 от 18.06.2018, заключенному между Лесник Е.А. и ООО СК «Согласие-Вита», выгодоприобретателем по рискам «инвалидность 1 группы» является страхователь, страховая выплата перечисляется на счет страхователя в ПАО «БыстроБанк», страховая премия составила 36489,05 руб., страховая сумма - 440689,05 руб.

Лесник Е.А. заключила с ответчиком дополнительные соглашения к указанному договору 20.08.2018, 17.10.2018, 23.11.2018 о реструктуризации задолженности, согласно которым на 20.08.2018 сумма, подлежащая уплате заемщиком, составила 437082,10 руб., на 17.10.2018 – 437082,10 руб., на 23.11.2018 – 177082,10 руб.

Истица Лесник Е.А. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ОПБ «им.К.Р.Евграфова» с диагнозом «...» с 13.05.2018 по 15.06.2018 с диагнозом «...» (справка ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова», л.д.72).

Согласно выписке из истории болезни №174 от 22.03.2019г., выданной ГБУЗ «ОПБ им.К.Р.Евграфова» Лесник Е.А. на учете у психиатра состоит с 2016 г, с диагнозом ...... Предпоследняя госпитализация в ПОПБ с 23.12.2018 по 10.01.2019. Выписана из стационара, по настоятельному требованию пациентки и её матери. После выписки наблюдалась по 3 группе ДН. Со слов амбулаторно принимала рекомендованное лечение. Ухудшение психического состояния в течение нескольких дней на фоне приема препаратов: нарушился сон, снизился аппетит, стала вести себя неадекватно: подозрительна, насторожена, со слов матери может длительно иди по улице за кем-либо. Самостоятельно обратилась в диспансерное отделение ПОПБ. Направлена на госпитализацию. Госпитализирована в 25, затем по улучшению состояния переведена в 10 отделение 07.03.2019г., выписана 22.03.19г. За время госпитализации консультирована психологом: на первый план выступают эмоционально-личностные изменения и нарушение процесса мышления по эндогенному типу. Выписана в удовлетворительном состоянии, направлена в дневной стационар для проведения дальнейших лечебно-реабилитационных мероприятий.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.05.2019 года по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «ОПБ им. К.Р.Евграфова» (л.д.52-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.06.2019 года №824 для уточнения психического статуса Лесник Е.А., для уточнения диагностической оценки, и ответов на поставленные вопросы необходимо направить Лесник Е.А. на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.84-86)

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.06.2019 года по гражданскому делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «ОПБ им. К.Р.Евграфова» (л.д.113-114).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2019 года №107 (1 отд.), Лесник Евгения Анатольевна на момент заключения кредитного договора (18 июня 2018 года) обнаруживала признаки хронического психического расстройства ..., что в вышеуказанный момент лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у Лесник Евгении Анатольевны вышеуказанного психического расстройства, включая момент заключения кредитного договора - 18 июня 2018 года, подтверждается анамнестическими данными, материалами гражданского дела и ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, а также результатами проведенных при настоящей стационарной экспертизе клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований, хорошо между собой коррелирующими. По заключению психолога, у подэкспертной Лесник выявляются нарушения в мышлении, изменении в эмоционально-волевой и личностной сферах, характерные для эндогенного заболевания (л.д.133-137).

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

С учётом полученного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее в момент заключения кредитного договора такого состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключения у суда основания отсутствуют, поскольку данное заключение составлено комплексной судебной комиссией в составе психологов-психиатров-экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, Лесник Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по заключению кредитного договора у неё отсутствовало, что в силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания кредитного договора недействительным, а соответственно и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. То, что истец производила возврат кредитных средств, само по себе, учитывая основания иска, состояния здоровья истца, как в период заключения договора, так и в последующем, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.166 ГК РФ. Недобросовестность же истца ответчиком не доказана.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Из указанных выше дополнительных соглашений, копии которых представлены и заверены ответчиком, усматривается, что по кредитному договору от 18.06.2018 и дополнительным соглашениям к нему Лесник Е.А. оплатила ответчику денежные средства 18.07.2018 в сумме 12300 руб., 19.11.2018 в сумме 260000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Лесник Е.А. в пользу ответчика денежные средства, полученные по договору потребительского кредита №802262/02-ДО/ПК от 18.06.2018 года, с зачетом денежных средств, выплаченных по договору, в размере 168 389,05 руб. (440689,05 руб. - 272 300 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7606,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесник Евгении Анатольевны к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №802262/02-ДО/ПК от 18.06.2018г. с дополнительными соглашениями от 20.08.2018, 17.10.2018, 23.11.2018, заключенные между Лесник Евгенией Анатольевной и ПАО «БыстроБанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лесник Евгении Анатольевны в пользу ПАО «БыстроБанк» денежные средства, полученные по договору №802262/02-ДО/ПК от 18.06.2018г., в сумме 168 389,05 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в сумме 7606,89 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2020 года

СУДЬЯ Е.В.Валетова