Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2016 ~ М-1726/2016 от 10.03.2016

Мотивированное решение составлено 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                  20.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Исмурзиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 судебного департамента в Свердловской области (далее <ФИО>1) об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит изменить в трудовой книжке дату увольнения на день направления трудовой книжки почтой (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 704,72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в должности помощника судьи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ей не была выдана, при этом неоднократные просьбы о ее выдаче оставлены работодателем без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

<ФИО>6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал в отношении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она намеренно не обращалась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки.

Заслушав истца и <ФИО>1 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 указанного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Положениями ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Судом установлено, что истец проходила государственную гражданскую службу в <ФИО>7 районном суде г. Екатеринбурга в должности помощника судьи и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.

Вместе с тем, в нарушение действующих норм трудового законодательства трудовая книжка истцу в последний рабочий день не была выдана, уведомление направлено также не было.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась к работодателю с устными заявлениями о выдаче трудовой книжки, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>8 районного суда г. Екатеринбурга направлено уведомление, в котором истец просит незамедлительно направить трудовую книжку почтой. Уведомление получено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к работодателю с требованием направить ей трудовую книжку по почте указав адрес (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных нормативных положений, дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления трудовой книжки в адрес работника.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 279,42 руб.

В материалы дела представлено уведомление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться за трудовой книжкой по адресу г. Екатеринбург, <адрес> «А», в соответствии с графиком работы суда. Данное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с этой даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца о том, что уведомление по форме и содержанию не соответствует требованиям трудового законодательства судом не принимается, поскольку из содержания уведомления следует, что работодатель сообщает работнику место нахождения трудовой книжки и предлагает получить ее.

Таким образом, период за который подлежит взысканию не полученный заработок составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не верно исчислен средний дневной заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при исчислении включена стимулирующая выплата в размере 69000 руб., носящая разовый характер, направленная на побуждение сохранения трудовых отношений и повышение качества и производительности труда в будущем (л.д. 103).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Статьей 50 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в частности, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется <ФИО>1 нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Статья 51 Федерального закона № 79-ФЗ содержит исчерпывающий перечень средств учитываемых при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. При этом выплата материального стимулирования в июне 2014 в размере 69 000 руб. не входит в указанный перечень.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, выплаты стимулирующего характера (выплата материального стимулирования), не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

Исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 1 609,64 руб. (254 323,62/158=1609,64) и количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в размере 333 195 руб. с исчислением, удержанием и уплатой в соответствующий бюджет НДФЛ.

Суд не принимает довод <ФИО>1 о злоупотреблении истцом правом, поскольку выдача трудовой книжки работнику в день увольнения, либо направление уведомления в случае его отсутствия на рабочем месте является императивной обязанностью работодателя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствует о вынесении в адрес ответчика частного определения.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда.

Достаточных оснований, предусмотренных для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования суд не находит.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде РФ" Финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку работник, при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, оснований для взыскания с <ФИО>1 в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования <ФИО>2 к <ФИО>1 судебного департамента в Свердловской области об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>1 судебного департамента в Свердловской области пользу <ФИО>2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 333 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                     Абрашкина Е.Н.