Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17604/2016 от 05.05.2016

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-17604

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня  2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А. по доверенности Касьянова А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличному А.А. о солидарном взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А. в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере *** руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении требований ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А., Перепиличного А.А. денежных средств в размере, превышающем *** руб., - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Перепиличной Т.Г., Перепиличной А.А, Перепиличному А.А. о солидарном взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что ***г. банк «АБ Пушкино» заключил с Перепиличным А.В. кредитный договор, выдал ему кредит в размере *** долларов США на срок до *** года. Решением Ленинского районного суда г. Смоленск от ***года удовлетворен иск Перепиличной Т.Г., кредитный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии Смоленского областного суда от ***года решение суда в части признания сделки недействительной оставлено без изменений, в части применения последствий недействительности сделки отменено и направлено на новое рассмотрение в районный суд. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска принят отказ Перепиличной Т.Г. от иска в части применения последствий недействительности сделки. Денежные средства, полученные заемщиком, Перепиличным А.В. не были возвращены, *** года заемщик скончался. Наследниками Перепиличного А.В. по закону, принявшими наследство, являются ответчики Перепиличные Т.Г., А.А., А.А., принявшие наследство.

Истец просил с учетом уточнений иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США, расходы на оплату госпошлины в сумме ***рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков С.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенности Касьянов А.С., Липкин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (т.1 л.д. 298-300,318-319, т.2 л.д. 4-6, 7-8, т.3 л.д. 270-273). Согласно позиции ответчиков истец неверно избрал способ защиты права, в данном случае правоотношения сторон находятся в сфере последствий признания сделки недействительной, по такому иску пропущен срок исковой давности; истец не доказал свое право требования, так как уступил его по договору цессии; Перепиличные уже рассчитались по долгам наследодателя, заключив соглашения с другими кредиторами – Аджимяном Э.Р., компанией Дерофел Девелопмент ЛТД, Исмагиловым Р.Г.; оспаривали экспертную оценку стоимости наследственной массы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Касьянов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, неверно определил характер правоотношений сторон, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других кредиторов наследодателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Исмагилова Р.Г., Аджимяна Э.Р., представлявшего также компанию Дерофел Девелопмент ЛТД, представителей истца по доверенностям Катасонова А.В., Слинкова В.А., представителя Перепиличных Т.Г., А.А., А.А. по доверенности Касьянова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***гола между ОАО АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Перепиличному А.В. (заемщику) был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до *** года под ***% годовых. (том 1 л.д. 7-10).

*** г. между ОАО АК «Пушкино» и АО «AS «***» был заключен договор цессии №***, по условиям которого ОАО «АБ «Пушкино» передало АО «AS «***» право требования с Должника Перепиличного А.В. исполнения обязанности по возврату кредита в сумме ***долларов США по вышеуказанному кредитному договору, а также все права и обязанности обеспечивающие исполнение обязательства Перепиличного по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

***г. АО «AS «***» оплатило ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства по договору цессии в сумме ***долларов США.

***г. между АО «AS «***» и «***» заключен договор цессии по условиям которого АО «AS «***» передало «***» право требования с Должника Перепиличного А.В. исполнения обязанности по возврату кредита в сумме *** долларов США по кредитному договору, а также все права и обязанности обеспечивающие исполнение обязательства Перепиличного по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ***г., указанный кредитный договор признан недействительным в связи с отсутствием согласия жены Перепиличной Т.Г. на заключение этой сделки с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Перепиличного А.В. в пользу ОАО АБ «Пушкино» денежных средств в размере полученного кредита (том 1 л.д. 110-112).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ***г. указанное решение в части применения последствий недействительности Кредитного договора отменено с направлением дела на новое рассмотрение; в части признания Кредитного договора недействительным – оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ***г. принят отказ истицы Перепиличной Т.Г. от требований в части применения последствий недействительности сделки; дело в указанной части прекращено.

В связи с признанием Кредитного договора недействительным, *** г. между АО «AS «***» и «***» заключен договор цессии в соответствии с которым АО «AS «***» передало  «***» права требования к ОАО «АБ «Пушкино» по Договору цессии №*** в полном объеме, в том числе права требования возврата уплаченных ***долларов США, являющихся неосновательным обогащением ОАО «АБ «Пушкино», взыскания убытков и неустоек, а также права требования взыскания всех возможных штрафных санкций с ОАО «АБ «Пушкино».

***г. меду «***» и ООО «***» заключен договор цессии №12, по условиям которого «***» передало ООО «***» права требования к ОАО «АБ «Пушкино» по Договору цессии №*** в полном объеме, в том числе права требования возврата уплаченных ***долларов США, являющихся неосновательным обогащением ОАО «АБ «Пушкино», взыскания убытков и неустоек, а также права требования взыскания всех возможных штрафных санкций с ОАО «АБ «Пушкино».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 г. по делу № А41-23600/12 в порядке ст. 390 ГК РФ  c ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «***» взыскано переданное по договору цессии, ***долларов США, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США.

Указанная сумма списана с корреспондентского счета ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «***» (Том 1 л.д.257-288).

Приказом ЦБ РФ от ***г. № *** «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу № А41-51561/25013 ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

***года Перепиличный А.В. скончался. Его наследниками по закону, принявшими наследство, на день смерти являлись жена Перепиличная Т.Г., несовершеннолетние дети Перепиличный А.А., Перепиличная А.А. Наследник Перепеличная Г.А. (мать наследодателя) отказалась от причитающего ей наследства в пользу Ответчиков Перепеличной А.А., Перепеличного А.А., в равных долях, по ½ доле каждому (Том 1 л.д. 128).

В связи с этим доли ответчиков Перепиличных в наследственном имуществе составляют: Перепиличная Т.Г. -***доля; Перепиличная А.А. - *** доли; Перепиличный А.А. - ***доли (Том 1, л.д.220).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Перепиличного А.В., вошло имущество: ½ доля квартиры, расположенной по адресу: ***; ½ доля автомобиля *** гос.номер ***; ½ доля в праве собственности на ***долей в уставном капитале ООО «***»; денежные средства на общую сумму ***руб., размещенные на счетах №№ ***, ***, ***, ***8, открытых в ЗАО «***» г.Москва (том1 л.д.144).

При этом истцом не оспаривалось, что рыночная стоимость ½ автомобиля *** гос.номер *** на момент смерти наследодателя Перепиличного А.В. составляла *** руб.(том1, л.д.151-155); рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на ***долей в уставном капитале ООО «***» - *** руб.(том1 л.д.219-222).

*** г. истец обратился в суд с настоящим иском в котором заявил требование о взыскании с ответчиков задолженности Перепиличного А.В. в качестве неосновательного обогащения заемщика.

Для определения размера рыночной стоимости ½ квартиры, расположенной по адресу: *** судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦОПСЕ «***» (Том 3 л.д.130-133).

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ½ доли квартиры с учетом внутренней отделки помещения по состоянию на дату проведения оценки составляет *** руб.; рыночная стоимость ½ доли квартиры с учетом внутренней отделки помещения по состоянию на дату ***г. составляет *** руб.» (Том 3 л.д. 135-180)

С учетом указанного экспертного заключения, а также пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта оценщика –Белоуса С.В., объяснившего неточности составленного заключения, рыночная стоимость ½ доли квартиры определена судом в размере ***руб.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости ½ доли квартиры, ½ доли автомобиля *** гос.номер ***; ½ доли в праве собственности на ***долей в уставном капитале ООО «***», размера денежных средств, размещенных на счетах №№ ***, ***, ***, ***, открытых в ЗАО «***» г.Москвы, общая рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ответчикам составляет ***руб. (*** + *** + *** + ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчики заключили с Банком *** мировое соглашение, утвержденное определением Мещанского районного суда г.Москвы от *** г., по условиям которого Ответчики приняли на себя обязанность выплатить Банку *** задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в размере *** руб.

Учитывая обязательство Ответчиков перед *** по мировому соглашению, оставшаяся стоимость перешедшего к Ответчикам наследства составляет ***руб. (*** - ***).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя в виде неосновательного обогащения в размере ***долларов США, что по курсу ЦБ России на день вынесения решения составляет *** (*** х ***).

Учитывая положения ст.1075 ГК РФ, в соответствии с которой наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, имеющегося на момент открытия наследства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.

В порядке ст. 98 ГПК ПФ с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в размере ***руб.

С возражениями представителя ответчиков об отсутствии у истца права требования в связи с заключенным договором цессии суд правильно не согласился, указав, что в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного требования, банк выплатил цессионарию полученное по договору цессии и поэтому приобрел право требования к должнику по кредитному обязательству.

Заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд верно оставил без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года, начал течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, *** года, иск предъявлен *** года, то есть до истечения установленных законом трех лет.

Возражения ответчиков против удовлетворения иска в связи с имеющимися соглашениями о выплатах другим кредитором суд счел несостоятельными. Перепиличная Т.Г. заключила соглашения о новации с Исмагиловым Р.Г., Аджимяном Э.Р., компанией Дерофел Деволопмент ЛТД, по которым признала обязательства Перепиличного А.В. и изменила их на заемные обязательства. Оценив указанные доводы, суд сделал правильный вывод, что эти соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не участвовал кредитор, заявивший обсуждаемый иск; изменить обязательства наследодателя наследник не могла, в данном случае возникли ее личные обязательства; доказательства, предоставленные ответчиками в подтверждение обязательств наследодателя и признание долга Перепиличной Т.Г., суд признал неубедительными и недопустимыми.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие у истца права требования в связи с ранее состоявшейся уступкой. Коллегия полагает эти доводы ошибочными, соглашаясь с оценкой, данной судом. Истец заплатил цессионарию переданное по договору цессии, тем самым возвратил себе право требования. Возражения против наличия долга по кредитному договору со ссылкой на его безденежность опровергаются судебными постановлениями: о признании договора недействительным, о взыскании переданного по договору цессии. При вынесении этих судебных актов суды установили, что денежные средства были получены заемщиком. Перепиличный А.В. получение денежных средств не оспаривал, ранее с него взыскивались отдельным судебным решением проценты за пользование кредитом.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности коллегией отклоняется как проистекающей из неправильного толкования нормы материального права в совокупности с основанием заявленного иска. Требование Банка основано на удержании Перепиличным А.В. полученного по сделке, признанной судом недействительной. Приводимое основание рассматривается законодателем как один из видов неосновательного обогащения. К такому требованию подлежал применению срок исковой давности, равный трем годам, этот срок не был пропущен.

По мнению заявителя жалобы, обязательства наследников перед банком не могут быть удовлетворены, так как наследники ранее прекратили другие обязательства наследодателя. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку законом не предоставляется наследнику право выбора кредиторов, Перепиличная Т.Г. знала о наличии долга по кредиту ее мужа, который сама же оспорила в судебном порядке, в известность банк о возможных выплатах другим кредиторам не поставила, согласилась с требованиями частных лиц, один из которых приходится ей родным братом и при отсутствии письменных доказательств долга наследодателя. Такие действия ответчика могут расцениваться как злоупотребление правом и влекут последствия, установленные ст. 10 ГК РФ. Ни один из кредиторов, с долгами перед которыми согласилась Перепиличная Т.Г., с требованиями в рамках наследственного дела не обращался. Фактически произведенных выплат ответчик не доказала, предоставленные соглашения не могут рассматриваться в качестве новации, так как образуют иные, личные обязательства Перепиличной Т.Г.

Возражения представителя ответчиков против выводов судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Судом дана оценка этому доказательству в совокупности с иными, предоставленными по делу, заключение составлено лицами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела, сделанные выводы экспертами обоснованы. Иная позиция других специалистов, к которым обратился представитель ответчика за рецензией, сама по себе выводов эксперта не опровергает. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и не рассматривает как более убедительные заключения рецензентов, на которые ссылается заявитель жалобы.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, выводы основаны на исследованных доказательствах, ответчик имел возможность предоставить свои возражения, свою позицию излагал письменно неоднократно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: